Citat:
Ursprungligen postat av
marba21
En tanke jag har är att L.P måsste ha vetat vem som eller åtmistone ungerfär vilka som låg bakom mordet på sin make.
Hennes vägran att medverka och tillslut enligt mig bara peka ut nån för att få till ett avslut gjorde hon medvetet.
Efter att ha pekat ut C.P med 100% säkerhet e hon förbrukad som vittne, och hon bidrog typ inte alls i utredningen.
Jag tror att hon var/är säker på att dom som i själva fallet skulle lösa fallet, var dom bakom mordet.
Jag pekar givetvis inte ut alla som grupp. Men någon/några är både skyldiga och tillräckligt mäktiga för att hon ska välja att inte ta den striden. Hon ville/vill bara leva och att hennes nära och kära ska det med.
Varför annars bete sej så och peka ut nån så osannolik som C.P? Och dessutom gör ens nära och kära allt på jorden för att hjälpa till. Man vägrar inte bli inspelad i förhör och nekar sej till en rekonstruktion av händelseförloppet och förbrukar sej som vittne. Hon är nog rätt så smart och har gjort allt medvetet för att slippa ta strid mot någon hon inte kan vinna emot?
Jag är tveksam till att hon vet med någon säkerhet, men hon kan fullt möjligt ha någon uppfattning om något högst plausibla konflikter som kan ligga i bakgrunden.
LP har ju varit med om något fruktansvärt, och kanske inte alltid verkat resonera helt rationellt, men hon är knappst en dumskalle. Om hon tror sig veta att polis är inblandad ska jag inte spekulera i, det kan ju vara så att hon, med visst fog, inte riktigt litar på hur utredningen sköts. Hon reagerar väl också rätt tidigt att väldigt mycket detaljer läcks till media i sådan omfattning att uppgifter kan bli obrukbara vid en huvudförhandling.
Och den invändningen var väl relevant, numera är man ju väldigt snål med information och håller väldigt strikt på förundersökningsekretessen.
