Flat Earth--Jorden är platt

Jag ser moln uppifrån varje gång jag flyger. Vid solnedgång ser man tydligt att solen belyser molnen underifrån.

Du får fortsätta att tro det om du vill.
Vad menar du med ett visuellt experiment?
Att mäta avstånd till stjärnor med parallax, är det ett visuellt experiment?

Och vad har det att göra med att ta bilder ifrån jorden som visar molnens undersida?


Du tror, jag konstaterade bara din tro.
Du förstår inte vetenskapens grunder? Vadå menar? Nej det är inget visuellt experiment, förstår du inte skillnaden mellan verkligheten och matte heller?

Jag väljer att Inte uttala mig om jag inte är säker, är det samma för dig?

Gyro i ett plan är troligen väldigt lätt förklarat men jag är inte säker så normalt låter jag bli att säga något om det men gör ett undantag, precis som att ett vattenpass Alltid visar att ytan är i våg oavsett var du är på den runda jorden gör gyrot detsamma.

Har sett dig nämna flera gånger att vi ser längre än vad vi ska och detta bevisar att jorden är platt.
För att konstatera detta behövs några svar från dig.
Hur långt Ska vi se på den runda jorden och hur långt ser vi?
Är detta avstånd vi ser konstant, går det alltid att se så långt?

Ja! Svara på det! I morgon är det ljust i Kiruna mellan 02:26 och 23:49. På andra sidan jorden/plattan är det ljust i Johannesburg (Sydafrika) mellan 0:40 och 17:27. Det är alltså ljust samtidigt i Kiruna och Johannesburg mellan klockan 02:26 och 17:27.

Samtidigt går solen upp 05:31 i New Delhi (Indien), vilket betyder att det är mörkt där mellan 02:26 och 05:31 (samtidigt som det är ljust i Kiruna och Johannesburg). New Dehli ligger mitt emellan Kiruna och Johannesburg på den platta jorden.

Hur är detta möjligt? Beskriv gärna solens bana över den platta jorden. Lycka till!

Soluppgångar och solnedgångar: http://www.sunrise-and-sunset.com/sv

Och hur får då fram distansen rent matematiskt? Med alla faktorer medräknat?

Jösses vad du slingrar dig...

Märks att du aldrig har flygit.

Jag har flygit en kväll där solen lös upp molnen underifrån vid start och så fort vi stigit ovanför molnen så lös det inte ovanför molnen...

Så jag har sett detta med egna ögon att solen lyser upp molnen underifrån. Och jag flög över molnen och där kommer solen inte åt. Enligt plattmodellen så var jag alltså över solens höjd...

Vsrför tog du då upp molnens ovansida?


Parallax är inte matte, det är en observation.
Vad är ett visuellt exeperimen?

Ständigt detta ältande om bevis hit och dit. Hittills har ingen plattjordare lyckats kläcka ur sig ett svar på frågan om hur de definierar begreppet.

Du har inte heller svarat på frågan: https://www.flashback.org/sp63961842
Uppenbarligen är ni väldigt rädda för vad ett svar från er kan leda till. Jag är helt övertygad om att du kommer att fortsätta ignorera min fråga och istället köra på med dina "visuella experiment" som du heller inte vill definiera.

Plattjordare i ett nötskal. Så länge ni inte kan definiera vad ni menar med de begrepp ni ältar så är ju era svar helt utan värde.

Vad har ovansidan med något att göra? Vi pratar om undersidan. Man ser hur solen lyser upp molnen underifrån. Det är hur tydligt som helst. Vi kan även se, i min bild, hur molnen är skuggade där molnens form gör att solens strålar inte når. Och det på ett moln som är max 2000 meter upp medan solen, i plattversum, är 5941 km upp. Ingen av er har ens försökt ge ens en hint av en ledtråd till ett svar på hur.

Ni har inte presenterat ett enda bevis på att jorden är platt. Inget. Det är ni som fantiserar och fabricerar nonsens om "perspektiv", ett begrepp som ingen av er ens förstår. Perspektiv kan inte få solens strålar att, från 5941 km upp, stråla ner mot ett moln i horisonten, böja av ner mot marken bara för att vända uppåt innan det når marken för att lysa upp ett moln i förgrunden underifrån. Hur kan ingen av er inse hur bisarra och perversa era fantasier om en platt jord är gentemot allt som säger att jorden är rund?

Om du exempelvis vill räkna på din din modell, den sfäriska kan man använda sig av cosinus theorem men om du bara vill addera distanser från en latitud till en annan i strikt nord -sydgående riktning kan man helt enkelt multiplicera antalet grader på latitudskalan med 60 och erhålla distansen i nautiska mil.

Är riktningen inte strikt nord och syd (geografisk nord) utan vinklad i förhållande till skalan blir bestickföring enklast enklast.

Men du är efter något annat, och det är ju att dra till med globjordens käpphäst om hur ekvatorn blir större på en platt jord än vad den är nu. Jag har ingen anledning att bestrida ekvatorns nuvarande längd men att världen ser ut som glob talar inte din beskrivning för. Som exempel kan du ju försöka att ta reda på vad den databas, datum, som WGS84 Datum innehåller. Denna databas som är standard för GPS, WGS84 Datum, som föga förvånande administreras av amerikansk underrättelsetjänst/försvarsmakt och självklart undanhålls allmänheten. Men självklart ska vi som alltid bara acceptera och cirkulera, inget se här!

Jag förstår att du med iver och flit går överhetens ärenden, men för mig är ett sådant hemlighetsmakeri om hur jorden ser ut upphov till nyfikenhet. För dig innebär det dock att superindoktrinergen, eller det du kallar superutbildningen en direkt order och du slösar ingen tid utan skrider genast till verket med att tysta nyfikna.

Hoppas svaret är tillfredsställande.

Mer om detta.

Jag har hört, hörsägen, att globjordare nu accepterar att vatten på sjöar är platt och inte följer jorden påstådda kurvatur. Med tanke på hur denna undersökning underkänner WGS84 Ellipsoids höjd vid sjöarna Ijssel och Balaton borde det finnas utrymme för ett sådant erkännande.

WGS84 Ellipsoid är standard för GPS, GPS anses vara ett bevis för sfärisk jord men som visar felaktigt vid ovan nämnda sjöar.

Erkänner globjordare att vattnen på sjöar är platt?

Jag går inte några överhetens ärenden... Det hela handlar om att du inte förstår att navigering av polstjärnan bevisar att jorden är ett klot.
Som du så uppenbart ignorerade och babblade (åter) om avstånd när jag försökte förklara så tar jag det igen:

Du kan ta en badboll, rita ut en nordpol och en sydpol på motsatt sida. Mellan där rita ut ekvatorn.
Sedan kan du rita ut tex en breddgrad exakt mellan nordpolen och ekvatorn. Sedan kan du rikta nordpolen mot ett objekt riiiiiktigt långt borta (nej, du behöver INTE ta upp att man INTE mäter avstånd igen för du vet EXAKT lika mycket som jag vad jag vill få fram). Mät sedan vinkeln från breddgraden 45 och detta oblekt... Och du ser att du har 45 grader till objektet.
Mäter du vid ekvatorn har du 90 grader. Exakt efter verkligheten...
Och det tycker du är ett slumpmässigt sammanträffande...???

Om du även mäter med ett måttband avståndet mellan ekvatorn och nordpolen och gör om badbollens avstånd så det stämmer skalenligt så märker du att det även stämmer med verkligheten. Är även det ett slumpmässigt sammanträffande.

Tar du nu och gör en platt skiva och riktar centrum (nordpolen) mot samma objekt låååångt borta så får du i grund och botten 90 grader vart du än står på den platta jorden. Är det inte problematiskt tycker du?
Och om du skulle ta ett objekt mycket närmare kommer det ändå inte stämma. Om du använder ett objekt som är så nära att det blir 45 grader vi breddgrad 45 grader på din platta jord kommer inte du få 90 grader vid ekvatorn...

Och nej, ta INTE upp avstånd till polstjärnan, jag pratar inte om det utan ENBART vinkeln till polstjärnan.

Så, varför kan vi inte göra en "simulering" av den platta jorden och navigering efter polstjärnan?
Men det fungerar ypperligt vid "simulering" av den klotformade jorden och navigering efter polstjärnan!