Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Hur är man inblandad utan att veta om det? Antingen är man mördare, medhjälpare eller oskyldig. Ingen konspiration lär vilja bygga sin plan på utomstående som av en slump är på plats

Kanske finns nån nyhetssändning kvar från 13/3 2006? Får väl kolla på Svt play.

Nej, inte av en slump. Man kan vara inblandad och oskyldig. Ett exempel. Någon vill göra en större affär och bestämmer tid hemma hos Sigge prick 23:00 den 28 februari 1986. Sigge åker hem från Oxen tidigare än vanligt och gör affären, men sätter inte händelsen i samband med mordet 20 minuter senare. Då är Sigge hemma vid mordet och man kan fejka ett samtal från Roger Östlund som påstås ringa från Grand och som förmås att säga att han såg Christer Pettersson där. Bara ett exempel. Sigge blir då inblandad utan att veta om det.

Kanske var det ett postmodernt mord med samverkande experter på att styra nätverk att agera i olika sammanhang som knarkspanande poliser, knarkspanande Barbrogrupp, knarkspanande FMN, kriminella affärer, ...?

Bra exempel. Att en person engageras av för något som samtidigt på någon mån möjliggör något annat utan att dessa har synbart samband.

Ett annat exempel. Personer "blir utvalda" och engageras "för rikets säkerhet". Under en längre tid tränas olika moment och de inblandade uppmärksammas på att övningarna kommer att bli mer och mer realistiska. De invigs i planer på att i värsta fall avliva Olof Palme, som är misstänkt för att förråda Sverige i samband med en planerad sovjetisk invasion. Efter en lång tid av psykologiska operationer riktade mot en homogen grupp så kan scenariot te sig så pass verkligt att ingen ifrågasätter. Under några månader har man övat med ett scenario där man verkligen följer efter Palme för att lära sig hans rörelsemönster. De förstår inte att de aldrig kommer att få veta när det är blodigt allvar utan genomför sina uppgifter som om det vore en avancerad övning. Och alla agerar perfekt och kyligt och inövat. Tills de förstår att de medverkat i ett mord utan att bli informerade på förhand.

Jag tycker det känns extremt långsökt att en mördare redan innan mordet planerat för att det ska se ut som någon annan är mördaren. Mycket troligare att LJ, AÅ och EH har rätt och att CP var på pendeltågsstationen

Nja. Jo, CP kan ha varit någon annanstans. Men det är väl inte så värst långsökt om någon tycker det skulle vara bekvämt om man redan från början kunde peka på någon annan. Det kanske var tacksamt med CP. Han brukade vara i området. Fortsatte han som under unga år och uppväxten ända in på Flygares att han notoriskt stal från bekanta så kanske fanns viss irritation, att man var less på honom, dock inte så att man skulle döda honom.

Bevis har plötsligt blivit Indicier.
Du ser man ska aldrig vara för säker på någonting.

Jag har redan från början varit mycket noga med att hålla öppet för båda möjligheterna,
Jag har varken sagt det ena eller andra, bara intagit en position, lite sådär och drivit den linjen, med skenbar övertygelse.

Tycker fortfarande att det finns tidsmässigt utrymme för ett sex minuter långt samtal med RÖ.

Bevisbördan ligger ju trots allt på dig här.

”Det är fastställt att”
”Fakta är”
”Det är bevisat att”

Den tyngsta bevisningen bestod i att.
”Roger jagade punkare under tiden samtalet skulle ha ägt rum”
”Det är fakta”

Jag motbevisade dig på den punkten.
Detta utspelade sig närmare 23.28.

Du fortsätter sedan att rada upp ”bergsäkra belägg”
Som vid granskning inte håller.

Jag funderade lite om RÖ faktiskt försökt ringa Sigge från Grand 23.49, men fått upptaget-ton?

Omöjligt enligt dig eftersom
”RÖ då sitter sitter i en Taxi på väg till Röda rummet”,

Det finns inga som helst belägg för detta!
Det är bara en gissning.
Sådant som du beskyller mig för att ägna mig åt.

Sedan fastslår du att Rogers snack om att han ”blöder som en gris och har två gubbar efter sig”
Härrör från bråket i busskuren runt 23.25.

Då ska jag bevisa att ytterligare ett bråk i en busskur ha ägt rum tidigare.
Vad är det för logik?

Varken du eller jag driver ju CP spåret, och vi är ju överens om att bevisningen mot honom faktiskt bearbetats och förvanskats hårt.

Vi får mötas där helt enkelt.

Lite hopplockade texter från Gunnar Walls blogg:

https://gunnarwall.wordpress.com/

"Bakom funderingarna om Algernons död växte sig en fråga stark hos allt fler människor: hade regering och storindustri med berått mod hjälpts åt att lura svenska folket och i smyg sålt stora mängder vapen till krigförande länder?

I april avslöjades att Bofors kort tid efter Palmemordet betalat ut stora summor i mutor till hemliga konton i Schweiz sedan man rott hem ett gigantiskt indiskt vapenkontrakt. Palme hade en månad före sin död lovat Indiens premiärminister Rajiv Gandhi att Bofors inte skulle muta sig till kontraktet. Hade Palme blivit lurad – eller …?

Den socialdemokratiska regeringen tvingades fästa ansenlig vikt vid dessa obehagliga frågor. Och i sitt förstamajtal det året lovade utrikesminister Sten Andersson att ”vapenaffärsbyken” skulle tvättas ordentligt och offentligt. Hans ord möttes med en del skepsis – berättigad som det visade sig."



"Men det fanns också uppgifter om internationella politiska motiv bakom mordet. En av dem som uppenbarligen funderade mycket över detta var Lisbeth Palme. När hon i slutet av mars 1986 talade med Hans Holmér sa hon bland annat, enligt Holmérs egna anteckningar:

”Lisbeth tror att det kan vara kroater, tyskar, israeler, sydafrikaner eller amerikaner som ligger bakom mordet. Knappast kurderna”.

Som vi vet tog inte Holmér till sig Lisbeth Palmes tankegångar utan satsade just på att knyta den kurdiska organisationen PKK till mordet."




"Under våren 1988 hade en av Palmeutredarna, Ingemar Krusell, i uppgift att arbeta med de utländska spår som fanns i utredningen. Han berättade i efterhand för mig att det var svårt att hinna med allt, men att det fanns en sak som han påminde sig särskilt starkt:

” Just det här började med att poliser från en enhet som kallades förhörsgrupp 2 fått vissa spaningstips med anknytning till CIA. De kom till mig och bad om hjälp med uppgifter om CIA:s modus operandi.”

Uttrycket är en polisterm som ofta används om brottslingar och syftar på en viss persons eller grupps speciella tillvägagångssätt.

”Så jag kontaktade UD för att få information om detta.”

Krusell skriver till utrikesdepartementet och ställer ett antal tydliga och rätt odiplomatiska frågor om saken. Till exempel:

”Fanns det i början av år 1986 någon anledning för USA och dess underrättelseorgan CIA – utifrån en objektiv bedömning – att i personen och politikern Olof Palme se en sådan fara för de egna intressena, att ett undanröjande av honom låg nära till hands?”

Det vill säga: hade CIA någon anledning att mörda Olof Palme?

Krusell frågar också om det är vanligt att stormakternas underrättelseorganisationer brukar låta undanröja ”politiskt obekväma personer i statsledande funktion”. Och han undrar om tjänstemännen vid svenska ambassaden i Washington snappat upp något som kan tyda på CIA-inblandning i mordet.

Allt är, kan man gott tycka, relevanta frågor för de poliser som ska försöka bedöma sannolikheten i spaningstips om att CIA låg bakom attentatet på Sveavägen.

Men det som hände nästan omgående var att dåvarande kabinettssekreteraren
på UD, Pierre Schori, kontaktade Säpochefen Sune Sandström och framhöll, som det heter i UD:s anteckningar, ”det tveksamma i beställningen” från Krusell. Schori och Sandström enades om att skrivelsen inte behövde något svar.

Krusell säger till mig: ”Där brände jag mig. Jag fick en jävla kritik av högre poliser, bland annat av Tommy Lindström för att jag alls frågat om saken. De fick mig att känna mig som om jag begått tjänstefel. Det handlade väl om att Potifars hustru inte får misstänkas.”

Svenska diplomater kunde inte gärna besvara den sortens frågor och Pierre Schori kan ha uppfattat det som en provokation mot honom personligen. Det hade varit rimligare om Krusell hade skickat sin förfrågan till försvarsstaben, men inte heller de hade svarat. En oberoende expert på underrättelsetjänst hade de nog kunnat få ett bra svar ifrån.

Om Krusell verkligen trott sig få svar från UD på de där frågorna då var han nog rätt rejält naiv. Varför frågade han UD över huvud taget? Varför inte ta kontakt "in-house" så att säga, med Säpo?

http://lennartremstam.blogspot.se/2015/04/antinge-ljuger-sigge-cedergren-eller-sa.html
TK protokollen, varför?
1. Lyssna på namn, leveranser av knark, stöldgods, m.m., var folk ska träffas för att köpa och sälja.
2. Exakta tider(minuten & sekunden) när personer har ringt in och ut har inte varit prioritet,
det märks tydligt på samtalet mellan Fernberg och Sigge:
På TK-protokollen står det 00.15.
På utskriften av telefonsamtalet står det 00.23.
Det är ett diff på 8 minuter.

TK protokollen, vad betyder texten & siffror?
1. Längst upp på varje blad står info:
Dag: 28/2-1/3.
Tid: 8.13-8.13.
Cod: 093027
Antal varv: 23.13
2. Till vänster står tiden för in och ut samtal och till höger varvet på rullbandet(ifyllt efteråt med kulspetspenna).

TK protokollen, hur har avlyssningen gått till?
1. En rullbandspelare, 2 kanaler, med 24 timmars band.
2. Inspelning på, om fröken ur har legat på den ena kanalen borde tiderna varit exakta på TK-protokollen, se samtal Fernberg och Sigge.
3. Att någon spanare har suttit och lyssnat på personerna som avlyssnats och på samma gång skrivit ner det tror jag inte på, utan man har lyssnat på det inspelade bandet efteråt och sedan skrivit ner det.
4. Punkt 3 är som upplagt att det blir fel tider om man inte har fröken ur på den ena kanalen.
5. Prioritet var inte tiderna som telefonsamtalen ringdes utan vad som sas mellan parterna.
(Polisen hade ingen aning om att någon skulle mördas den här kvällen så tiderna när samtalen registrerades var inte prioritet 1, ej intressanta).

TK-protokollen, siffrorna med kulspetspenna.
1. Tittar man på TK-protokollen ser man att det sista talet inte är över XX.59 någonstans, troligtvis är det minuter.
2. Räkneverket är inte kalibrerat ordentligt, om dom lyssnade av mellan 08.13-08.13 borde
antal varv vara 24.00, nu är antalet varv 23.13, räkneverket går långsammare än tiden.
3. Antal varv: 23.13. 23=23 timmar 13=13 minuter.
1 varv = 0.97 timmar = 58 minuter.

Vad står 16.59 för? http://lennartremstam.blogspot.se/2015/05/del-2-avlyssning-av-sigge-cedergren.html
1. 16.59 måste vara tiden/varvet in på bandet, det betyder att Fernberg ringer Sigge kl:
16.59 in på bandet blir då 17.30 i verkligheten.
2. Fernberg ringer Sigge kl 08.13 + 17 tim och 30 min = kl 01.43.

Ärligt talat tror jag inte Fernbergs samtal i tid stämmer heller.
Tiderna i TK-protokollen kan vi glömma, det var aldrig det intressanta med avlyssning, utan vad som sas mellan parterna.
När samtalen gjordes går endast att få fram genom förhörsprotokollen.
Att fröken ur inte har använts syns klart och tydligt på överstrykningarna, kladdigt gjort.
Så att använda sig av detta TK-protokollen för att bevisa vem som ringde exakt då, går inte, alldeles för oseriöst underlag.