Citat:
Ursprungligen postat av
Armborst88
Atmosfärisk refraktion är ej observerbart. I alla fall inte till den grad att man kan påstå att det är avgörande faktorn till varför vi kan se längre än vad vi borde kunna enligt den sfäriska modellen.
Antagandet bygger på matematiska modeller som ej går att bekräfta i verkligheten. Modellerna bygger på hur ljus bryts i t.ex. ett vattenglas och har sedan applicerats på en större skala, med densiteten av vattenpartiklar nära horisonten som den avgörande faktorn för hur ljuset bryts. Om du bygger din världsbild på ett icke observerbart fenomen bör du tänka om. Ifall du har en annan uppfattning om hur atmosfärisk refraktion fungerar får du gärna berätta vad du tror.
Ej observerbar? Hägringar och det fenomen du efterfrågar är exakt exempel på observationer som modellen kan förutsäga. Huruvida du vill tillskriva fenomenet modellen eller ej är inte relevant i det sammanhanget. Poängen med modellen är att den förutsäger ett resultat. Slutligen kan jag påpeka att din förvirring kring vad modellerna bygger på och ditt försök att nedvärdera arbetet genom att påstå att den extrapolerats från något trivialt är återigen oärligt. Visa hur den inte förutsäger vad vi observerar, tack.
Citat:
Ursprungligen postat av
Armborst88
Anledning till varför vi kan se längre än vad vi borde kunna är för att jorden är platt, har inget med atmosfärisk refraktion att göra... När ett objekt försvinner bort från bort ur betraktarens synfält för att till slut konvergerar med hägringen precis ovanför horisontlinjen, är det just hägringen som gör att objektet försvinner. Hägringen är den avgörande faktorn till hur objekt försvinner och har olika brytningsindex beroende på atmosfäriska förhållanden. Höga objekt kan sticka upp ovanför hägringen om de inte helt har försvunnit ur betraktarens synfält ännu. Detta som kan upplevas som att objekt försvinner "bakom" horisonten.
Det var ett stort språng från din sida. Alltså är jorden platt för att vi under vissa förutsättningar kan se längre än den enklaste modellen för sfärisk kurvatur förutsäger? Hur kommer det sig att objekt försvinner
under horisonten när det förefaller saknas hägring fullständigt? Existerar alltid en "hägring"? Vad är en hägring?
Citat:
Ursprungligen postat av
Armborst88
Det finns inga sammanhang där man tillämpar allmänna relativitetsteorin som byggnadsingenjör. Begreppet teori förändras inte bara för att man är utbildad. Vetenskapsteori är heller inget som grundar sig i verkliga observation utan är mer ett filosofiskt begrepp.
Att vara absolut är inte smart. Det är inte omöjligt att det existerar någon byggnadsingenjör med ytterligare spetskompetens inom teoretisk fysik som tillämpar Allmänna relativitetsteorin vid något projekt för astronomisk forskning. Poänglöst att försöka vara viktigpetter och påpeka att det är just
inga då det i sammanhanget är fullständigt irrelevant. Vidare får jag verkligen påminna dig om att du borde läsa på om vad dina motståndare har för definitioner och modeller innan du diskuterar. Du vet
inte vad en vetenskaplig teori är.
Citat:
Ursprungligen postat av
Armborst88
Min poäng är att nuvarande ingenjörskonst är summan av årtusenden av byggtekniska framsteg. Vissa delar av Newtons forskning kanske bidragit till dessa framsteg, men är verkligen inte avgörande (Om ens relevant) för hur vi konstruerar byggnader idag. Exakt vad Newton bidragit med som idag används av byggnadsingenjörer vet jag ej. Upplys mig gärna. Borde vara enkelt då du är yrkesverksam ingenjör.
Din poäng är irrelevant. Newtons lagar är fullständigt avgörande då exempelvis hållfasthetsläran inte skulle fungera utan att ta hänsyn till krafter/accelerationer och således hur stela kroppar/kontinuum beter sig när de utsätts för dessa (utan hållfasthetslära kan inte byggnader hålla). Vidare bygger hela ingenjörsdisciplinen på analys-matematik (derivator och integraler) vilken Newton la fundamentet för.
Citat:
Ursprungligen postat av
Armborst88
Väntar med spänning, då jag själv under en längre tid försökt hitta verkliga bilder av satelliter i rymden fotograferade av privatpersoner.
Aha. Om du under en längre tid gjort det skulle jag föreställa mig att de länkar jag har att erbjuda inte kommer släcka din kunskapstörst. Det är nämligen viktigt för dig att förstå vad en bild på en satellit innebär. Det är en kombination av att veta när den ska åka förbi och att då ta kortet. Det kommer
aldrig vara så att du exempelvis kan tyda Iridium-loggan på satelliten.
Här kan du börja med en samlingssida för hobbyister:
http://www.satobs.org/otherinfo.html
Om du vill ha mer regelrätta bilder kan jag tipsa om att googla på ISS. Jag kan tilldela ett YT-klipp:
https://www.youtube.com/watch?v=xOsOifg4Mm0
Uppladdaren länkar till en mycket bra hemsida som kan användas för att se exakt var ISS är just nu och således själv observera den om man har turen att vara i närheten när det sker.
Samlingssida för bland annat ISS-observation:
https://www.heavens-above.com/main.aspx
Citat:
Ursprungligen postat av
Armborst88
Finns inga som helst indikationer på att de vandrande ljuscirklarna i himlen är sfäriska objekt. Mönstren inuti cirklarna förändras regelbundet men det är inget tecken på rotation. Innan säkra observationer av privatpersoner gjorts att dessa ljuscirklar är roterande sfäriska objekt är allt annat antaganden som är omöjliga att bekräfta.
Bara en sfärisk form skulle bete sig som objekten gör. Hur kommer det sig att månens terminator förutsäger att den är en sfär? Vilket annat objekt kan bilda en sådan terminator?
