Sverigedemokraterna i opinionsundersökningar

Det beror väl på vilka mätningar man väljer att förlita sig på. De flesta politiker väljer att utåt sett förlita sig på samma mätningar som media oftast väljer att fokusera på (det som trollet Powergirl envist väljer att förpesta tråden med).

Om man väljer att förlita sig på OI som tidigare varit mer i närheten av att pricka in just SD (som tråden faktiskt handlar om) så kan man se att t.ex Sentio har 22,3 som snitt hittills i år (det är väl så man får försöka räkna med tanke på hur det kan spreta månad till månad).

Det kan vara så att man missar i det som på sistone här börjat kallas för "mörkertalet" och faktiskt överskattar SD:s väljarsympatier men det kan också vara som så att det precis som 2014 handlar om att det nuvarande snittet 22,3 är en underskattning.

Opinionsmätningar...

1. är

X. kan vara

2. är inte

...politiska påverkansförsök.

Den som garanterat vill ha rätt svar väljer förstås det säkra krysset. Att välja ettan kan också vara befogat, om man tar som en självklar premiss att den mänskliga faktorn kommer påverka opinionsmätare på samma sätt som det bevisligen påverkar andra yrkesutövare inom politik, journalistik, akademi och juridik i Sverige. Liksom att OI globalt och över tid faktiskt kan tendera att gå betalande beställare till mötes och leverera "rätt" siffror för tandkräm, vindkraft eller politiskt parti.

Att som du spika tvåan är ju bara för svagbegåvat.

Fick SD 16 % i senaste mätningen ? Helt sanslöst. Kan nog lägga på minst 10% i valet.

Soros..

1. är

X. kan vara

2. är inte

... den som äger allt och alla.

10-20% om man satsar lite mer på fler viktiga frågor än bara migration. Lite mer engagemang i den viktigaste av alla frågor, miljöfrågan. Den är viktig för alla och särskilt för unga väljare. Absolut inte förneka eller bagatellisera. Fråga gärna Miljöpartiet varför dom hela tiden vill öka befolkningen i Sverige fastän våra ekologiska fotspår är som störst här i norra delarna av världen. Försök att få med HBTQ-personer på SD-tåget och förklara vad Islamiseringen kommer att betyda för deras fortsatta frihet och levnadsstil. Jag är säker på att SD lätt skulle kunna bli det största partiet med dessa små justeringar.

Ha ha Krispan är Krispan ( och jag gillar honom, när han håller sig till fakta ). Ministerstyre och hederliga OI Själv har jag under lång tid sett OI som Feelgood-maskiner, snarare än de vetenskapliga urverk de själva vill framställa sig som. Precis som att 90% av miljöpropagandan och praktiska åtgärder i Sverige kan hänföras till Feelgood-avdelningen. Mörkningen där är, i alla fall har varit, är lika aktivistisk mörkad som invandringspolitiken, och dess effekter. Hade jag själv varit chef på ett opinionsinstitut hade jag fixat det som behövdes göra på ett kvartal - möjligen något mer om vidhängande tekniska lösningar hade varit nödvändiga att få på plats.

Nej nej eller kanske ja ja. Om man håller sig till det som är sant och beprövat, som en motpol till MPs propaganda. Men i detta val är miljöfrågor långt ner på prio-kistan, vore även dumt att hasta in i den debatten så här sent. Hippies och meloner får de försöka attrahera ytterligare nästa val.

Om du själv, jag eller någon trådläsare äger något, har ju den utsagan falsifierats, eller hur? Det du försöker göra är att anspela på teorier om konspirationer och Soros, så låt mig hjälpa dig:

1. Soros ingår i konspirationer.

X. Soros kan ingå i konspirationer.

2. Soros ingår inte i konspirationer.

X är återigen det säkra valet. 1 kan också sägas vara ett uppenbart korrekt svar för många, både anekdotiskt-empiriskt och filosofiskt ("vilken mångmiljardär med politiska mål konspirerar inte?")

Till och med 2. hade CrispyKreem hypotetiskt kunnat bevisa - om han mot förmodan ÄR George Soros. Osannolikt - men att han är alla svenska opinionsinstitut är ännu mer orimligt. Att de aldrig skarvat för att driva politisk agenda kan han helt enkelt inte veta.




Gillar man tourette-postande från en svunnen tid är CrispyKreem onekligen en nationalklenod.

Trots allt visar den massiva erfarenheten från USA att det finns en genomgående bias i OU, där flera höger- och vänsteranknutna OI konsekvent ger bättre siffror för republikaner (t ex Rasmussen) respektive demokrater (major TV networks except FOX).

Ett av tusentals exempel:

Conclusion
We have presented a prima facie case for the existence of bias in political polling. Given the importance of polling in the modern day election process, it is important that this issue be addressed.

Vi vet alltså att bias föreligger och att denna, i USA i varje fall, oftast följer uppdragsgivarens eller utförarens allmänna politiska hållning. Det är inte särskilt långsökt att förmoda att det med denna bias finns en önskan att påverka andra människor.

http://www.stat.columbia.edu/~gelman/stuff_for_blog/Evidence%20of%20Systematic%20Bias%20in%202008%20Pr esidential%20Polling%20(1).pdf

Efter att ha läst dina inlägg om detta tror jag att du riskerar fällan att argumentera med utgångspunkt i att andra agerar efter vad som verkar rationellt från ditt perspektiv. Tyvärr fungerar inte världen så att människor agerar rationellt, alldeles för många tar irrationella beslut som dessutom är grundade i en felaktig uppfattning om verkligheten.

Jag anser förvisso att den grundläggande orsaken till underskattning av SD är att folk är mindre benägna att svara SD på grund av deras motstyckeslösa demonisering.

Men när vi väl har etablerat en uppsjö med OI med helt avvikande åsikter om SDs siffror sker ett slags urval. Vilka OI skall liberala media välja att lyfta fram? Vi vet att SVT frångår Sentio, till exempel. En person för några sidor sedan påstår att insiders har sagt att Aftonbladet pressat Inizio att sänka SD, vilket skulle ha lett till en mystisk nedgång som inte haft motpart i andra OU.

Om du är nyfiken på om detta är sant eller inte finns lätta experiment att göra: låt en person med liberal umgängeskrets dela inlägg på Facebook om sensationella siffror för SD i Sentio eller YouGov. Se hur många likes denne får, och kommentarer som ifrågasätter tillförlitligheten hos dessa OI. Sedan delar personen några löjligt låga siffror från SKOP eller liknande. Jämför.

Säkert är det några som precis som jag utfört detta experiment i praktiken. Detta i addition till andra fenomen, som till exempel hur politiskt intresserade alltid och utan undantag delar OI där deras egna parti plötsligt fått höga siffror, medan jag aldrig någonsin sett någon göra inlägg om hur dåligt det går för deras parti. Människor är helt enkelt inte funtade på det sättet.

Så länge de fortsätter att bjudas in i medias finrum, finns ingen anledning för OI att sticka ut huvudet. Media har ingen ondskefull plan för hur de med psykologiska teorier skall bearbeta väljarna, utan de har bara samma korkade tendenser till önsketänkande som alla icke vetenskapligt lagda personer har. På sin höjd litar jag på att människor inom media vet vad gemene man vill läsa om: berättelser som bekräftar deras världsbild. Det är OK att skriva att "nazisterna växer" så länger detta kan tolkas som en extern grupp i ett "vi och dem"-narrativ. Men ifall en fjärdedel av Sveriges befolkning skulle vara SD-röstare kan man inte längre sälja något sådant. Idén att SD och invandringskritik är en populär och bred folkrörelse som stödjs av helt vanliga människor är antitesen till liberala medias narrativ sedan 2010. Den dagen de tvingas presentera den nyheten kommer Peter Wolodarski och den "mångkulturella" "agendajournalismen" att spricka som troll som utsätts för solsken.

Tänk dig bara att våra eminenta deltagare i tråden som skriver att de är helt säkra på att SD kommer att få över 30% skulle ha makten att ringa SKOP eller Sifo och hälsa att de avbryter allt samarbete ifall dessa inte ser till att få "realistiska" siffror för SD. Tänk nu att samma slags partiska personer sitter i ledningen av landets tidningar.

Det är inte heller min linje, men whatever.

Min huvudpoäng är mer att dynamiken är oändligt mycket mer komplex än bara Bändwägön™. Den är mer som vädret. Det finns vind och nederbörd och undertryck och övertryck, än slinker det hit, än dit, en miljard småfaktorer som påverkar åt olika håll samtidigt och inte ens en meteorolog som pluggat fysik i tre år och därefter gått ett mastersprogram i ytterligare två år kan berätta med säkerhet hur vädret blir imorgon, de kan bara ge en prognos. Och som du vet bommar SMHI ibland hela tavlan.

Bändwägön™ är ett orimligt endimensionellt sätt att beskriva dynamiken, ungefär som att hävda att det enda väder som existerar är sydlig vind 10 m/s. Väder är ett jävla gytter av parametrar, och av detta följer logiskt att ju mer man vet om det, desto mer rädd skulle man vara för de oförutsägbara konsekvenserna av att försöka påverka det, med risk för att det går ungefär som i filmen Det regnar köttbullar.

För att illustrera komplexiteten: Varför skulle just en nedtryckning av SD vara det bästa för att påverka dem negativt? Vi kan använda ett aktuellt exempel: F.d. UM-chefen Carl Melin ägnar sig i dagarna åt ett politiskt påverkansprojekt som man kan följa på hans Twitter. Han är en varm anhängare av generös asylpolitik, en Bjereld-sosse, och därför försöker han nu med hänvisning till sin forskning varna S (och även M) för att anpassning till partier som SD enbart leder till att de ökar ännu mer. Han kör denna drive igen (det är inte första gången) för att senaste tidens OU har visat en uppgång för SD. Det budskap han vill hamra in är alltså titta så det går när ni närmar er SD! De ökar! Alltså måste ni springa åt andra hållet, bort! Öppna era hjärtan! Riv alla murar! Då blir ni jättestora igen och SD smälter bort![/i]

Nu vet vi visserligen att Melin inte utnyttjade UM för att påverka i det avseendet – de underrapporterade inte om SD 2010, och 2014 låg de i alla fall bland de högsta (över 11) och gjorde dessutom den mest pricksäkra OU för alla 8 partierna. Fanns inget lurt åt något håll, inte med SD, och ingen extra hjälp till egna sossepartiet, bara en förstklassig mätning. MEN: Om vi ponerar att han hade haft kvar UM och plötsligt fått för sig att dumpa sin yrkesetik och gå full Machiavelli... hur i allsin dar skulle hans projekt som jag beskrev i stycket ovan vara hjälpt av att SD pressas ner? “Akta er för att ta efter SD, de ökar då!” “Men Carl, enligt ditt eget institut ökar de ju inte alls, tvärtom, de har rasat till 14 nu så det går skitbra att vinna tillbaka väljarna.”

Det bästa för att stötta Carls tes skulle tvärtom vara en sjuhelvetes Bändwägön™ för SD kort efter sossarnas lansering av 14-punktsprogrammet, så att valgeneralen och partistyrelsen blir skräckslagna och drar tillbaka alltihop. Hur går detta tänkbara syfte ihop med er tes om att “SD så lågt som möjligt” är det enda hypotetiska verktyget i lådan?

Ah, Narcissus, igång igen? Undrade just varför alla varningslamporna på DSM-IV-radarn började blinka som i ett störtande flygplan.

Jag är lite osäker på när exakt jag beställde en creepy megaloman stalker som insisterar på att svara på mina inlägg. Har gjort åtskilliga försök att signalera ointresse genom att lämna uppvaktningen obesvarad, men det tycks inte hjälpa. Vad gäller saken idag? Vill du göra ett nytt försök att övertyga om att det är en konspirationsteori att inte tro på konspirationsteorier? Den var kul ändå. Jag trodde länge att botten nåddes när kristna apologeter kläckte sin sorgliga comeback “men ni då! Ateism är också en religion!”, men du lyckades faktiskt krysta fram en ännu sämre variant.

Du får ursäkta men Soros betalar inte för klämdagar den snåle fan och jag tänker inte jobba gratis, så... schas nu.

Exakt, väl uttryckt. När blir inkompetens till en konspiration? Enligt min mening när inkompetensen får fortsätta vara inkompetent in och år ut utan att ansvar utkrävs. Precis som som det tidigare (tja något år sedan) uttrycktes av landets största hjärnor, tillika politiska ledare (inklusive "vetenskap"), att det var fullständigt komplett omöjligt, ett axiom, att sätta ett numerärt tak på invandringen till Sverige. Jag utesluter inte helt att enbart inkompetens fått fria händer på den svenska marknaden, man kan tex hypotetiskt tänka sig flera oberoende men samverkande faktorer, men efter att tagit in den nödvändiga informationen finner jag sannolikheten liten.