Citat:
Ähh, lägg av. Nu förenklar du så mycket att det blir halmgubbe på kuppen, och får det att låta som att jag tror att OI har lyckats rekrytera personal som till 100% består av nån sällsynt form av opolitiska eunucker utan egna åsikter och helt rena från bias.What? 
Det enda jag sagt är att jag inte tycker det är konspirationsteorier att misstänka det finns aktivism hos OI's. Krispan är 100% säker på att det finns aktivism ute i samhället bland byråkrater men 100% säker att OI's är undantagna dessa aktivister.
En jäääävla skillnad.
Det enda jag sagt är att jag inte tycker det är konspirationsteorier att misstänka det finns aktivism hos OI's. Krispan är 100% säker på att det finns aktivism ute i samhället bland byråkrater men 100% säker att OI's är undantagna dessa aktivister.
En jäääävla skillnad.
Det vore naturligtvis löjligt. Alla har åsikter, alla har bias. Diskussionen handlar om helt andra saker, nämligen hur och när yttrar sig dessa åsikter och bias, och hur ser handlingsutrymmet för aktivism ut?
Bias yttrar sig bland annat genom vilja/ovilja att undersöka saker, och vilja/ovilja att ta in ny fakta från andra som undersökt dem. Som konkret exempel kan nämnas när tråden hemsöktes av hjärnspöket som sa att OI försökte psyka SD-sympatisörer genom att hålla tillbaka runt 10%-gränsen så att SD fick en enorm överrepresentation av 9,9%. Oviljan att undersöka saken närmare verkade total, så jag gjorde en insats och kunde strax konstatera att det var rent trams. 9,9 var snarare underrepresenterat, det fanns många fler 10,1 och 10,2 än det fanns 9,8 och 9,9. Men då kommer nästa bias in, dvs oviljan att ta in ny fakta - ingen ville ju höra hur det egentligen låg till, så det dröjde inte länge innan 9,9-myten blev sanning igen.
Ungefär som BRÅ med andra ord. Ovilja att undersöka vissa saker, ovilja att ta in ny fakta från andra som redan undersökt. Men ungefär där går gränsen för det aktivistiska handlingsutrymmet - prioriteringar, fördröjningar, ökat ljus på viss information, minskat på annan.
Men det är ju inte vad ni säger om OI, ni anklagar dem högst konkret för att ljuga. De är “skojarinstitut” lierade med “ljugmedia”, del av ett synkat propagandamaskineri som matar folket med designade lögner. Detta är aktivism på en hundra gånger mer allvarlig nivå än vanlig mänsklig bias – att de vet precis hur det egentligen ligger till och att de har siffror på det, men kastar dem i soporna och fabricerar nya, för att beställaren önskar eller kräver detta fabricerade material. Rent bedrägeri i en helt annan division, samma liga som sovjetisk propaganda anno 1942. I fallet med BRÅ skulle det motsvara att de tar fram siffror på våldtäkter som bekräftar att 80% av gärningsmännen har utländsk härkomst, och sen säger “OK, det är så det ser ut egentligen, men nu bestämmer vi hur vi vill att det ska se ut. Hur låter 50/50? OK, då klubbar vi det. Makulera det riktiga underlaget och kabla ut 50/50-releasen till media”.
Och där är jag fortsatt övertygad om att det förhåller sig precis som Santesson på Demoskop beskrev det:
”Även i mitt eget jobb har jag mött misstron: Hur man kan veta att inte opinionsmätningarna är manipulerade? Sitter styrda trixare och friserar partiernas resultat i mätningarna för att passa makthavarna? Redan misstanken är för mig befängd och horribel. Aldrig!”Jag är helt övertygad om att det sved i själen för sossen Carl Melin att konstatera att SD-stödet 2010 verkade ligga över 7%, och för sossen Morian på YouGov att konstatera att det verkade ligga på 28,8% 2015, och för sossen Demker på SOM att år efter år efter år konstatera att flyktingmotståndarna har förblivit den största gruppen, och att dessa för dem nedslående siffror har inspirerat dem till ökad aktivism på andra fronter – men det förtar inte det faktum att de bevisligen är proffs som kan svälja sin bias, ta reda på fakta och sedan ta till sig och presentera den naket även om de privat finner den oönskad. Tänk om tråden höll samma nivå av öppenhet, nyfikenhet och intellektuell heder...
