SSM LIVING BYGGHERRE - Någon som vet mer?

På vilket sätt manipulerade politikernas beslut dig till att köpa en bostadsrätt med luddiga formuleringar om när du skulle få det du lovade att betala för?
Inget har hindrat ansvarsfulla konsumenter från att inte överbelåna sig.
Trams. Politikerna är inte ansvariga för att i alla lagen skydda folk från sig själva. Du är en vuxen människa som uppenbarligen har tillräckligt mental styrfart för att kunna skaffa både kapital och kreditvärdighet. Om du ingår ett avtal får du ta ansvar för det, det är inte politikernas (och i förlängningen skattebetalarnas) problem. Om det hela hade gått bra och du istället tjänat pengar skulle du ju inte ha kommit och skänkt extra av vinsten till staten (skattebetalarna), eller hur?

Ingen bailout till bostadsspekulanter.

Det avtal jag har ingått har varit alldeles för otydligt. Jag har ställt de frågor jag ansett var viktiga och fått felaktiga samt lögnaktiga svar av mäklaren. Det som står i avtalet gäller oavsett vad mäklaren sagt. Det är min första nyproduktion någonsin. Om det hela hade gått bra hade jag haft en bostad. SKITER FULLSTÄNDIGT i värdet och det är inte därför jag vill dra mig ur. Har ej köpt bostaden för att spekulera för då hade jag absolut inte bott i andra hand just nu. Hoppas du inser att alla som är utsatta inte är spekköpare.

Men jag har full förståelse för att du har noll förståelse då du sitter på andra sidan av planhalvan.

Har förövrigt bevis på att mäklaren ljugit för oss så jag känner mig rätt trygg i båten. Att de nu byter mäklare mitt i projektet bekräftar bara min misstanke, att de gjort ett jättedåligt val när de valde den mäklare som förmedlade bostaden från första början.

Om jag inte har rätt så finns ingen anledning att bo kvar här ifall de lämnar mig med noll förtroende för rättsväsendet.
De ska inte få mina pengar jag har sparat och slitit för sedan jag började i gymnasiet i form av skadeståndskrav för att de sålt en bostad i svajiga tider p.g.a dom försenade projektet, inser du själv hur efterblivet det låter? Hur kan detta ens få hända? Är det konsumenternas fel?

Om jag förlorar är mitt största bekymmer de X antal veckor jag måste vara kvar här i landet tills jag dragit ut alla mina pengar ur bankomaten i kontanter innan jag flyr landet och bor någon annanstans där staten inte skrattar och ler medan SSM våldtar mig.

Det finns inga som helst möjligheter att skriva lagar som är heltäckande och i alla lägen skyddar alla mot mot allt. Det finns därför en stor marknad för jurister som - för en i sammanhanget mycket blygsam summa - hjälper människor med avtal. I ert fall - där ni litar på säljarprat och skriver på utan att veta vad avtalet faktiskt betyder - förefaller det dock vara Abraham Lincolns citat som är applicerbart: "He who represents himself has a fool for a client."
Du gnällde om att politikerna inte stramat upp reglerna för lån (specifikt via FI angående amorteringskrav). Men ingen tvingar folk att låna mer än de har råd med eller kan betala tillbaka. Precis som ingen tvingar fetknoppar att äta för mycket. Ansvaret ligger för myndiga människor förstås ytterst på dem själva. Det ligger liksom i själva konceptet att vara myndig.
Folk i allmänhet inte fått utbildning och information nog att veta att man skall kolla avtal och gärna ta hjälp av en jurist innan man ingår dem?
Jag ser inte riktigt vad det spelar för roll om det var köp för spekulation eller inte? I båda fallen valde vuxna människor att frivilligt göra, för dem, stora affärer. Om det går snett är ansvaret deras eget.

Den som bara ville bo kunde ju för övrigt göra det enklaste och bara köpa en som redan fanns.
Vems fel är det att du inte kollar vad som gäller innan du skriver på?

1. Ditt fel
2. Säljarens fel
3. Rättsväsendets fel
4. Politikernas fel
5. Någon annans fel

Nu kan det ju bli så att ni har tur och till slut får rätt (om ni har den sorts otydliga klausuler som eventuellt är ogiltiga). Det hoppas jag för egen del, har inga större sympatier för slemmiga "bostadsutvecklare" med kotlettfrisyr. Men om det inte blir så är orsaken ytterst att ni ingått avtal utan att kolla vad som gäller. Kom inte och skyll ifrån er på poltiker och andra.

Hade avtalet varit "solklart"(som du antyder) hade det inte funnits någon tvist.
Vem har ansvar för att lagtexter görs så noggranna som möjligt? Konsumenterna?
Ansvaret i den här frågan ligger till största delen på byggherren som (skamlöst) försöker lura människor genom att söka efter kryphål i lagen.
Dom som skapar lagarna har också ett ansvar att se till att minimera dessa kryphål och om dom ändå utnyttjas ska inte den "svaga" parten drabbas.

Jag antyder inte alls att avtalet skulle vara solklart. Snarare motsatsen. Om man handlar "i förskott" finns dock ett par helt uppenbara saker som det är viktigt att få klart för sig som köpare vare sig man köper en billig grunka på postorder eller en bostad for flera miljoner. När skall jag betala? När får jag vad jag köpt? Vad händer om något går snett, t ex att varan inte levereras eller om jag inte längre har några pengar? Om den sortens mest vitala villkor inte är just solklara i avtalet så tar man en uppenbar risk.

Här valde folk att ingå luddiga avtal och hoppas på det bästa. När det nu gått snett skyller de på motparten, politikerna och anlitar advokat för att försöka utnyttja ett kryphål i avtalet. Som av en ren slump är det just när bostader går ned i värde som problemen uppstår trots att byggen förstås blivit försenade i alla tider...
Vad är det för fel på lagen i det här fallet? Lagar skall for övrigt ofta vara flexibla så att det finns handlingsfrihet för vuxna människor att ordna saker och ting som de vill ha dem. Livet är ju inget dagis med staten som fröken som ställer allt till rätta. Den som behöver den sortens ordnad tillvaro skall nog främst hyra kommunalt och inte ge sig på att äga fast egendom.

Vad som står i ett avtal ansvarar parterna för.

Det är ju de som vill häva avtalen som hänvisar till ett kryphål som skulle göra relevant klausul ogiltig.
Du kanske tycker att staten skall skrida in och hjälpa byggarna mot köparna och deras kryphålsletande advokater?

.

Är det orimligt att folk tar reda på vad som gäller? Snarare än att fantisera om vad som är skäligt eller regelverket faktiskt innebär.
Det finns en konsumentköplag som har speciella regler tänkta att hjälpa idioter från att ställa till det för sig. Den gäller inte här. Det finns också avtalstolkningsprinciper som går ut på att tolka till vissa parters fördel i olika fall. Det är heller inte, såvitt jag kan se, relevant här.

Men för att svara på din första fråga, ja jag anser att den som köper saker "i förskott" får ta det på sitt eget ansvar att hålla kolla på de allra mest grundläggande bitarna; t ex vad som händer om motparten inte levererar. Denna uppfattning stärks i de fall då vuxna människor gör, i praktiken, livsavgörande affärer. Det är fullt rimligt att kräva av myndiga vuxna att de då gör sin hemläxa.
Nej, kryphålet är att köparna försöker hävda att avtalet är ogiltigt genom att hävda att klausulen om tidpunkt för upplåtelse är för luddig för att uppfylla kravet på att en sådan tidpunkt skall finnas i förhandsavtalet.

Som jag redan skrivit tycker jag det vore kul om de lyckas. Jag har inget till övers för sliskiga byggare. Dock vänder jag mig emot att folk drar sig på offerkoftan och skyller på andra när det ytterst endast och enbart är sig själva de har att skylla.

Vad jag kan tolka av dina kommentarer OCH det är också min egna åsikt är ju vad ordet "skäligt" ska ha för betydelse i just detta fallet.
Eftersom det tydligen inte har prövats så kan ingen med SÄKERHET veta vad lagstiftarna tänkt sig, inte ens du.

Som du nämner så finns det lagar som skyddar den svagare parten i olika situationer då denne inte anses kunna vara lika insatt som den starkare parten.
Jag tycker att det borde gälla även här.

Det du beskriver i ditt inlägg är inte direkt applicerbart i fallet vad gäller BRF West Side Solna.
Jag har dock inte läst de andra avtalen (ex. Oscar Properties etc.) så jag kan inte uttala mig om dessa.

Du får det att låta som att inget är avtalat och att människor skrivit på avtal i blindo och hoppats på det bästa. I förhandsavtalen finns det angivit vad som gäller mellan parterna. Utöver detta finns annan information som utgör avtalsinnehåll, då avtalen hänvisar till dessa, exemplevis stadgar, ekonomisk plan etc. Tillträdestidpunkten är avtalad mellan parterna. Även frågan om när upplåtelse ska ske av bostadsrättslägenheten.

Nu är byggnationen försenad och frågan är vad som gäller då. Enligt SSM innebär det ingenting. Enligt förhandstecknarna så har de rätt att frånträda avtalet enligt bostadsrättslagen eller häva avtalet enligt avtalsrättsliga principer.

Det är inte förhandstecknarna och deras advokater som letar kryphål i lagen i detta fall, utan byggherren. En rekorderlig byggherre som varit med i årtionden hade valt att skriva tydligare avtal och medgivit när man de facto är försenad med uppförandet av byggnaden. De nya lycksökarna, b.la SSM och Oscar Properties verkar inte vara av den typen.

Lagen är inte så tydlig som man hade kunnat önska, oavsett tror jag det kommer att falla på avtalsrättsliga principer då ett dröjsmål om två år är att anse som ett avtalsbrott.

https://cornucopia.cornubot.se/2018/05/bostadsmarknaden-nar-bubblor-brister.html

Kanske inte lika stort övertramp som de som beskrivs i artikeln, men i SSM:s senaste mail till förhandstecknarna i BRF West Side Solna agerar man på samma sätt, dvs att "styrelsen" styr och ställer enligt SSM:s anvisningar.

"Generösare regler gällande andrahandsuthyrning i West Side Solna.

Styrelsen i Brf West Side Solna har beslutat om generösare regler för dig som boende. Från ditt tillträdesdatum och två år framåt har du möjlighet att hyra ut din lägenhet utan att behöva ange särskilt skäl. Hyrestiden behöver vara minst 6 månader och en ansökan gör du som vanligt till bostadsrättsföreningens styrelse."

SSM ändrar alltså stadgarna och tillåter andrahandsuthyrning i två år utan att särskilda skäl behöver anges. Detta sannolikt för att knuffa över de sista förhandstecknarna som tvekar på om de ha har råd, tid eller möjlighet att köpa och tillträda bostaden år 2020, dvs. två år efter det som utlovats.

Om styrelsen, som valts av de medlemmarna som bor i fastigheten, i framtiden beslutar om ex. generösa regler för andrahandsuthyrning har jag inga problem med. Nu är det inte så i detta fall.

Vidare har jag personligen inget emot liberala regler för andrahandsuthyrning, dock förstår
jag att vissa kan ha det. Vem vill bo en förening där 130 st av 255 st boende bara är där tillfälligt.

Med tanke på att BRF West Side kommer att vara en "slaktad" förening dagen när tillträde ska ske,
vore det bra om de som köpt bostad i fastigheten är med och deltar i föreningens hårda arbete de första 1-5 åren. Och tro mig, föreningen kommer ha att göra med tanke på allt som har uppdagats hittills. Tror även att det finns mer att hitta.

Fast det är ju precis det som många har gjort.

Internetfargo skrev t ex:
"Det är även många som säger att mäklaren inte ens var närvarande när man gick igenom avtalet utan mäklaren går iväg när man får avtalet och kommer tillbaka efter typ 15 min när majoriteten som sitter med avtalet har redan skrivit på."
(FB) SSM LIVING BYGGHERRE - Någon som vet mer?

Och vi vet ju att det är så många köper nyproduktion (och bilar och allt möjligt). Trots att det är livsavgörande affärer (ekonomiskt sett) så finns det massor med människor som inte alls kollar vem de gör affärer med eller vad som gäller. Inte på allvar funderar på vad som kan gå fel och vad som då händer. Efter ett par årtionden med nästan oavbrutet stigande bostadspriser har väldigt många dessutom helt enkelt kopplat bort hjärnan.

Internetfargo igen:
"Om man tänker på det hela ur psykologisk synvinkel så var det ju en BOOMING marknad. Bostadspriserna bara ökade. SSM gick ut med nyprod. bostäder vars köpesskilling var lika mycket som lägenheter ute på hemnet (ej nyprod). Självklar deal!"
(FB) SSM LIVING BYGGHERRE - Någon som vet mer?

Köparna har gått ihop och lejt advokater för att komma ur avtalen.
Ja, och otydliga eller oskäliga avtal är en utmärkt varningssignal för köparna. Om de brytt sig om att kolla. Om man dessutom köper långt i förväg är det rimligt att dessutom kolla sin motpart. Har de en historia av nöjda kunder? Verkar de stabila, långsiktiga och verkar de, ja det är ett bra ord, rekorderliga?

(Hur rekorderliga de mer traditionella byggarna varit under boomen lär vi för övrigt få se. Att det är de slemmigaste och mindre som får problem först när det börjar skaka betyder inte att resten av branschen är snövit.)

Googlar man sina motparter av typen SSM eller Oscar Properties tar det inte många sekunder att hitta, skall vi säga, "visuella varningssignaler".

För att travestera, skulle du förhandsköpa något som kostar uppemot en halv livslön av de här figurerna?

http://www.autolife.se/page/19320/
http://fastighetstidningen.se/wp-content/uploads/2017/03/Oscar2.jpg