Alternativ för Sverige (AfS) - samlingstråd

Ekeroth 2015 till försvar av Mattias Karlssons Expo-samarbete:

De som gjort detta möjligt i stort är inte ni. Ni är de som förmodligen beblandat er i ND, SvP, och dylikt och misslyckats. Och när nu SD växt fram så fantastiskt ska ni komma med era misslyckade idéer och testa dem på något lyckat, nämligen SD. […]

En av de mest centrala personer som gjort SD så stora som vi nu är är Mattias Karlsson – oavsett vad kryptonazister, identitärer eller andra som tror de är guds gåva till mänskligheten må tro. Utan honom och personer som honom hade ni fortfarande suttit i någon källare och sugit på en våt trasa och drömt om att ett stort invandringskritiskt parti ska finnas i Sverige Riksdag.

Jag tycker uppriktigt sagt det är patetiskt att lyssna på er när ni nu kryper fram och försöker göra anspråk på något som inte är ert. Ha lite skam i kroppen och inse att göra anspråk på något som inte är ert är lika dåligt som de som invandrar till Sverige och försöker göra anspråk på och förändra vårt land. [...]

Gillar ni inte SD eller vår inriktning? Bra. Stick någon annanstans och fortsätt misslyckas. Vi vill inte ha er och ni har inget anspråk på oss.

https://www.nordfront.se/ekeroth-gillar-ni-inte-sds-nya-inriktning-stick.smr

Nu är det juden själv som inte längre är välkommen i SD och då ändrar juden ton.

NMR har noll chans att krossa systemet, inte ens om de hade fått 51 % av rösterna. Afs är det längsta som går att komma inom systemets ramar. Det akuta problemet är ju trots allt att få bort migranterna.

Nu kommer jag själv förmodligen att rösta på NMR, men jag anser att AfS är en viktig pusselbit. Det positiva med AfS är att det är ett nytt fenomen som förhoppningsvis redan kommer in i år. Och lura ingen om du hävdar att svensken är redo för NMR än, för det är de inte, precis som grekerna inte var redo för Gyllene Gryning förrän ekonomin gick åt helvete där. Radikaliserade SDare har länge beklagat sig över "det stora vakuumet" mellan SD och NMR, och skulle med 99 % sannolikhet röstat på SD eller lagt sig på soffan på valdagen om inget "mellanalternativ" fanns. AfS är för mig inget mål, men ett delmål. AfS är betydligt radikalare än vad SD är och de känns faktiskt genuina (jämför med det korrupta sjuklöveraktiga borgarpartiet MED). Med AfS i riksdagen så kommer allt att skjutas "åt höger" (nationalism). AfS kommer helt enkelt att fungera som en bro mellan SD och NMR. Just nu är det bara en avgrund mellan dessa två organisationer då det verkligen är alldeles för stort avstånd. Men ett parti som AfS är både betydligt mer rumsrent för missnöjda SDare, och samtidigt betydligt mer radikala. Bara det faktum att de marknadsför sig som ett återvandringsparti och att de aldrig tänker ha någon integrationspolitik är något som SD aldrig skulle våga sig på.

Det hade varit en sak om AfS skulle ha väldigt lågt stöd i början (som ND) och behöva minst 12 år på sig att komma in... då skulle jag förstå dig. Men nu talar vi om ett parti som kanske kan komma in samma år som det officiellt "drog igång" på allvar. Tror de kan göra väldigt stor metapolitisk nytta. De känns faktiskt som ett nationalistparti till skillnad från SD, och svensk nationalism kommer att bli än mer normaliserat med dem i bilden.

Men är man av åsikten att AfS inte är tillräckliga, rösta då på det parti som passar dig bäst. Inga röster är bortkastade. Jag kommer som sagt inte rösta på AfS, men jag är mycket positiv till dem och hoppas att de faktiskt kommer in (samtidigt som MP åker ut). Som jag tjatat om så många gånger nu, men SD måste verkligen förlora sitt monopol på invandringsfrågan i riksdagen, och AfS är ett perfekt parti som kan se till att SD slutar med sin liberalisering. Och om de ändå fortsätter med den (vilket jag faktiskt misstänker eftersom SD är ett skämt/idiotparti), så kommer AfS kunna ta en mycket stor del av SDs väljare. Just nu kan SD göra nästan vad de vill utan konsekvenser, för de vet att folk kommer rösta på dem ändå då de är "hårdast" i invandringsfrågan. Men med ett radikalare parti i riksdagen kommer detta att förändras totalt.

AFS:s partiprogram ser mycket vettigt ut. Det märks att de har inspirerats av republikanerna i USA, särskilt Trump-falangen.

Det handlar om sunt förnuft och en vinnarmentalitet. Det senare verkar saknas hos SD.

Fullständigt ologiskt påstående.
Det där är naivt önsketänkande. Det du egentligen säger är "AFS är det jag vågar hoppas på".

AFS har en reformistisk strategi och det är klart att deras politik hade varit bra för Sverige. Men kommer AFS vinna parlamentariskt inflytande och kunna implementera sin strategi inom de tidsramar vi måste arbeta inom? Förmodligen inte.

Först ska SD normaliseras och kanske få sitta med i en regering. Sedan skulle det dröja flera val innan AFS kanske ses som rumsrena och kan få igenom delar av sin politik. Över tid skulle AFS förmodligen också tvingas skjuta fram sin gräns för vilka PUT och medborgarskap som ska omprövas. De skulle urvattnas och fortsätta den nationalistiska glidningen mot den politiskt korrekta mitten.

Det största problemet är dock att demografin snabbt kommer förändras och att det förmodligen redan idag är omöjligt att bygga en parlamentarisk majoritet som vill bevara Sverige svenskt eftersom det finns för mycket etnocentriska blattar och förrädiska svenskar med rösträtt.

Hela den reformistiska strategin är alltså en återvändsgränd. Svenskarna har två överlevnadsstrategier tillgängliga:

* Polarisering, radikalisering och utomparlamentarisk maktutövning - demonstrationer, strejker, kamp mot det illegitima systemet med krav på rätten till vårt land. Det här är typ NMR-strategin.

* Anpassning, avradikalisering och judaisering vad gäller taktiker - överleva i ett mångkulturellt samhälle, ge upp tanken på en stor egen nationalstat, ägna sig åt etnisk nepotism i mindre skala osv. Det här är DFS-strategin.

AFS-strategin hade kunnat fungera om Kasselstrand och co vunnit maktkampen inom SD, men nu när de förlorat den har de för mycket uppförsbacke och för mycket resurser har gått dem förlorade för att de ska hinna uträtta något av betydelse inom rimlig tid. AFS finns inte för att seriösa tänkare tror att man kan rädda det svenska folket genom AFS, AFS finns för att det fanns så många fanboys som vill stå bakom Kasselstrand och applådera att han inte kunde låta bli att lansera partiet.

AFS existens behöver inte vara negativ och de kan göra bra saker, men jag ser det som väldigt illa om massa människor bedrar sig själva till att tro att AFS garanterat kommer komma in i riksdagen i år och har stor chans att demokratiskt nedmontera mångkulturen. Även människor som inser att Sverige inte kommer räddas demokratiskt bedrar sig själva och andra genom att offentligt stödja AFS istället för att i god tid förespråka de vägar som man verkligen tror kan leda till seger.

Ärligt talat är det snarare avradikaliserade nationella som inte är välkomna i Motståndsrörelsen som har memat om att det behövs ett parti mellan NMR och SD. För Motståndsrörelsen har det funkat bra att suga upp radikaliserade SD:are åren efter att SvP försvann. Pluralism är bra vad gäller media, men inte vad gäller partier och organisationer. När motståndet splittras upp i många små organisationer får många anhängare svårt att bestämma sig vart de ska engagera sig och andra blir avskräckta av att det inte finns ett starkt alternativ utan bara små svaga grupper.

Dessutom, vad gäller SD:are, så är det väldigt farligt att överskatta deras intelligens och förändringsförmåga. Jag tror att nära 99% av SD:arna kommer förbli lojala mot Jimmie och även de som vill se annan politik kommer "taktikrösta" på SD istället för AFS, eftersom de tänker väldigt endimensionellt och tror att deras enskilda röst är så jävla viktig att det vore farligt att lägga den på ett annat parti än SD. Den gamla analysen som SvP:arna gjorde efter valet 2014, att SD måste sitta i regering och göra bort sig innan en mer storskalig radikalisering av deras väljare kan äga rum, är förmodligen korrekt även i år.
Fast det där är ju en jämförelse som det är ytterst tveksamt om den verkligen är till AFS fördel. ND hade en stark aktivistorganisation, fick kommunala mandat och det var inte jättelångt bort att de hade kunnat bli det nationalistiska huvudpartiet istället för SD som ännu inte brutit igenom när ND-falangen bröt sig loss och utmanade SD. Asymmetrin i styrkeförhållandena mellan AFS och SD är större än den var mellan SD och ND.
Ja, AFS kan bli en metapolitisk vinst. Att de mobiliserat massa folk på Twitter osv är bra. Deras partiprogram är också väldigt intelligent utformat och kan ge andra inspiration om hur man kan kritisera vanstyret av Sverige på ett väldigt riskfritt sätt. Men man ska sen inte heller överdriva deras bedrifter. Om det är metapolitik man är intresserad av finns det ju massa andra aktörer som hållit på längre och nått ut mer än vad AFS gör. Man skulle också kunna mena att Kasselstrand och co inte behövt ett parti för att jobba metapolitiskt, de hade ju t.ex. Den kokta grodan innan de lanserade AFS.

Det jobbas på bra.

https://alternativforsverige.se/alternativ-f%C3%B6r-sverige-rekryterar-aktivister/

Nej det är inget ologiskt påstående och gällande Afs är det inget naivt önsketänkande och du missförstår nog det hela. Det handlar inte om huruvida Afs skulle få igenom sin politik. Det handlar om hur det skulle se ut vid ett potentiellt scenario med 51 %. Där skulle Afs inte behöva kompromissa utan kan gå all in.
NMR är bra på aktioner och att blottlägga en rutten fasad men ha inga illusioner att om de skulle hota systemet skulle de inte ha en chans.
För att de skulle kunna ske så behöver bankmaffian krossas och skiften ske i GBR och USA men säkert också länder som Tyskland och Frankrike mm.

Mycket möjligt att jag missförstår då jag tycker att du, speciellt i det här inlägget, uttrycker dig väldigt diffust.

Det handlar om hur det skulle se ut vid ett potentiellt scenario med 51 %. Där skulle Afs inte behöva kompromissa utan kan gå all in.
Blir inte sådana tankeexperiment extremt meningslösa om man i princip vet att vi aldrig någonsin kommer hamna i ett sådant scenario? Eller tror du att AFS kan komma att få egen majoritet i Sverige så som demografin ser ut idag?

Varför förespråka reformistisk politik om man inte tror att systemet går att reformera? Varför då inte bara kompromisslöst stå för sina åsikter? Varför inte förespråka en politisk revolution om man inte tror att det går att förändra genom parlamentariskt arbete?
Jag är benägen att hålla med om det fetmarkerade, men samtliga av de nämnda länderna är också alltmer dysfunktionella mångkulturer. USA verkar t.ex. inte ha den interna sammanhållningen för att kunna invadera Syrien och Iran idag och man kan nog förvänta sig att USA allt mindre blir kapabel att agera världspolis.

Du skrev att det var "fullständigt ologiskt" gällande NMR skulle kunna implementera sin politik med 51 % av rösterna. Det om något är rätt diffust så du kan gärna vidareutveckla det där.
Afs kommer såklart aldrig få egen majoritet men det är viktigt att tänka på som man faktiskt vet vad de vill. Samma med NMR, man vet vad de vill men de är alltså fullständigt orealistiskt ens med 51 %.

Eftersom att det är ett helt verklighetsfrånvänt tankeexperiment kan man ju likaväl välja att utgå från att alla omständigheter har ändrats på ett så lyckligt sätt att det är helt problemfritt att implementera politiken.
Om man ska ägna sig åt moraliserande över hur bra eller god deras teoretiska politik är kanske det är intressant. Men om man är intresserad av politisk förändring är det ju rätt så ointressant att föreställa sig saker som aldrig kommer hända (att AfS får 51%).
Som sagt var, varken AfS eller NMR kommer få 51% - inte ens SD kommer få det. Sverige är idag för demografiskt splittrat. Det är slutsats nummer ett. Nästa steg blir att ställa frågan: Om systemet inte går att reformera inifrån, vad återstår då? Svar: Antingen ger vi upp alla tankar om ett svenskt Sverige, eller så får nationalister bli revolutionärer.

Att vara revolutionär innebär inte att man nödvändigtvist måste ta till våld och utmana systemet den vägen, då systemet är väldigt starkt sett till våldspotential är det förmodligen en dum strategi. Men det innebär att man är beredd att använda alla tillgängliga maktmedel för att förändra samhället och inte bara nöjer sig med att vara en av tio miljoner drönare som röstar på olika kostymnissar i hopp om att något ska förändras den vägen.

Nu menade jag specifikt de SDare som radikaliserats, men inte tillräckligt mycket för att ta steget till NMR. Givetvis sker hopp från SD till NMR också, men knappast nog lika vanligt som missnöjda SDare som endast gnäller på SD och inget mer. Men inget är omöjligt, finns ju folk som gått direkt från kommunistiska partier till NMR... men lär knappast vara så vidare vanligt.


I det här fallet känns det som att AfS behövdes, då vi har en stor bunt av folk som är jättebesvikna på SD, men inte tillräckligt insatta eller radikaliserade för att gå över till en NS-organisation. Vi talar här om folk som hellre röstar blankt, avstår från att rösta eller som "proteströstar" genom att personkryssa en viss obetydlig person på SDs riksdagslista. Men kanske framför allt, hade det inte varit för AfS så skulle förmodligen MED ha tagit dess plats, och dessa är definitionen på kontrollerad person (nästan parodi) och att folk överväger att rösta på dem övergår mitt förstånd.


Så är det ju, men tragiskt nog finns det nog likt förbannat en betydelsefull del av deras väljare som ändå kommer att försvara det, precis som många helt blint försvarar SDs kraftlösa närvaro i riksdagen hittills. Det minsta SD kan göra i riksdagen är att bli aggressivare och faktiskt hota om att ställa till ett helvete om ingen lyssnar på dem. Men nej, bättre att leka "ansvarsfull" och "sansad" än att "obstruera" (ett "fint" ord som Åkesson förmodligen hittade på synonymer.se).

Nej jag tror faktiskt på att det krävs en ekonomisk kollaps tyvärr. Innan det sker kommer folk fortsätta med sina svenssonsliv (knega, äta middag, titta på TV, lägga sig).


Vad som helst är bättre än ND om jag ska vara ärlig, som hade en korrupt ledning och som stod still och till och med började att minska. Nej jag ger inte mycket för ND. Och om det stämmer att AfS redan nu ligger närmare 2 % så är det inte alls en större skillnad mellan de två än mellan SD och ND 2006 eller 2010. ND fick runt 9000 röstar EN GÅNG, och var väl första valet? Sedan har det varit en nerförsbacke konstant om inte mitt minne sviker mig.


Är dock en rätt stor skillnad mellan medier och ett politiskt parti. Alternativ media har gjort extremt mycket för den "invandringskritiska rörelsen", men de fyller en helt annan funktion än ett politiskt parti. Att ha en aktör inne i samma rum och arena som alla landsförrädare till politiker (inklusive regeringen) sitter är en helt annan sak och ger helt andra effekter. Det framkallar nog en betydligt större reaktion från samhället om ett "högerextremt parti" tar sig in och tar plats, än att exempelvis Fria Tider och Nordfront existerar och når ut till miljoner respektive hundratusentals varje månad som passerar (vilket är mycket bra, men det är fortfarande inte samma sak och ger helt andra effekter). Det känns som att alternativa medier arbetar mycket mer under ytan och på ett indirekt sätt mot makten, medan ett nationalistparti kan slå makten rakt på käften).