Anonym användare "Q" /pol/ hintar om massiv Deep State-upprensning i USA #TheStorm

Postat 22a Januari:


Dept. of Justice gick ju ut för nån dag sen och sa att man skulle släppa ytterligare massa FBI-sms. Ska bli intressant att se vad dessa innehåller.

https://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/isis-israel-defence-force-apology-attack-unit-golan-heights-defense-minister-moshe-ya-alon-a7700616. html


Man kan ju fråga sig varför exempelvis IS aldrig ens försökte ge sig på ISrael.

Jag syftade mest på att det finns en problematik med att polisen tenderar att fokusera på olika folkgrupper, det behöver inte nödvändigtvis enbart vara svarta utan det kan vara allt från vita och latinos till just svarta, allt beror på hur det ser ut rent inkomstmässigt i vissa områden.

Jag kunde ha varit betydligt tydligare på den punkten, men grejen är den att de behöver överlag en bättre utbildning och ett bättre system när det kommer till hantering från polisens sida i USA samtidigt som man kanske inte bör ignorera när barn blir skjutna av polisen vilket många har gjort.

Finns flera gånger i historien då Judarna och Muslimerna har sammarbetat för att erövra Kristna, Konstantinopel, Spanien, mycket av slavhandeln från "Arabiska pirater" i södra Europa var egentligen Judar. Finns även en del teorier om att Koranen är skapad av Judar för att styra Muslimer i "rätt" riktning, i vilket fall har den kuppats, precis som kristendomen.

Och ja, den ekonomiska vinningen i att alltid ha ett land (förutom Ryssland) att peka på och säga "Detta är varför vi spenderar alla era skattepengar på krig i Mellan Östern för vår Allierade och enda demokrati där, Israel." som Fizzlor sa.

Tycker Q börjar bli mer och mer intressant på sistone, synd att han lägger en 60% spärr på det.

60% must remain private [at least] - for humanity.

Intressant inlägg. Trist om detta sker. Får hoppas att de goda är tillräckligt många, dugliga och kapabla att de kan skydda resten av oss "utan att vi vet".

Du verkar ha bestämt dig för en åsikt. Min åsikt är att det finns många frågetecken genom hela historien som om man frågar om, inte får svar på eller också så får man svar liknande det som du skrev, "det är bara nazister och kommunister som sysslar med historierevisionism". Men tiderna ändras och vi får väl se vart vi landar? Se i fall man får ställa de rätta frågorna utan att bli kallad för det ena eller andra?

Att det pågår selektiv nyhetsinformation märker de flesta. Men kanske inte så många som vet varför eller vilka som ligger bakom, men även det håller på att ändras. Q hade ju en post idag som många kanske finner intressant? Se vart den leder. Syftar på #1274
https://qanonposts.com/

Historiker är alltid öppna med att man inte vet exakt allt om vad som hände och att ny information kan komma fram, det är de som enbart drivs av en ideologi eller ovilja till att ta till sig historiska dokument som nekar detta.

Det är just därför man idag väljer att fokusera på folket istället för kungarna när man studerar historiska händelser just för att vi får en bättre bild av hur verkligheten såg ut genom att gå igenom dagböcker, domslut osv.

Jag hade kunnat vara mycket tydligare med att det är där problematiken ligger när det kommer till de som blandar ihop den moderna historieskrivningen och revisonim, den ena sidan söker aktivt information som stödje det den vill få sagt medan en historiker ställer X antal frågor som den sedan besvarar på genom att peka på vad materialet säger.

Med detta sagt så finns det de som påbörjar sin bana med målet att förneka massmord (behöver inte nödvändigtvis vara förintelsen utan kan vara mord på armenier, kineser eller vilken annan folkgrupp som helst) och som av en ren slump snubblar över information som historiker tidigare har missat som öppnar upp för nya tolkningar och debatter.

Så det ska inte tolkas som att jag vill förbjuda lekmän från att forska inom historia utan det är snarare så att historia på akademisk nivå håller en betydligt högre nivå än vad många tror.

Vilket även är varför jag inte köper argumenter rörande att historikerna skulle köra med ett falskt narrativ när vi vet att historia är som vilken annan vetskap flytande för varje gång en ny upptäckt sker så sker det även en förflyttning där det i bästa och enligt vissa värsta fall måste skriva om historieböckerna.

Det är bekvämt att slippa redovisa påståenden och bevis när man är en agent i ett sammanhang som Q. Typiskt argument bland konspirationsteorier. Vi har inga tigrar i sverige så våra tigerjägare är mycket duktiga. Blir mest den typen av argument av det i praktiken.

Det är ett trick, för de flesta som grävt extra djupt i vad som hänt under ww2 har insett lögnen, det är den riktiga redpill, en skrämmande upplevelse. Bone shilling minst sagt.
Antifa och deras gudabög Soros vill bara vinkla det mot nationalsocialismen pga det är nationalister/nationalsocialister som är deras riktiga hot, de som verkligen har djupdykt ner bland lögnerna från nwo globalisterna/kommunisterna.

Afa är inget annat än kommunister lika så Soros även om Soros påstår att han "var" natzii.. Han är inget annat än en opportunistisk sionist.

Att transportera folk genom att slänga in dem i godsvagnar är betydligt mer kostnadseffektivt än golv som viker ihop sig, speciellt om godsvagnen är en av flera där många av dem innehåller proviant, kläder och annan utrustning för det är inte garanterat att de i godsvagnarna fick mat och vatten, sedan så är det inte svårt att hålla igång en eld speciellt inte om det är på en industrinivå för då låter man elden gå 24/7 för det som kostar är själva starten.


Jag är inte så intresserad av att läsa något slarvigt ihopslag av någon som skrev Är EU en judegrej? samt som förespråkar att man ska dricka sitt egna urin för det är renande eller som det även heter urinterapi men tackar för tipset lika så.

Men oavsett vad så är det nog föga Förintelsen, Enhet 371 eller massmordet på Armenier eller ryska samer som Q syftar på med falskt narrativ när han säger att de lär ut falsk historia idag jämfört med för 30+ år sedan.

Så någon som tycker något som du inte gillar ( inte jag heller) så är allt hans arbete helt falsifierat? Då kan jag påstå att eftersom Bonnier har släppt publikationer som är falska så är allt de släpper falskt.
Så för att använda ditt uttryck. "Att utgå från att allt han påstår är falskt är bara dumt".

Men du har bara läst de som har slagit ner på historierevisionister, inte vad revisionisterna själva har sagt. två timmar med David Irving och sedan två timmar med de som klagar på David Irving och efter det se vem som har den mest logiska slutsatsen av vad dessa. Kommer man fram till Irving bara står och ljuger så är det en slutsats man dragit, tycker man har mycket vettigt så det en slutsats man dragit.
Men lyssna på någon som säger att Irving ljuger och inte höra vad han egentligen sa och där genom bilda sig en uppfattning är enligt mig konfirmationsbias.

Det sa jag inte men däremot så kollade jag upp boken och han beskriver den själv som att han bara har samlat ihop förintelseförnekares verk och använder dem för att motbevisa förintelsen, han gör därmed inte något riktigt eget arbete utan använder sig av andras tidigare arbeten vilket enbart skapar en tolkning på flera olika tolkningar, han väljer därmed att använda sig av verk som kanske har aktivt valt att sålla bort material som kan ha varit viktigt för att motbevisa det de säger.

Tyvärr så finns det gamla historiker (nu talar vi om sent 1800-Tal och tidigt 1900-Tal) som aktivt sysslade med sånt där de enbart gick igenom det material som de ansåg var viktigt för att senare strunta i resten samtidigt som de även kunde använda sig av tidigare historikers material som delar i sin egna forskning vilket i sin tur skapar en problematik att kontrollera materialets autenticitet.

Så min problematik ligger inte i att det han säger troligen är falskt utan problematiken ligger i hans metod vilket även är varför akademiker inte heller har lagt tid på att dementera hans material då boken inte anses vara värd den tiden då de skulle behöva kontakta varje individuell författare och även kontrollera deras material (om de har något) för att senare överbevisa att hans material inte är bevis nog för att skriva om historieböckerna.

Och för att svara på din fråga om jag skulle kunna sätta mig i 4 timmar (totalt) och lyssna i 2 timmar på en historiker som är expert inom ett område för att sedan lyssna på revisionist som talar om samma område i 2 timmar så är det något jag inte skulle ha några problem med, däremot så skulle jag vilja lägga till att man inte bara bör lyssna utan kanske sätta dessa två i en diskussion/debatt i 3-4 timmar där de får presentera allt material som de har och ventileringen av materialet bör ske på lika plan (med andra ord lika höga krav) där en tredje part skall gå igenom bägge parters material grundligt även om det så ska krävas att denne måste åka till olika arkiv runt om i världen för att se att det som påstås stå i materialet faktiskt stämmer överens med verkligheten.

Men som sagt, Q talade nog inte om förintelseförnekare och förintelsen utan det är troligen ett försök till att få folk att prata om det amerikanska inbördeskriget igen speciellt då sydstatsstatyerna är på tal igen, har för mig att en av staterna faktiskt nekade en av sina städer att bygga nya statyer som hyllar dixigeneralerna så sent som under denna vecka.