"... Och denna lucka som har orsakat Kim Walls död... ??"
Leif Silbersky uttalande i Brottscentralen. Om han är så lite insatt i fallet, och får uttala sig så undrar jag inte alls över vad han tror, helt befängt
"Det som väger tyngst är att rättsläkaren inte har kunnat fastställa dödsorsaken med säkerhet och att denne även menar att kolmonoxidförgiftning inte är uteslutet. Jag talar utifrån svensk rättspraxis men dansk är likartad.
https://www.expressen.se/kvallsposten/silbersky-tror-att-peter-madsen-frias-fran-mord/
Nej,Silbersky, i danmark råder andra rättspraxis. Bl annat detta att det behöver inte bevisas dödsorsak som vi här i Sverige är så tvångsmässiga kring. Det som gäller i Dansk rätt är att det ska ses till vad som synes mest rimligt sett till en helhet, och där har alltså nedan expert fattat galoppen, det behövs inte någon dödsorsak 100% här, utan du har det mest troliga och där kommer kvävning genom halsavskärningen in som tyngst vägande sannolik dödsorsak enligt rättsmedicin.
Denna expert å sin sida har åtminstone fattat en del av det centrala, Madsens förklaringsbörda, som inte håller för fem öre.
Brottscentralens andra juridiska expert, advokat Johan Eriksson är av motsatt uppfattning.
– Jag tror att han kommer att fällas för mordet på Kim Wall. Det finns en rad besvärande omständigheter, för det första har han varit ensam med målsägande ombord på ubåten. Och man har påträffat henne styckad utanför ubåten. Även om det kanske inte är helt hållbart juridiskt, tror jag att det skapar en slags förklaringsbörda för honom som kan övertyga domstolen om att det kan finnas någon annan förklaring än att han är ansvarig för hennes död.
”Svårförklarliga med Madsens beskrivning”
Johan Eriksson menar att Madsens förklaringar har blivit motbevisade i rätten.
– Åklagaren behöver inte bevisa exakt hur hon dött, utan att hon dött av annans handaverkande, inte av en olycka. Och det låter som att de förklaringar som han lämnat verkar vara motbevisade. Det verkar också som att hon har skador på kroppen som uppstått när hon är i livet, dessa framstår som svårförklarliga med Madsens beskrivning av en olycka.
Och Alltså, varför skulle han stycka hennes kropp om hon dött av en olycka?
Enligt Betina är det pga att han var kolmonoxidförgiftad och betedde sig irrelevant. Hur trovärdigt?
Leif Silbersky uttalande i Brottscentralen. Om han är så lite insatt i fallet, och får uttala sig så undrar jag inte alls över vad han tror, helt befängt
"Det som väger tyngst är att rättsläkaren inte har kunnat fastställa dödsorsaken med säkerhet och att denne även menar att kolmonoxidförgiftning inte är uteslutet. Jag talar utifrån svensk rättspraxis men dansk är likartad.
https://www.expressen.se/kvallsposten/silbersky-tror-att-peter-madsen-frias-fran-mord/
Nej,Silbersky, i danmark råder andra rättspraxis. Bl annat detta att det behöver inte bevisas dödsorsak som vi här i Sverige är så tvångsmässiga kring. Det som gäller i Dansk rätt är att det ska ses till vad som synes mest rimligt sett till en helhet, och där har alltså nedan expert fattat galoppen, det behövs inte någon dödsorsak 100% här, utan du har det mest troliga och där kommer kvävning genom halsavskärningen in som tyngst vägande sannolik dödsorsak enligt rättsmedicin.
Denna expert å sin sida har åtminstone fattat en del av det centrala, Madsens förklaringsbörda, som inte håller för fem öre.
Brottscentralens andra juridiska expert, advokat Johan Eriksson är av motsatt uppfattning.
– Jag tror att han kommer att fällas för mordet på Kim Wall. Det finns en rad besvärande omständigheter, för det första har han varit ensam med målsägande ombord på ubåten. Och man har påträffat henne styckad utanför ubåten. Även om det kanske inte är helt hållbart juridiskt, tror jag att det skapar en slags förklaringsbörda för honom som kan övertyga domstolen om att det kan finnas någon annan förklaring än att han är ansvarig för hennes död.
”Svårförklarliga med Madsens beskrivning”
Johan Eriksson menar att Madsens förklaringar har blivit motbevisade i rätten.
– Åklagaren behöver inte bevisa exakt hur hon dött, utan att hon dött av annans handaverkande, inte av en olycka. Och det låter som att de förklaringar som han lämnat verkar vara motbevisade. Det verkar också som att hon har skador på kroppen som uppstått när hon är i livet, dessa framstår som svårförklarliga med Madsens beskrivning av en olycka.
Och Alltså, varför skulle han stycka hennes kropp om hon dött av en olycka?
Enligt Betina är det pga att han var kolmonoxidförgiftad och betedde sig irrelevant. Hur trovärdigt?
__________________
Senast redigerad av PhDSalander 2018-04-23 kl. 20:47.
Senast redigerad av PhDSalander 2018-04-23 kl. 20:47.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera