Tråden om bombningarna i Syrien 2018/04/12-15 /Mod

En intressant fråga är vilka av de politiker och mediepersonligheter som uttryckt sitt stöd för attacken som verkligen tror på den fejkade "gasattacken" och vilka som bara spelar med i taskspelet? Svårt att säga vilket alternativ som är värst egentligen.

Att Theresa May och Macron (och givetvis Trump) begriper att al-Assad aldrig beordrat någon gasattack tar jag för givet. De positionerar sig bara för att blidka sionistlobbyn.

När det kommer till Alliansens partiledare och utrikesminister Wallström har jag mina dubier. Är de så genomkorkade att de tror att Assad-regimen gjort vad de anklagas för eller håller de bara god min i elakt spel?

Ja, alltså man behöver inte meddela Kremlin något så länge det handlar om fasta mål som kemvapenlager och framställningslab. Så det är för mycket falska nyheter i omlopp kan man säga, men Macron talade säkerligen med Putin men om något helt annat.
Frankrike har varit hårt drivande då det gäller just Assad och krigsbrott.



http://www.elysee.fr/communiques-de-presse/article/press-statement-by-the-president-of-the-french-republic-on-the-intervention-of-the-french-armed-forc es-in-response-to-the-use-of-chemical-weapons-in-syria/

Frankrike antyder här vilka mål dom har då de gäller Assads krigsbrott.

Min gissning är i nuläget att cirka 90% bara spelar med och att siffran stiger.

Det har dom talat om länge och nu har dom förevändning. Ha dock inga stora förhoppningar om vare sig S-300 eller S-400. Propagandan har inte visat ett skit svart på vitt. Minns deras inledning i Syrienkriget/konflikten och dom måste varit rejält i gasen då dom bommade det mesta. Stora tunnor skramlar mest. Nu kommer Putin. Bohoooo så rädda vi blir.

Jo tjena. Det går nog inte riktigt till på det sättet. För det första så kan man alltid fortsätta att hävda att man hade rätt eller så kan man säga att utifrån den information vi hade så trodde vi det.
I fallet Irak och massförstörelsevapnen så erkände ju till och med Bush efteråt att det inte fanns några, men inte blev det något uppror för det.

Besvikelse är en färskvara. När lögnerna stelnat krävs mer kraft för att skaka skelleten ur garderoben.

Dom mål som väst tog i Syrien levererat av US dept of Defence, och satellitbilder före samt efter.
https://www.defense.gov/portals/1/features/2018/0418_syria/img/14APR-Press-Briefing-Graphics.pdf

Turkiet valde S-400 trots att de är NATO-medlemmar. USA blev mycket upprörda och har förbjudit alla Nato-medlemmar att köpa systemet. Men turkiet har sagt att de struntar i vad USA säger. De vill själva bestämma vilka vapen de köper. Troligen kommer de även att köpa nästa generation S-500.

https://www.express.co.uk/news/world/925033/us-threatens-turkey-surface-to-air-s400-missile-deal-russia
https://www.defensenews.com/land/2017/12/29/turkey-russia-reportedly-sign-loan-deal-for-s-400-air-defense-system/

Hon verkar ha tappat förståndet eller så är hon hotad/mutad. Hon som alltid har varit emot Nato, Trump och Israel. Hon har alltid sagt att det inte finns några militära lösningar på problem. Men nu plötsligt verkar allt vara upp och ner. Hon tycker inte ens man skall avvakta tills utredningen av attacken är klar.

Vet inte hur jag ska förklara bättre.

Men tänk att den inkommande amerikanska roboten är en pistolkula som susar fram rätt över huvuden på en folksamling. De ryska luftvärnsroboten är då en handgranat som kastas rätt upp och går i en ballistisk båge i riktningen mot pistolkulan för att alldeles innan den träffar marken träffa den inkommande roboten och oskadliggöra den.

Då är det egentligen strunt samma, för oavsett om man träffar kulan eller inte så slutar det inte bra för den eller de personerna som är under träffpunkten.


I princip helt omöjligt att träffa. Speciellt i mörker och utan en rejäl radar kopplad till akan. Dessa robotar flyger inte bara lågt, de håller sig även alldeles under ljudets hastighet så att de kan utföra relativt kraftiga manövreringar för att försvåra bekämpning.

Akan skulle också behöva vara väldigt nära det slutgiltiga målet, något som är väldigt svårt att förutse när man grupperar.


Utan tvekan Pantsir.


Turkiets val av S-400 handlar om att Erdogan vill ha ett system helt fristående från Nato. Detta för att den turkiska militären inte ska kunna integrera det systemet med Natos system.

Huvudanledningen till detta är att S-400 systemet enbart ska grupperas runt "Cumhurbaşkanlığı Külliyesi". Detta för att Erdogan ska kunna använda systemet till att skjuta ned sina egna F-16 i en eventuell framtida militärkupp. Enbart soldater godkända av Erdogan kommer att bli godkända till att operera det ryska systemet så att han har kontroll.

Den turkiska militären ska sedan få ett Natokompatibelt luftvärn utvecklat ihop med Frankrike/Italien till att använda i stor skala som huvudluftvärn för de dagliga operationerna.

Varför i all världen skjuter syrierna luftvärnsrobotar efter att kryssningsmissilerna redan nått sina mål? Och utan styrning verkar ju extra dumt. Det är ju liksom själva poängen med robotar. Annars kunde de ju likagärna kört med gamla luftvärnskanoner tycker man. Var de kanske oroliga för att signalen skulle spåras och de utsättas för ett anfall? Och andra sidan kan man ju ändå räkna ut var roboten avfyras ifrån så...


Att luftvärn är mobila är nog snarast standard sedan länge tillbaka. Du tänker kanske på gamla lv-akor? En modell från 1932 användes under 2:a världskriget av bl.a. Sverige. Även t.ex. Irak använde dem under Irak-kriget. En ny modell kom 1948. (Båda 40 mm amunition, vill jag påminna mig om?) Sverige använde dessa parallellt med robotar ända långt in på 90-talet. Främst runt flygplatser o.likn. för att förhindra långsammare flyg/helikoptrar från att genomföra luftlandsättningar. Dessa kunde bara skjuta några km, så de måste stå nära flygfältet. Men de var billiga och kunde bara kötta på. (4 skott/sek för de från 1948 och 2 skott/sek för de från 1932.) De kunde t.o.m. skjuta mot markmål vid behov. Men även de gick att flytta på, även om det tog några timmar...

Men moderna robotar som det nu är frågan om brukar vara rätt mobila. Dessutom behöver de ej stå så nära, då de kan skjuta många mil. I dagens krig, jämfört med 2:a världskriget, är konstanta omflyttningar a och o.

Exakt hur bra ryssarnas luftvärn är vet jag tyvärr ej. Men enligt dem själva är det säkert bäst i världen. Vad skulle de annars säga? Rysk teknologi brukar förvisso inte direkt vara världsledande, men det är ju möjligt att detta är ett undantag?

Men en nästan viktigare fråga hur bra militärerna är på att använda de vapen de har. För ryssarnas del är det nog inga problem. Men för Syrierna? Det är rätt väl känt att det bland arabiska militärer oftast är stora kommunikationsproblem mellan olika enheter. Liksom att många officerare tillsatts p.g.a. rätt klantillhörighet och många av soldaterna är väldigt lågt utbildade. Detta i kombination med att de ej alltid vill göra som de utbildats för att göra, utan istället göra saker på "sitt sätt", så kan precis allt gå åt helsike även med de bästa vapnen i världen.

Inte Ryssland. Israel är allierad med ISIS, USA och UK är allierade med al-Qaida. Ryssland är allierad med Syrien, Iran och Hezbollah. En intressant koppling här till skapandet utav förevändningar att gå till angrepp, med att i avsaknad av bevis påstå ”de använder kemvapen” mot civila.

https://youtu.be/J4utEI2EU64