Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Men "guds tänkta plan" är en ad hoc-premiss, som inte automatisk kan användas som del av ett "bevis".

Definera gärna denna på tråden "Definiera gud".

Kanske, kanske inte; men det beror på "utforsknings-metodologin".

Så om du vill börja från en djupgranskning av verklighets-sökande/-beskrivande teologisk filosofi är denna tråd knappast lämplig.

Här diskuterar vi BEVIS.

här ser vi den troende, "universum". du har bara sett "universum" i starwars filmer, men tror det är riktigt, precis som barnen som tror på tomten.
mitt svar på frågan hur jag vet att det är en skapelse är ot.
och jag ser att den är inaktiv då den varit aktiv innan. dock betyder inte att inte blanda sig i fysiskt att man måste va helt inaktiv.

då kan ju ni bevisa att det vi lever i skulle kunna existera av chans.

Nej, ”vi” behöver inte bevisa något, i detta fall. Svaret blir automatiskt inte Gud när vi människor har luckor i våran förståelse. ”Jag vet inte”, är det ärligaste svaret på vissa frågor.
Att skifta bevisbördan är vanligt då man själv inte har bevis.

har inte sagt att ni behöver, du behöver inte heler bevisa att universum som du känner det existerar. det är din religion.

Nej, det är ingen religion.

Nej, det är det inte, för du hävdar att vi kan härleda en skapare från att vi lever på en skapelse. Därför bör du belägga att det är en skapelse.

Hur vet du att den varit aktiv innan?
Nej, det gör det ju inte, men hur vet du då att den ens finns?

Vem har påstått "chans"?
Nu försöker du flytta bevisbördan för ditt påstående till oss igen. Vi måste inte bevisa någonting, det är du som gjort ett påstående om sakers tillstånd. Är ditt påstående då grundlöst och bara påhittat när du inte har belägg för det?

är det du eller mods som bestämmer vad som är ot?
jag har länkat till bevis för skapelsen, om du nu är genuint intresserad så välkomen in.


big bang påstår chans.
det jag frågar dig är, finns det ett 3e alternativ?

Varje Gud/gudar är ju ett eget alternativ.
Olika gudar för olika saker är ett annat alternativ.
Om det är en personlig nu existerande Gud du menar, så finns alternativet att en ej nu existerande skapare har skapat universum. En deistisk lösning.
Men allt detta spelar ingen roll, då du har din egna bevisbörda för dina egna påståenden .

Om du har 9 minuter över så borde du kolla på denna video. Här förklaras varför ”the argument from improbability” är ett väldigt dåligt argument.
https://m.youtube.com/watch?v=A_dDsiFZa1U

Jag är läskunnig och klarar av att läsa titeln och ursprungsinlägget. Tråden handlar om gudsbevis. Ditt gudsbevis är att "vi lever på en skapelse", därför bör du belägga det med någon sorts bevis.

Proxydiskussioner är inte konstruktiva. Kan du förklara din ståndpunkt själv? Om inte, varför har du den uppfattningen om du inte ens kan klarifiera den?

När och hur då? Har du verkligen förstått vad du läst?
Potentiellt finns det oändligt med alternativ tills du formulerar det korrekt för att undvika en falsk dikotomi.
Ex. kan du skriva "Antingen var det en skapare, eller så var det inte det", för då är det inte två fastställa alternativ som är de enda möjligheterna. Du har ännu inte belagt ditt påstående så jag vet inte varför jag måste fastställa något alternativ. Om våra bevismängder ska vara likartade kan jag bara avfärda det du skrivit med "Nej, det var det inte" så är vi på samma nivå.