Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Bra poäng, att studera just berget för att få reda på mer och att inte fantisera något annat bortom...

Så för att försöka förstå livets uppkomst, är det ju ganska förkastligt att säga sig ha facit utifrån att enbart ha isntrument i handen, vad vet man om livets sammanhang med omgivande universums utfyllnad att vara så stursk att så snabbt tro sig knipa en ultimat sanning ur en liten dna-remsa? den säger inte mer än en bergsremsa, storleken skiljer dem åt men berg är organiskt bunden energi, dna behöver också energi.

Att fundamentalistiska gudstroende är så snabba med att kapa vetenskaplig pågående aktivitet, men inte en enda sekund i världshistorien någonsin, själv kommit på att för att förstå liv, måste man studera liv och inte gulla med sin chimära fantasi.

Gudsfundamentalister har aldrig av egna meriter, tänkt sig att genetik är mer än tro, eller sa någonsin vetenskapligt hårt arbetande människor att människors inneboende förmågor avgörs av hur solen månen pluto saturnus och resten, står på himlavalvet?

Har du någonsin hört en seriös vetenskapligt tänkande individ, att om du läser bibeln noga med eftertänksamhet, så kommer dna-remsorna att utvecklas för dig?

Religiositet och dna, har inget samröre med varann, en religiöst troende individ, har inte tid för det värdsliga det kroppsliga det "uppenbara" som-vem-som-helst kan ägna sig åt, nej den som tror på gudomlighet har alltid försökt nedgradera prestationer som kommit ur vetenskapliga gärningar.

Att religiösa tyckte att man skulle skriva men skriva om religiositet och "guds lagar" är ju inte detsamma som att tänka med framförhållning och komma fram till dna, en påve behöver fortfarande beundrarskaror.. hans ceremoniella symbolism går ut på att ignorera evolutionsbaserad vetenskap, bl.a har man genomgående ratat p-piller eller andra biokemiska framsteg. De vill att människor håller fokus på medeltida riter och vidskepelser.

Men nu är amerikansk bibeltolkning med kreationism, i nöd av att försöka tolka, forskningsrön.. detta för att amerikansk religiositet är en REN INDUSTRI , slags råvaruindustri med människors känslor, appellerande som råvarukapitalet eller organkapitalet, som ingen annanstans på jorden, väldigt avancerat sofistikerat men inte alltigenom osynlig industrialism. Det är dem som skapat agendan att sammanbinda genetik med gud, en rasideologi i märklig tappning.

Men en dna-remsa är fortfarande en dna-remsa och har ingen koppling till någon gud eller gudom, what so ever.

Berget är ett berg. Vatten är vatten , kemi är kemi, kemi är inte en guds anlete, det går bevisa genom det stora antal troende som omedelbart sågar kemi eller biologi eller vetenskaplig aktivitet som meningsfullt, de t.o.m råder sina barn att gå till församliongslokal och läsa bibel istället. Vore de inte så många som unisont har djup aversion och misstänksamhet mot vetenskapliga rön, men de avslöjar sig själv och att pengar hägrar bakom dna-tecknen.. är det ENDA som får radikala fundamentalister att vakna till, fanns inte de stora summorna där, skulle de fortsätta att säga det de alltid säger, att guden är inte sinnlig, men det krävs sinnesnärvaro för att förstå att dna är en del av kroppen och livsvillkoret. Man skulle ha sagt att det inte ingår i de störrelivsfrågorna, men ändå gör man en u-sväng och från ingenstans är de större livsfrågorna nu ändå? som alltid.. frågorna som är där vi är, inte där fantasin är... där guden är.

att beundra ett berg, då får man hålla sig till berget och inte börja hitta på att egna tron är större än berget, för det är att försnilla den reella kraften och potentialen.

men troende har alltid sagt att människan lever i synd för att hon lever, hade hon inte haft kropp att försynda sig med utan enbart varit osynlig som en gud, då skulle hennes rön kunna tas på allvar, om en vanlig gumma i någon random församling ställde sig och började orda dna som mirakel med det organiska språket, skulle hon ignoereras som otrogen de sanna orden...och livets sanning och ursprunget - men när pengarna kommer in i bilden, då vaknar de bedövade och visar sig vilja tänka lite, men det måste löna sig - det ska vara rikt, och andas rikedom.

alla religioner bygger på guds rikedom, hans makt att döda och de underkastar sig och ber-om-hans-förbarmanden , om han slår dem, så fortsätter de tro på honom, han kan hata dem, men är värd att tro på, före krig, under krig och efter krig, älter man samma visor om hans godhet och glömmer helt bort eller skiter i sin mänskliga förmåga, jag vet inte om gudstron i sig.. lamslår något neurologiskt, eller om det bara är massneurotiska mekanismer som aktiveras.

----

(ursäkta lång text, men det är väl en del av livets villkor att shit happens from time to time)

Så du tror att du vet.
Hur rationaliserar du att det är vetskap när du inte kan definiera hur du vet detta?
Är det inte bättre att erkänna att du tror snarare än vet?

Så vad är han bra för då?

Aha, det finns kanske flera miljarder gudar i så fall?
Hur många ska tro något för att det ska vara sant? Var går gränsen, och hur kom du fram till det?

Det har jag redan gjort.

Vad vet jag? Vad säger du? Det finns något du m fl vet som jag utelämnat.

Det jag tycker och upplever är inte ett bevis för något egentligen, men när det handlar om miljarder människor så kan det finnas en grund i det jag tror. Det vi inte bara tycker utan faktiskt även känner som en stark kraft inom och utom oss.

Bevis? Nä. Tro? Ja. <3

Jag ser det som ett bevis för att människor över hela världen försöker hitta förklaringar. Många klarar inte av att inte veta, därför uppstår svar utan belägg.
Så det enda som bevisas av att många tror något är att många tror något.

Ja. Men det är ändå inte ett bevis. Det har med sannolikhet att göra. Och ungefär en trillijard andra faktorer.

*Bogomil vet termen.

Håller med om att det inte är ett bevis.
Argumentum ad populum heter det när man hänvisar till att många tror något.

Tack. Så heter det, och det var någon i tråden som tidigare skrev något om varför "ad populum" plus något annat uttryck faktiskt kan vara "ett bevis" för någots existens. Jag ska leta bland bokmärkena. Jag sparade ned en del då, men orkade inte med att debattera. Det kan vara jobbigt att ha en fungerande hjärna, med ett dåligt minne, och en svårighet med att få saker på pränt.

Bogomil vet vad jag menar, även om hen nog motvilligt skulle medge det.

Bästa beviset för att Gud INTE finns, så som Bibeln lär är väl att vi inte ser eller hör Gud på det viset som Adam och Eva och många andra gjorde. T.ex Israeliterna såg Gud som ett moln vandra framför dom och mycket andra saker som borde vara övertygande. Men jag har inte sett detta. Ingen jag känner har sett detta. Och Gud beskrivs som en personlighet som älskar mig och är allsmäktig och vill att jag ska känna honom. Men han lyser i sin frånvaro. Så min slutsats är att Jehova och Jesus och alla andra personer och Gudar mm inte är litterär och historisk sanning.
Sedan det faktum att Bibeln är full av fel och motsägelser och målar en bild av en svartsjuk mördare till gud gör inte saker bättre.