Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Vad skönt att vi inte tar känslor som bevis då.

Har ni kommit närmare det där med att bevisa att det finns en gud?

Jag vet att gud finns, men jag kan inte argumentera för det på ett sätt som gör att jag kan bevisa att det finns en gud. Mer än då att jag och andra vet att det finns en gud.

Jag hoppas på att ni här i tråden lyckas få fram en trovärdig förklaring till varför alla vi miljarder människor kliar oss i skrevet och luktar på..., NÄHÄ, nu får du skärpa dig gud!. Varför vi är så många som vet ska det stå.

[quote=80231|63711262] Nej , ordkombinationen g,u,d är fortfarande än i denna dag ett okänt objekt och föremål för beundran, förekommande i människors tanke- och känslovärld. Dvs existensen av en gud är ännu inte påvisad. Och detta är ett i raden av överförfriskat påstående om vetandet, dvs där blind tro dras ett steg längre , till naturligtvis ännu diffusare grad.

Ordet "veta" och "vetande" är intimt förknippat med ansvar. När man säger "jag vet att X har cancer" men jag har baske mig inge trovärdiga argument för att mitt påstående :

jag vet att gud finns för att jag säger det / jag vet att x har cancer för att jag säger det

... ska ha substans, då ska det påvisas genom utförlig förklaring.

Ett vetande utan bevis, saknar vetandets värde varför man kan avfärda ditt påstående som tomskrällande och oseriöst.

Det du säger är ett enda ERROR

Tråden och topic handlar inte om vidskepliga människor eller folk som lever med övertro och/eller vantro. Tråden handlar om bevis för guds existens - ingenting annat. Att du påstår något sensationellt räcker alltså inte, lika lite som att det räcker för en läkare att säga : "jag vet att xx har svår cancer" men därefter inte kan redogöra mer, sådant uttalande skulle snarare kunna indikera att läkaren har hjärnblödning, än att hans påstående om sin vetskap om en cancerform saknar beläggen. I vardagen blir sådan avfärdad som haverist och direkt oseriös och dem som tror honom anses hjärntvättade.. förförda och bakom flötet - så oseriöst var ditt inlägg.

T.ex att en påve, står beredd att säga "jag vet att gud finns" och i samma andetag tror på djävulsutdrivning, jungfrufödsel och bannar p-piller - är ingen särskilt begåvad intäkt på att guden finns...

Om miljarder individer på jorden säger att flodhästar dansar i luften mellan midnatt och 02:00 , så betyder det alltså inte att flodhästarna verkligen dansar i luften vid midnatt och 02:00, det betyder att de tror starkt och genom övertro börjat försanthålla att flodhästar dansar i luften mellan midnatt och 02:00.

Det kan vara så att endast 10 personer finns att bemöta den stora massan av flera miljoner, som försanthåller något som 10 personer omedelbart avfärdar som falsk ryktesspridning, men det beror på hur det står till i huvudet och i sinnet.. vilken ordning på torpet dessa miljarder individer har för övrigt.

Det finns många individer i världen som åker på både dödsstraff tortyr blir jagade och får sina liv i spillror efter att mobb med övertroende och vantroende individer går bärsärk över att någon har yppat ifrågasättande över "deras automatiska vetande"

Att säga jag vet att det är så för att det är så - är ju faktiskt underutvecklat, du kanske är utvecklingshämmad.. och därför säger dig veta om ett påstått gudstillstånd som ännu inte har ens status i existens, enbart som objekt att beundras och fixera sig vid.


men oj oj oj, nu blev nog min text alldeles för lång, tänk att koncentrationen ska hålla.. skulle kanske ha nöjt mig med att skriva i alla fall max 30-40 ord..

-----

nej, guds existens som topic i denna tråd ; människor som är bakom flötet kan dryftas i forum psykologi eller nåt. Det är inte dem det handlar om här, tack.

och sen har vi dom som undrar,"om det finns en gud varför låter den oss lida?"

vi lever i en värld bygd på dualitet.
kärlek+hat
smärta+njutning
rätt+fel
kalt+varmt
natt+dag
osv.

vi är fick även det vi alla vet vi vill ha, fri vilja.
den fri viljan skulle dö om skaparen fysiskt blandade sig i för att stopa dom som gör fel.
vill vi ha fri vilja måste vi leva med smärta.

kort och gott, utan en fiende blir det ingen underbar seger.

Säg tack. Du fick utlopp för något du behövde få utlopp för. Det är skönt att få skriva av sig kan jag tänka.

Du verkar ha missat att jag anser att det inte går att bevisa att det finns en "gud" (det ordet har andra valt), jag bara vet att det är en gud. Här och nu. Alltid närvarande.

Ja så lyder önskan.

Dock är en önskan fortfarande långt ifrån en trovärdighet. Det kan bero på ur vilken synvinkel man bemöter ett påstått fenomen, som annars lyser med frånvaron och därmed ännu befinner sig på tankeplanet, att människor kunde tänka också förr i tiden oh ja, men hur.. tänkte de. Men de hann skriva ner tankefoster, att alster blir berömt är en sak och vinner gehör, ja det är en sak.

Här får man kanske lyfta huvudet lite högre, och du behöver inte insinuera något om min apersonliga behov så länge jag är on topic, du kunde ha försökt utröna vilken trovärdighet som har kvalitativ massiv relevans, och vilken gtrovärdighet (gudsidén) som inte ens äger substans.

Substans, förstår du varför det behövs? När något ses som så seriöst att det behövs stora summor skattepengar för att finansiera en idé.. då är det passande att var lite mognare än att underminera diskussion genom att påpeka att någon som inte erkänner mytologi som att vara lika med den på riktigt allvarliga tesen om orsakssamband, som behöver pengarna.. istället för att strö dem för vinden i enbart materielistiska maktdemonstrativa syften.

rörigt, ja kanske för dig, inte för oss som tänker längre än att stampa jordgolv århundrade efter århundrade för att lovprisa en fiktiv karaktär i klass med kalle anka (och då ger ändå kalle lite mer , än guden.. och förresten, bra mycket mer)

bevis, är inte enbart ett ord, ska man kräva de enorma summor som krävs, då ska man en dag ställas inför ultimatum.. bevisa att gud avgör efterlivets skepnad, eller håll bara käften ochs sluta upp med de ständiga kraven om pengar och folks sista slantar att lägga beslag på. man kan ära och begrava och vörda sina nära och kära med vackra andliga avsked, t.ex, utan att betala ett avsked med hela sin livsbesparing för att leva i armod resterande år och behöva äta fil och knäcke.. för att någon gick och dog..

det finns fog för bevis, finns inget behov för trams och konspirationer om medlemmars anledning att skriva eller inte, du ska skita i att jag är aktiv i forumet, och som sagt håll din käft eller håll dig till tiopic.

gud har ingen förankring, vill argumentera att "gud" har förankring, så redovisa det tack!

jag och många fler, kan iofs redan känna vart vinden går.. att det inte finns förmåga att skaka fram ett bevis, över mytologiskt skapade väsen där mystiken i sig, fick folk att öppna plånkorna. Förstår att det kan vara svidande, för dem som ändå investerat så mycket känslor och behöver, ibland måste.. ibland på order av lojalitetsskäl, hålla sig inom den extremt snäva ramen, och säga ja amen, gud finns.. du ska -bara-öppna-dig... och inte vara si, och vara så.

ge fan i att nosa i röven, så skriver du i ett forum för att sakämnet kan vara intressant, inte för skrivandet skull din jävla trams!

jag anmäler dig om du insinuerar nåt för att undvika ochundanmannövrera sakligheten i tråden, BEVISEN, eller har du läsproblem?

var är bevisen, att guden behöver ett överpris.. så folk går på knäna och till slut sljuger och skäms för varandra, för att de inte kan skaka fram det som gudsfanatikerna vill att de ska GE, och givetvis, räcker det inte med en bukett solgula maskrosor eller vitsippor eller ängsblommor, nej.. fram med lakanen och feta kransar för 2000 spänn.

det i sig rä fortfarande en gåta, varför.. genererar gudsidén så stora pengar, i den svindlande klassen? var står det att guden budskapat till folkhop, att eftersom de tror på en gud, så äger de rätt att utkräva skatt , för enbart den sak att människor tror, och vill samlas, vad motiverar så stora pengar för den sak att SAMLAS och bedja ihop och lovsjunga?

eller knip ihop, trött på fanatiker som du, som tar till fulknep så fort du inte har ett enda belägg för att guden dels finns, dels ställt de krav som dinamedmänniskor påstått, också de döda.. som du tror på mer än levande som kan räkna ut, när sekter .. drillar sina medmänniskor rakt ner i fäördärv.

det finns fog, för att teister och gudstroende anstränger sig lite, kanske inte här nu påp direkten, men maken till lathet får man leta efter, alla gudstroende lever på vetenskapliga rön, detär där ni han börja be och dyrka.

när ni nu behöver kuva er till den grad som ändå sker.

i övrigt, jag skiter totalt om du tror på skiten eller inte, det är en tråd där man lägger fram argument och motiv, till att t.ex gå hem invirad tolv kilpo tungt tyg och förminska sig och tåla prygel, för att en gudstolkares trovärdighet är så stark, att världen ger grönt ljus för den typ av gudsförklaring, de blir helt uppenbart inte ens förbannade, men mitt tålamod kan ta slut, jag skulle aldrig acceptera den förnedring som gudsmyten förorsakat att dessutom behöva tro för att smutsgrisar till våldsdyrkare vill ha det så, man ska kunna resonera och kunna utkräva.. ett motiv dill att a/ rätten att förtrycka ännu gäller där gud är statuerad
b/ motivera och redovisa de pengar som man tigger in, och hur en gudsbön, behöver pengarna,
att katedraler inte byggdes med enbart kärlekskraft utan att slavarna behövde äta dricka och sova.. men hur..

enligt gud, eller enligt sadistiska begär och oacceptabel människposyn, oh nej... så kunde det aldrig ha varit?

hur byggdes en megastor gud fram, med vilka härskartekniker lyckades man.. fast jag är glad att man inte vågar sig på samma fascism idag, förutom islam som ännu ligger bedövat och maler efgterblivan tomgångsramsor soms äger varken bu eller bä.

..... finito. var lite glad att jag inte skrev fem blad till. så där sparade du dig.

Ett bevis kan vara att förklara att någons bön, måste inkräva skattepengar från samhällen som aldrig sett spår av gud, eller relevansen i de scenkonster som religionsivrare ställer till med, att sanktionera överdådiga bröllop för att instifta ett äktenskaps "äkthet" att vara heligt, dem som inte ger ifrån sig stora summorna.. anses också, inte riktigt så högt tänkande att sägas ha "högre förståelse"

= pladder, utan koppling till något iaf jag har sagt.

(Dummer. Ljusår är en LÄNGDENHET! Inte tid.)
Du verkar på något sätt ha missat att det finns en hel vetenskap om universum och dess fysik: kosmologi, där t ex Big Bang är ett nyckelbegrepp. Vidare är det lite intressant att din ignorans och ditt ifrågasättande av vetenskap inte så lite påminner om den stolligaste kritiken från vissa religiösa på t ex det här forumet. Hur bar du dig åt för att hamna i just det sällskapet?

Nej, vi har inte helt säkra kunskaper inom kosmologi. Faktiskt har man inte det i någon vetenskap, och det säger vi därför att vi är ärliga om att det finns chans, även efter väldigt omfattande och grundliga undersökningar, att något nytt ska observeras som tvingar oss till att omarbeta våra teorier. Det är därför vi inom vetenskap kallar även våra säkraste kunskaper för teorier. Faktiskt är det t o m ett krav vi har att det måste vara möjligt att göra något sorts experiment eller observationer som iaf i princip skulle kunna ge ett utfall som motbevisar en vetenskaplig teori. Vetenskapliga teorier måste vara falsifierbara.

[Mer borttaget trams]

Wtf??? Gör det själv, eller föregå med gott exempel och lämna tråden. Som du själv ändå är inne på finns det annars olika roller i bl a den här tråden. Här finns det förstås några som ärligt försöker bevisa just Guds existens. Sen finns det debunkare som granskar och kritiserar dessa försök till bevis. Men deras argument har ju inte heller något fripass från kritik. Om någon t ex påstår att ett visst försök till gudsbevis är falskt därför att det strider mot det vetenskapliga faktumet att universum alltid har funnits, måste någon som vet bättre kunna påpeka att detta faktiskt är fel. Enligt vetenskapliga teorier och observationer ÄR ju universum ändligt gammalt. Som redan sagt, vetenskapliga teorier kan visa sig vara felaktiga och komma att revideras. Men iaf just NU så ÄR den rådande vetenskapliga uppfattningen att åldern är ändlig. DEN upplysningsrollen tar jag på mig här, pga min gränslösa välvilja.



Ja, vad är nu Topic egentligen? Om jag är Mensa-chef??? Försök hålla dig till sak själv, hörrudu, ist f till person. Hur ser ditt Gudsbevis ut?

(Btw klantade du till det igen i din editering. Du måste ha något sorts rekord. Testa med att förhandsgranska. Det är ett välvilligt tips.)

Jag menar att bevisföring måste föras från olika håll och på olika nivåer, inget argument i mer målinriktad bevisföreing kan då sägas vara bättre eller sämre än annan, jag vet att mina synvinkalr absolut inte är briljanta eller övertrumfar andra, långt ifrån.

Samtidigt tycker jag mig ändå fått lite visshet om att hur starkt övertygande en fundamentalistisk kreationist kan vara, eller en blint intill döden trogen gudstroende mot sin dogma och troskonfessionella elit företrädare och auktoritet, kan vara - så är dessa s.k teister ändå i någon udnerlig mening så gott som lika insiktsfulla som en ateist eller agnostiker, om att det än i denna dag, saknas förmåga att nå gud, i den mer genuint ärliga meningen, man talar om att man vill upprätta en gudsrelation, vilket inte är samma som att därmed, utskilja sig från ateisterna som tycker sig redan veta att "det inte går" att identifiera en existerande gud.

..och därför, med det, har omedvetet eller medvetet placerat sig eller fått placering på en pol, mot vilken man ändå imaginärt kan boxas mot.. för att framhäva en egen position som ska ses som mer kultiverad, eftersom blind tro.. enbart är en vidareutveckling av vidskepelse - människor vill tro, man ser ju värdet enbart i sak att upprätthålla trostraditionen - och traditioner är känsliga saker i de känslostyrdas värld.

Känslor kan man inte bara avfärda hur som helst, men det kan vara laddat och till slut hamna på barnslig konfliktfylld nivå där hela saken är att konfliktsöka.

Det finns faktiskt rätt många "gudstroende" som säger sig bli kränkta enbart av att andra lyfter en fråga, t.ex i all välmening och av intresse ber någon eller några starkt troende med extremt stark gruppkänsla, utveckla lite mer förankrade tecken.. eller tydligt formulerade argument eller utveckla "det objektiva" i att denne gud, finns och bör, men skall, respekteras och därmed att "den gudstroende individen, inkl. eller exkl. hela förstärkande klanen eller gruppmekanismen är påkopplad, till nästan varje pris, behöver absolut respekt, (utifrån sin absoluta tro)

det tycker jag är smått naivt.

om en konfessionell grupp har många låt säga ingenjörer i trosskaran, så ser jag inte det som att ahaa.. de, har nog lite fler belägg, däremot tycks det vara rådande självbild där dem med dels kapitalstarka medlemmar eller med framgångsrika medlemmar t.ex högutbildade eller stjärnor, allt som ger status, att man då blir mentalt lat och inte helelr uppbringar ens respekt för enkla frågor, som är simpla och enbart ber om lite seriösa indikationer.

Det kanske amerikanska kreationist-lobbyister redan handhar, eftersomman menar sig stå på "jämbördig nivå" med naturvetare.. som handhar vetenskapliga kriterier för utbildning... för inte minst unga människor, som vanligt är du den amerikanska gudsbilden störst bäst och mest dominant, så dominant att många , både ateister och teister i forum som detta, hämtar mycket från amerikansk kontext, medan här i Sverige är teismen mer lågmäld, dock! fortfarande tomhänt på ens subtil hypotes om var när och hur gudens existens, måste vara så trovärdig...

När sedan hyperfundamentalister från andra världsdelar med ännu kraftigare klanstruktur invävt i argumentations-så kallade-retoriken eller argumenten kommer med den svartvita antingen- eller tonen, då kan det väcka kall efter polarisation, fast det handlar om simpel bevisföring som inte behöver vara högtravande alls.

T.ex , vad.. egentligen.. betingar att ett "äkta bröllop" som ska ses som "helig allians" behöver kosta ofta mer än tre månadslöner.. vilken Gud, tack - har budskaåpat sig mot människor att sätta sådan prisbild på något som med enkel livsrespekt, borde ens ha ekonomiska intressen?

När en brudklänning inte duger, för att den är "för enkel" eller en blombukett eller estetiska förstärkning av det heliga.. behöver uppnå 6-siffriga belopp, då kan jag tycka att det finns fog för att återkommande be om bevis för gud, dvs VAD SA GUD OM DETTA, sa han det i vems böneritual och då vill man veta detaljer.

Men gudsbeviset kan handla om tusen andra frågor , som faktiskt i nuläget föder fram konflikter enbart av att andas fram. När något kostar miljonbelopp eller behöver blodspillan och har ett "absolut samband" med "Gud" , då vill man ju ändå se lite bevis, att inte alla vill få svar, betyder inte att svar på frågor därför är obefogade.

ett svar är inte ett bevis, så klart,. men det är en god början! en god och berättigad fråga om moralisk nivå. Enligt mig.

Enligt vilkan typ av bevisföring och i så fall hur?

Jag tror att det handlar om ett indudeduktivt sätt att se på det.

Tänk dig att du har en pinne framför dig. Du ser inte den, men väldigt många andra gör det. Det är inte svårare än så.

Japp. Men induktiva bevis är knappast "bevis".