Svenska Kim Wall hittad död sedan danska ubåten UC3 Nautilus havererat (2017-08-11)

Du kanske kunde ta och fundera lite över hur du formulerar dig. När du skriver sådär låter det som att det är parafilierna i sig som leder till mord, men det är väl snarare ett flertal faktorer som måste uppfyllas för att ett mord ska begås. Vad jag menar är att det inte räcker med att ha en parafili för att bli en mördare. Så låter det dock på dig, även om jag tvivlar på att det är det du faktiskt menar. Skulle vilje ge samma uppmaning angående det du skrev om pikering, att det ingår i sadomasochism - det kan utgöra en del av det men det är ju inte obligatoriskt. Skriver du att det ingår låter det snarare som det senare, och då är det inte konstigt att människor reagerar, kanske framförallt om man själv är involverad i BDSM eller har fetischer eller av annan anledning känner sig träffad.

Så du menar att man inte kan använda vänster hand om man är högerhänt? Eller att man inte kan sträcka över höger hand diagonalt till den mittemotstående personens högra sida? Eller att en högerhänt gärningsman som använt höger hand bara kan ha stått mittemot, inte bakom eller på offrets högra sida? Låter himla konstigt i mina öron.

Nej, det har du rätt i att vi inte kan veta.

Det fetade, där påpekar du något viktigt som du tyvärr själv verkar glömma att applicera på dina egna uttalanden. Vi vet inte hur hon lät när hon sa det, men du bara utgår ifrån att hon skulle ha låtit föraktfull eller hånande och velat "trycka till" PM i hjärtetrakten genom att förlöjliga Nautilus, eftersom det passar dina egna syften och förhoppningar. Det är väl sannolikare att man i rätten försöker vara neutral och professionell eftersom det även kan ha konsekvenser för en själv om man inte är det, tror du inte? Det är verkligen synd att du inte är smartare när det kommer till dig själv och din självinsikt/självmedvetenhet, äkta waste of intelligence. Sedan att det tog 3-4 dagar och ungefär lika många påminnelser från min sida är för mig ett tecken på att du har en stor ovillighet att ta till dig information som inte går i linje med dina åsikter, förhoppningar och känslor. Det gör dig tyvärr till en svårrespekterad diskussionspartner, oavsett vad du häver ur dig om offer, könsroller och andra subjektiva teman som man ju absolut kan ha olika åsikter om. Det är verkligen svårt för mig att få det att gå in att du är minst 30 bast och har en dotter och allt, du påminner mest om en förälskad och förblindad 19-åring. Sorry.

Att han tänkt begå självmord är ju utesluter. Han är psykopat utam empati och hade just begått det han länge drömt om. Han var i extas och hans sms till S visar på en fullkomlig hänsynslöshet.

Han ljög för polisen när han sa att det var ett avskeds sms. Det finns ju inget i det som visar det?

Jag tror att hon blev orolig att han var otrogen. Hon åkte ner till hangaren eftersom hon trodde att PM fanns där eller att han hade sex på ubåten som låg vid kajen.

Jag tänker att hon kanske inte var sur på honom specifikt utan blev irriterad över att bli påmind om PMs äventyr med andra kvinnor och antingen varit oriktat ilsken (alltså inte mot en specifik person) eller kanske ställföreträdande riktat sina negativa känslor mot budbäraren istället för budskapet/den som egentligen orsakat situationen.

Nej alltså jag tror inte att han var självmordsbenägen men hans fru kanske trodde det om han inte brukade uttrycka sig på det sättet.

Men visst kan det likagärna ha varit svartsjuka.

Ok, ja då var det ju verkligen underligt att S var ute och drev, efter att ha fått SMS'et från PM vid 23:25. Men hon kanske bara råkade vara på väg hem från en fest eller nåt, och uppfattade pojkvännen som någon mysko person, det vore ju inte alls orimligt, givit miljön, och att Peter ändå bara var ute själv på en månskenstur. Det var ju infon S fått. Åsså kommer det en okänd man mitt i natten och springer omkring och letar efter PM. Kan förstå om S tyckte det kändes obehagligt. Vi har ju ingen information om alls om hennes syn på saken eller varför hon var ute, vad jag förstår.

Det är ju du som är så här trög på riktigt, det är ju därför du inte fattar den alldeles uppenbara poängen!

När det nu är så viktigt som du säger att undvika jäv, hur vet man då att inte vilket annat expertvittne som helst i vilken rättegång som helst, agerar på samma vis som du beskriver ovan?

Har hjärncellen din blivit överbelastad, kanske?

En tanke. Eftersom de hittat Dna från Kim under Madsens naglar på höger hand, men inte under vänster, kan väl detta säga någonting?

Om detta enbart skulle ha med styckningen att göra borde där väl rimligtvis finnas DNA under naglarna på både höger och vänster hand? Han måste ju ha hållit fast i delen han sågade i med ena handen och sågat med höger? Han verkar ju vara högerhänt.

Jo fast jag tycker inte att hans SMS är uttryckt på ett tvetydigt sätt? Nu vet ju inte jag hur de två normalt skriver till varandra men jag har svårt att se att hon kunde tolka det som att han vore självmordsbenägen?

Snarare blev hon svartsjuk tror jag. Ubåten verkar ju ha utgjort PMs sexhåla och det måste hon ju ha varit medveten om tycker man?

Det du beskriver är ett mycket funktionellt (men inte konstruktivt eller intellektuellt gångbart) sätt att lösa sin kognitiva dissonans - med dessa (otroligt långsökta) förklaringar försvinner den obehagliga känslan av att saker och ting inte går ihop, man lägger de helt enkelt tillrätta! Så lätt är det att skapa sig en egen verklighet Vissa är känsligare för kognitiv dissonans än andra, andra klarar av att värdera rimlighet och sannolikhet trots motsägelsefull eller oönskad information.. Andra inte

Förstår inte riktigt vad du menar med "hon var bunden mot upprätt"? Kan du förklara?
Tänker också att PM kan ha använt en improviserad gagball, tagit något föremål av lämplig storlek från ubåten, och antingen lämnat den i ubåten eller kastat den för sig som du föreslår. Eller så använde han skärpet, som PhDSalander föreslog.

Det tvivlar jag inte på att han har sagt.
Och det kan sannolikt inte åklagaren motbevisa. Tvärtom är det väl mycket troligt att det är så. PM har förberett lagt i allt, knytit ihop, fått en påse som en ballong, och sedan stuckit kniven i den. Vissa stick kan ha skadat huvudet, andra inte. Omöjligt att veta säkert. Huvudet kan ha "hoppat" omkring i påsen när sticken gjorts, det har ju inte precis varit fixerat i påsen om man säger så. Så att kunna matcha varje hål i påsen, som rör sig väldigt lätt, mot en skada på huvudet är i det närmaste omöjligt, särskilt med målsättningen att bevisa att skador uppkommit på annat vis. Det enklaste i så fall torde vara att sonika räkna skadorna och jämföra antal. Men det kan vara stycket flera gånger i samma hål i påsen också. En rättsläkare hade sannolikt svarat likadant som de gjort på nästan varenda fråga - Det kan vara så, men det är inte säkert att det är så. Jag är övertygad om att KW fått skador på huvudet både innan och efter huvudet hamnade i påsen. Åklagaren har gjort vad han har kunnat, han har påtalat beskaffenheten på skadorna på påsen samt på huvudet, och sedan får var och en dra sina egna slutsatser. Och det kan man absolut göra, däremot kan man inte påstå att åklagaren sagt, eller att det bevisats något, som inte har sagts eller bevisats


Nu måste vi vara juridiskt korrekta här, och då se till exakt vad som sägs och inte. Om PM säger att skadorna på KWs huvud uppkommit när han stack hål i påsen, så är frågan exakt vilka skador han talar om. ATT det uppkommit skador på KW's huvud när han stack hål i påsen är ju inte alls osannolikt. ATT det uppkommit skador på hennes huvud innan huvudet hamnade i påsen är ju helt uppenbart. Så huruvida det PM säger är fel eller inte, beror på vad som avses, och detta är då återigen en sådan del där man inte gått till botten med saken. Jag kan dock tycka att det är mindre viktigt i just denna specifika fråga, eftersom det har mindre betydelse för de avgörande delarna i målet. Det som framkommit är tillräckligt. Åklagaren vill bara försöka förmedla en uppfattning han inte kan bevisa. Gott så. Domstolen ser detta klart och tydligt, påsen är si, huvudet är så, sambanden är inte bevisade, bara "implicerade".


Ja, det är möjligt, men osannolikt tror jag

Jag gissar att vi egentligen är rätt överens här. Det jag påpekade initialt vara bara att ännu en trådsanning i vardande var just det, och inte något som de facto framkommit i rättegången.

Min konklusion är följande

* Det finns ingen anledning att inte tro att skador på KW's huvud uppkommit i samband med att det stacks hål på påsen.
* Det finns all anledning att tro att det uppkommit skador på KW's huvud innan det hamnade i påsen.

Och det är det senare som åklagaren vill påtala.