Citat:
Ingen kräver att du ska summera rättegången, men om du säger saker som att "man ser så tydligt och klart båda sidors upplägg om man kan dansk lagstiftning" tycker jag att det tillhör att man utvecklar sitt resonemang åtminstone lite grann. Vi är på ett diskussionsforum där vi kan dra nytta av olika skribenters specifika kunskaps- och intresseområden för att få en väl underbyggd helhetsbild. Om du då påstår dig kunna dansk lag och kunna se uppläggen, varför inte kort redogöra för dessa? Annars gör du intrycket att du skryter om kompetenser utan att ha på fötterna.
Angående saft (fast om jag minns rätt var det kaffe) och bullar: tillsammans med olycksteorin så är det inte vidare konstigt att försvaret vill måla upp en bild av hur trevligt de hade det. Men i och med att den mer eller mindre har blivit motbevisad målar det istället upp en bild av hur sjuk PM är. Att han i ena stunden kan vara supertrevlig, bjuda på fika och en underbar tur för att i nästa stund överfalla, skära, spetsa, döda, stycka... Tyvärr blir det alltså kontraproduktivt för deras syfte. Men de hoppades väl på att olycksförklaringen skulle vara vattentät (pun intended).
Angående saft (fast om jag minns rätt var det kaffe) och bullar: tillsammans med olycksteorin så är det inte vidare konstigt att försvaret vill måla upp en bild av hur trevligt de hade det. Men i och med att den mer eller mindre har blivit motbevisad målar det istället upp en bild av hur sjuk PM är. Att han i ena stunden kan vara supertrevlig, bjuda på fika och en underbar tur för att i nästa stund överfalla, skära, spetsa, döda, stycka... Tyvärr blir det alltså kontraproduktivt för deras syfte. Men de hoppades väl på att olycksförklaringen skulle vara vattentät (pun intended).
Jag skriver ju att du nuddar helheten i korta drag. Försvaret vill undvika livstid genom att skönmåla händelsen och Madsen, det blir absolut inte kontraproduktivt juridiskt. Gemene man kan tycka så men det går inte att tycka i rätten. Där gäller lagar som skall följas och tyckandet ska läggas åt sidan.
Bettina har varit åklagare länge, vilket syns i försvaret hon för för sin klient. Hon är två i ett. Hon kan hela proceduren för som åklagare fick hon vara med från start i fallen, som försvarare får du helheten ur förundersökningsprotokollet först vid slutdelgivningen.
Som åklagare fick hon samtala med polis, rättsläkare, brottsplatsundersökningar, mm Hon kan åklagarens jargong, som försvare får hon inte delta på samma vis alls. Åklagaren äger ensamrätt på polis, rättsläkare osv. Hon är suverän, ställer alla rätta frågor och vet exakt var hon skall jobba som mest.
Saft var ironi. Saft och bullkalas förknippas med barnsligt mysigt, det var min poäng med att blanda in saft i händelseförloppet..
