Citat:
Låter vettigt det mesta här. Det som gör att jag tror på en mer djupgående inblandning från CIA är just det sätt som sekten med LaRouche i spetsen agerade, inte bara i Sverige men också på hemmaplan i New York. Att det handlade om att co opt legitima rörelser som kunde hota den rådande ordningen inom US Security State och det Kalla kriget.Svaret är längre än bara ja/nej. 
Men jag försöker svara nedkortat.
Att CIA från 1967 och framåt ville ha underrättelser från utlandet om desertörer, antiamerikanska tendenser och nyvänstern ser jag som självklart. Att man sökte lämpliga habitat för agenter ser jag också som självklart - de omaskerade frontorganisationer som funkade ett decennium tidigare skulle inte ha haft en chans i det sena 60-talet.
Alltså: att CIA infiltrerade proto-EAP vid denna tid (1967-1972) ser jag som självklart. Jag tror däremot inte att CIA stod bakom LaRouche; hans betydelse var bara att tillhandahålla värdorganismen.
Kontrollerade CIA det tidiga EAP/ELC? Kanske indirekt. Om vi utgår från tesen att G*ddy var Langley så fick de ju genom honom kontroll över den svenska fraktionen. Man måste komma ihåg att Gad*y inte är någon bluff intellektuellt: han var utan konkurrens den starkast lysande stjärnan.
Under de närapå två decennierna som följer fortsätter G*ddy sitt dubbelspel. Troligen blir underrättelserna om svenska förhållanden allt mindre intressanta med tiden, då EAP stod helt isolerat och saknade exklusiv information.
Så, var hamnar vi? Jag har svårt att tro att hela LaRouche-rörelsen kom att kontrolleras av CIA. Tag högersvängen och svansandet för Reagan som exempel. Varför skulle CIA iscensätta någonting sådant? Det rimmar liksom inte. Jag tänker lokal infiltration snarare än global kontroll.
Men jag försöker svara nedkortat.Att CIA från 1967 och framåt ville ha underrättelser från utlandet om desertörer, antiamerikanska tendenser och nyvänstern ser jag som självklart. Att man sökte lämpliga habitat för agenter ser jag också som självklart - de omaskerade frontorganisationer som funkade ett decennium tidigare skulle inte ha haft en chans i det sena 60-talet.
Alltså: att CIA infiltrerade proto-EAP vid denna tid (1967-1972) ser jag som självklart. Jag tror däremot inte att CIA stod bakom LaRouche; hans betydelse var bara att tillhandahålla värdorganismen.
Kontrollerade CIA det tidiga EAP/ELC? Kanske indirekt. Om vi utgår från tesen att G*ddy var Langley så fick de ju genom honom kontroll över den svenska fraktionen. Man måste komma ihåg att Gad*y inte är någon bluff intellektuellt: han var utan konkurrens den starkast lysande stjärnan.
Under de närapå två decennierna som följer fortsätter G*ddy sitt dubbelspel. Troligen blir underrättelserna om svenska förhållanden allt mindre intressanta med tiden, då EAP stod helt isolerat och saknade exklusiv information.
Så, var hamnar vi? Jag har svårt att tro att hela LaRouche-rörelsen kom att kontrolleras av CIA. Tag högersvängen och svansandet för Reagan som exempel. Varför skulle CIA iscensätta någonting sådant? Det rimmar liksom inte. Jag tänker lokal infiltration snarare än global kontroll.
Att t.ex. Jonestown var byggt på mark tidigare använd av CIA i deras utbildning av exilkubaner för kriget i Angola, är ingen tillfällighet.
Att ett stort antal av de aktörer som figurerade i och kring kretsen runt Lee Harvey Oswald i New Orleans var medlemmar i samma eller liknande obskyra religösa organisationer OCH med tydliga kopplingar till CIA är inte heller det någon tillfällighet.
Att sekten som kidnappade Patty Hearst, Symbionese Liberation Army, hade tydliga kopplingar till CIA är inte heller det en tillfällighet.
Att Sirhan Sirhan enligt ett antal av världens ledande experter på hypnos/mind control visade/visar tydliga tecken på att ha blivit utsatt för sådan och att CIA med sina program ARTICHOKE och MKULTRA försökte producera just programmerade Manchurian candidates, samt att samma CIA kontrollerade den efterföljande polisutredningen av mordet på RFK, är inte heller det någon tillfällighet.
Poängen är just att använda sig av grupper/individer som lever i samhällets utkanter. Lätta att manipulera. Lätta att stigmatisera. Lätta att refutera. Lätta att flytta omkring efter behov. Lätta att i efterhand konstruera en lämplig legend kring.
Det finns en stor mängd fler exempel, men jag stannar där för nu.
__________________
Senast redigerad av onopono 2018-04-04 kl. 17:23.
Senast redigerad av onopono 2018-04-04 kl. 17:23.
