Citat:
Om vi tänker på samme Bechir så blir jag väldigt fundersam hur du ens kan skriva hans namn i samma mening som Bali och Kent? Du tänkte på Bechir Rabani? Han som gick bort för ett tag sedan? Skillnaden mellan honom och de övriga två är att han faktiskt var en bra, genuin, hederlig och osjälvisk utomeuropé som inte bara tänkte på sig själv utan även på de etniska svenskarna. När han gick bort blev jag uppriktigt ledsen. Bali var/är en moderat och Kent är så sionistisk man bara kan bli och har liksom Bali motverkat etniska svenskars rätt till ett eget land.
Förstår att du blir upprörd när jag drar upp hans namn med två andra utomeuropeér (vet dock inte om Kent är blandad eller ej), kanske lite orättvist eftersom att han kämpade för folket och ogillade Israel då han var palestinier men i ärlighetens namn, ger hans "antisemitism" honom alibi? Medan Bechir sprang runt med AFA och slog oskyldiga "rassar" så kämpa Kenta för Sverige och svenskarna, trots den sionist han är. Varför ogillas Kent i nationella kretsar men inte Bechir? Min poäng var att han var utomeuropé men gjorde mer än svenskar själva, ska hans jobb då förkastas för att han är inte är från Europa, likt Kent eller är anser du att kritiken mot Kent är obefogad?
Ska alla få kämpa för svenskar utan misstanke förutom judar? Ska vi utnyttjas eller börja utnyttja själva? Varför ska vi haka upp oss på just en fråga i ett ganska kritiskt läge? Jag förstår att Kents lojalitet ligger hos sitt eget folk i slutändan men det gjorde Bechir med och många andra invandrare med sina "alibi" så varför får dessa ett fripass?
Vill tillägga att jag inte vill svärta ner Bechir alls, pratade med honom ett par gånger och det var en bra kille men detta hyckleri får mig att reagera.