Sverigedemokraterna i opinionsundersökningar

Det är möjligt att den beräkningsmodellen stämmer. Bisarrt i så fall. Anledningen till att jag inte tog in den är just det, att den makes no fucking sense. Om man gör en egen sammanvägning fastän man jobbar på en redaktion som har konceptualiserat den grejen så till den grad att man köper sammanvägningar från ett universitet, så måste man ju ha ett starkt skäl till det. T ex att göra en beräkning som är mindre konservativ, vilket är vad jag hade förväntat mig av MO eftersom jag uppfattat honom lite som de politiska kommentatorernas svar på Hanif Bali, en iranier som kör sitt eget race, målar med bred pensel och skiter i PK. Men istället har han alltså kastat bort 4 av 8 institut (5 av 9 om man räknar SCB) bara för att göra en sammanvägning som ger ungefär samma resultat och är exakt lika försiktig på SD. Lika meningsfullt som att plocka ut en otrimmad V8 ur en bil och sen stoppa in en hemmabyggd trimmad V4 som ger samma effekt.

OK, här är mitt allmänna svar på den här typen av dravel:

1. Nej, jag tror inte att mätinstitut bedriver politisk aktivism riktad mot enskilda partier eller att deras beställare pressar dem till det.

2. Jag tror heller inte att det skulle ha varit meningsfullt med denna udda form av psykologisk krigföring, annat än i fall där partier ligger nära spärren. För partier som ligger minst 15%(!!) över spärren spelar det ingen som helst roll för folks röstande att det står 19 i mätning bu och 23 i mätning bä. I synnerhet inte partier vars väljare har låg tillit till media.

3. Vad jag däremot tror är en episk PR-katastrof är när partier låter sig kontamineras av foliehattar av den typ som huserar i den här tråden, istället för att tillämpa nolltolerans och sätta in Anticimex mot den toxiska idiotin.

Foliehattar drar ofelbart ner ett partis image i skiten (tycker du det har lyft MP i opinionen att de dragit till sig chemtrails-klientelet och andra UFOn?) därför att det är en stor fet varningsskylt som skrämmer bort många andra. Konspirationsteorier har en stark korrelation till låg utbildningsnivå och andra white trash-markörer (och black trash-dito, afroamerikaner är världsmästare på paranoida foliehatterier). Eller trodde du kanske att idén om att månlandningarna var fejkade är mest populär bland MENSA-medlemmar för att sedan tappa i popularitet ju längre ner på IQ-stegen man kommer, för att försvinna helt längst nere i kusingifteskiktet?

Och därför är det en PR-katastrof när brölande foliehattar blir de mest synliga bland gräsrötterna. Det kontaminerar SD, gör det till nåt olustigt att bli associerad med dem. Som om inte det befintliga stigmat räckte vill ni skapa ett till. Ett som grundlägger en image av att SD är politikens Samhall. Alla som jobbar för Samhall har inte Downs, de finns till för att folk med alla möjliga slags funktionshinder ska kunna få in en fot på arbetsmarknaden, men eftersom de ÄVEN har folk med Downs så har Samhall=särskola blivit den automatiska kopplingen i allmänhetens medvetande. Varför du vill att de med samma automatik ska tänka på en hel lastpall med aluminiumfolie när nån nämner SD vet jag inte, men om du tror det är bra reklam för SD har du nog inte tänkt färdigt.

[quote=CrispyKreem|63616281]OK, här är mitt allmänna svar på den här typen av dravel:
Nej men kanske FÖR vissa partier.

Givetvis har du helt rätt här. MEN uppger man korrekt hur stora SD verkligen är punkterar man småpartierna totalt.
Nu låter di lite bitter..
men ändå utgår jag i från att man fortfarande övervärderar MP i alla undersökningar ,SNARARE än att undervärdera dom..
Jag är inte så säker på det faktiskt.Det har ljugits överdrivits och svamlats så mycket om SD ,och väldigt mycket är dessutom avslöjat som det ljug det verkligen är,så tvivlar att Det är någon PR katastrof för SD överhuvudtaget.Har snarare visat sig att all reklam varit bra reklam för SD.. don't vorry be happy!!

Statistiken som jag tog från september före valen, stöder att felet är proportionerligt och det finns ingen anledning att tro det är annorlunda förrän det är bevista i ett kommande val. Men det är troligt att de börjar men en slags valspurt så att skillnaderna blir mindre just före valet.

En annan möjlighet är att de efter valet börjar stora gnällkampanjen om att väljarna ljuger eller inte vill svara och att det därför är omöjligt att "gissa rätt" för Sd. Och det är ju för ovanlighetens skulle sant, det blir allt svårare att få ett pålitligt underlag. Sentio gissar i alla fall väldigt bra och det tror jag de fortsätter att göra.

Alltså Oscarsson "kastar ju iväg" dem instituten där som inte hade kommit in för månaden ännu. Jag tycker personligen att det är väldigt logiskt, men vi ser detta nog från två helt olika perspektiv.

Sen skiter Oscarsson förmodligen i T4V-väljaropinion sammanvägningen för att han inte tycker det är rätt att utesluta vissa institut. Det kanske blir lite märkligt för TV4 redaktionen, men det är ju rätt i sak.

Det där är ett bra exempel på varför det är dåligt att läsa mätningar som att alla siffror är bärare av institutets och/eller beställarens politiska agenda.

MP hade inte sina glädjesiffror över 10% för att media ville gynna dem (att skriva upp ett parti runt 4% till 10% vore ju tvärtom rent livsfarligt eftersom en så trygg marginal gör att stödröster uteblir helt). De hade det för att en massa fårskallar fick en kick av att vara MP-supportrar därför att det lät dem bekräfta sin självbild inför sig själva. Självgående, utan att OI bjöd på en enda gratisprocent.

Vi som inte tillhör det ängsliga skiktet av godhetssignalerare har ibland svårt att förstå hur den narcissistiska loopen fungerar för livsstilsväljare. Vi tror att allt går ut på att visa andra hur förment god man är och därigenom få egoboostande ryggdunkar. Nja, detta är bara halva bilden. Det handlar precis lika mycket om att bevisa det inför sig själv även när ingen ser. De här patologiskt självdyrkande mupparna får en egokick av att köpa ekologiskt även om ingen annan får veta. Därför får de även en kick av att svara C (tidigare MP) i opinionsmätningar även om inte en enda potentiell ryggdunkare får höra att just de svarade just så. Behållningen var istället att de fick känna "åh, jag är så progressiv, så smart, så god och ädel, så mycket finare än alla andra" och sen gå och onanera till det.

Därför kunde man tydligt se hur MP alltid fick högre ju längre bort man gled från den krasst praktiska frågan "vad skulle du rösta på idag?" och istället gick in på rena partisympatier, som i SCB, eller Skops "vilket parti tycker du bäst om?"

Men vad har hänt nu? Jo, det är inte längre en egoboost att vara MP-väljare, därför att MP:s förtrollning krossades när de blev regeringsparti. Nu har de smutsat ner sig med allt från gränskontroller och ålderstester till tyskt kol. Därför har MP berövats på hela sitt godhetssignalkapital. 3,9 må vara lågt, men det torde vara helt rensat på narcissistiskt fluff. Detta kapital har nu istället flyttat till C. Nu blir det istället Annie Lööf som får stå där på valvakan och titta förvånat när resultaten kommer upp. 6%? Vart tog de andra 4% vägen? Men Annie, fattar du inte att godhetsknarkarna inte vill ha din Ayn Rand-politik när det kommer till kritan? Du dög till godhetssignalering fram till målsnöret, men i valbåset ropar den egna plånboken högre än narcissismen och då går rösten till närmaste bidragsparti.

Skrytfaktorn (C, fd MP) och skamfaktorn (SD) lever sina egna liv. Det behövs ingen manipulation från instituten när respondenterna manipulerar så duktigt alldeles själva.

Någonstans så uppkommer mätfel i relationen mellan mätning och faktiskt utfall. Denna tråd handlar väl om spekulationer kring var mätfelen uppstår?

Personligen tror jag att det finns flera förklaringar till mätfelen. Men det händer så mycket konstigt just nu i Sverige att man inte kan utesluta medvetna försök till manipulationer.

Det är nog helt riktigt att respondenternas svar är beroende av behovet av att signalera för omgivning och för sig sig själva för att bekräfta sin egna identitet.

Andra felkällor är sannolikt selektionsmetoder för respondenter och metoder för att ställa frågor.

Fast det gör den ju faktiskt inte. När den där grejen lanserades förra året hajade man ju till dels över skilsmässan mellan TV4 och Novus men ännu mer för att man skulle ta in alla, även YouGov, Sentio och Inizio. Så här skrev de vid lanseringen:

Dock blir Sentio lidande pga det andra fetmarkerade avsnittet. De har bara 1000 intervjuer och det verkar inte finnas så mycket som en bokstav om metoden. Novus skriver ganska utförligt om sin metod, lutar sig mycket på telefon, och har numera 5000 intervjuer per månad. Det gör Novus till en fet gökunge som knuffar undernärda sparvar som Sentio ur boet i GU-sammanvägningen. Jag fattar inte varför Sentio har så litet underlag när arbetsinsatsen borde vara samma. Skillnaden mellan att ringa 1000 eller 2000 samtal begriper jag, men att göra 2000 automatiska e-utskick istället för 1000 är ju samma jobb tills samma kostnad, väl? Och att behandla inkommen data lär med dagens datakraft ta 3,5 sekunder istället för 3,3?

Just vilka belägg har du för detta påstående?

Det finns många egenföretagare, läkare och jurister inom politiken som definitivt tjänar mer än 65k/månad.
Dessa finns dock främst att hitta inom partier än SD, där kostnaden för engagemanget inte är så hög.

SD har pga sitt rykte haft väldigt svårt att få icke-idioter att engagera sig i partiet eftersom dessa (läs utbildade) fått betala ett oerhört högt pris om de kom ut som dödsknarkarnazister

Det var som fan.

Vet inte vad jag tycker om den där TV4-opinion metoden. Novus som enligt dig vägs mest pga 5000 intervjuer tror jag knappast kommer vara institutet som är närmast valresultat av samtliga institut.

Två observationer och du anser dig kunna uttala dig om funktions utseende…

Herre Gud.




Jag är ledsen, men försök att undvika kontakta mig framledes. Min hjärna hotade precis att sätta eld på sig själv.