2018-03-24, 21:21
  #34393
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av SnakePlisssken
Rapporterna och simuleringarna.
Enligt Tony Szamboti så ska NIST ha hettat upp stålet i balkarna men inte betongen i golvet som med shear studs sitter fast i samma balkar. Det i sin tur leder i NIST modell till att betonggolven splittras sönder och bidrar till kollapsen.

https://isgp-studies.com/miscellaneous/911/more/Tony-Szamboti-white-paper-25-points-2014-NIST-WTC-911-truth.pdf

Vad i rapporten? Inte den detaljerade initieringen, eller hur? Vad?
Citera
2018-03-24, 22:28
  #34394
Medlem
SnakePlissskens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Enligt Tony Szamboti så ska NIST ha hettat upp stålet i balkarna men inte betongen i golvet som med shear studs sitter fast i samma balkar. Det i sin tur leder i NIST modell till att betonggolven splittras sönder och bidrar till kollapsen.

https://isgp-studies.com/miscellaneous/911/more/Tony-Szamboti-white-paper-25-points-2014-NIST-WTC-911-truth.pdf

Vad i rapporten? Inte den detaljerade initieringen, eller hur? Vad?

Jag vet inte, kan du försöka med svensk meningsbyggnad?
Citera
2018-03-24, 22:55
  #34395
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av SnakePlisssken
Jag vet inte, kan du försöka med svensk meningsbyggnad?
1. Vad har du att säga om Szambotis kritik avseende uppvärmt stål vs ej uppvärmd betong?

2. Du skriver ”rapporterna”? Vad i rapporterna, om du nu inte går på den detaljerade sekvensen av kollapsens initiering?
Citera
2018-03-24, 23:01
  #34396
Medlem
SnakePlissskens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
1. Vad har du att säga om Szambotis kritik avseende uppvärmt stål vs ej uppvärmd betong?

2. Du skriver ”rapporterna”? Vad i rapporterna, om du nu inte går på den detaljerade sekvensen av kollapsens initiering?

1) ingenting, vad är problemet menar du?
2) ja det är många rapporter.

Kan du försöka formulera dig på (begriplig) svenska?
Citera
2018-03-25, 07:56
  #34397
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Om du blandar upp det organiska materialet med tusentals ton stål och betong, så blir det i motsvarande grad mindre ”brännbart”. På samma sätt som om du blandar upp vodka med läsk och därmed inte blir lika berusad.

Använd gärna mer ”virke” i groggen innan du postar något begåvat nästa gång.

I det bevismaterial som i ilfart fraktades bort, höggs upp, återanvändes, såldes på auktion och försvann. På den brottsplats som lika snabbt dammsögs ren på samma bevis och det innan NIST ens hann inleda sin ”utredning”.

Att BBC skulle rapportera att Nasa mätte upp de här temperaturerna och det i en dokumentär vars helt uppenbara syfte är att ”debunka” ondskefulla conspiracy theories, är mot bakgrund av ovan en mycket stark indikation på att det var oförklarligt höga temperaturer i rashögen. Lägg därtill ett 30-tal minst lika starka rapporter/indikationer på detsamma och vi närmar oss P = 1.

Du fattar fortfarande inte? Torvmossar, kolgruvor, oljekällor, naturgas, etc, består av RENT organiskt material. Blandar du ut det med stål och betong så brinner det i motsvarande grad allt sämre.

Nej, det här är nog första gången jag berör frågan om mycket höga temperaturer i rashögarna från WTC 1, 2 och 7.

Har det diskuterats av någon annan, så får du gärna citera det som du är extra imponerad av.

Här ljuger du rakt upp och ner. Varför ljuger du så ofta och mycket, DrTinnitus? Ligger det i generna?

Du anar inte hur stolt jag blir när det omdömet kommer ifrån just dig, DrTinnitus.

Tack, det värmer.

Kan du ge oss något konkret bevis på att blandade brännbara material i en hög med bråte bestående av stålbalkar betongkloss i varierande storlek inte kan antändas och brinna upp, eller brinner så mycket sämre att det har någon betydelse i sakfrågorna runt 9/11, länkar till seriösa tester eller liknande t ex?

Jag vet redan nu att du aldrig kommer att kunna hitta några några fakta om detta som styrker dina påståenden om 9/11, därför att verkligheten i alla tider visat att så länge det finns brännbart material, värme och syre (brandtriangeln du vet...) så kan brand både uppstå och fortgå i olika intensitet, men brinna kan det så länge de tre komponenterna i triangeln finns närvarnade och i kontakt med varandra, och detta oavsett om det sen finns en massa icke brännbara material när varande eller t o m mixat med det brännbara. Vi kan ju se otaliga exempel på det sen tidernas begynnelse, att brännbart material kan brinna upp trots att det ör blandat med massor icke brännbart.

Så du kör med idiotiskta påståenden och lögnaktigt svammel igen som vanligt. Men du kan ju gärna ta saken med din lokala brandstations brandchef el dyl.

Ditt övriga trams i inlägget får du leka med själv.
Citera
2018-03-25, 10:26
  #34398
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av SnakePlisssken
1) ingenting, vad är problemet menar du?
Enligt Tony Szamboti så ska NIST ha hettat upp stålet i balkarna men inte betongen i golvet som med shear studs sitter fast i samma balkar:
The implication is then made that the shear studs in the beams are broken due to differential expansion of the steel and concrete, allowing the beams to freely expand and force the now non-shear- studded girder off its seat at column 79, causing floors 12 and lower surrounding column 79 to collapse, leaving the column without sufficient lateral support and causing it to become unstable and to buckle.
Citat:
2) ja det är många rapporter.
Kan du med referens till dessa rapporter förklara hur kollapsen gick till?

Citat:
Kan du försöka formulera dig på (begriplig) svenska?
Vad är det som är obegripligt, menar du?
Citera
2018-03-25, 10:36
  #34399
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av Dr Tinnitus
Kan du ge oss något konkret bevis på att blandade brännbara material i en hög med bråte bestående av stålbalkar betongkloss i varierande storlek inte kan antändas och brinna upp, eller brinner så mycket sämre att det har någon betydelse i sakfrågorna runt 9/11, länkar till seriösa tester eller liknande t ex?
Betongen pulvriserades (av explosionerna) och måste givetvis ha blandats med de pulvriserade kontorsmaterialen, detta tillsammans med hundratusentals ton med stål ger en mix som omöjligt kan brinna lika bra som rent organiskt material.

Citat:
Jag vet redan nu att du aldrig kommer att kunna hitta några några fakta om detta som styrker dina påståenden om 9/11, därför att verkligheten i alla tider visat att så länge det finns brännbart material, värme och syre (brandtriangeln du vet...) så kan brand både uppstå och fortgå i olika intensitet, men brinna kan det så länge de tre komponenterna i triangeln finns närvarnade och i kontakt med varandra, och detta oavsett om det sen finns en massa icke brännbara material när varande eller t o m mixat med det brännbara. Vi kan ju se otaliga exempel på det sen tidernas begynnelse, att brännbart material kan brinna upp trots att det ör blandat med massor icke brännbart.
Jag skrev inte att det inte kunde brinna. Jag skrev att det brann i nästan tre månader och med oförklarligt höga temperaturer och det samtidigt som rashögarna dränktes i vatten.

Citat:
Så du kör med idiotiskta påståenden och lögnaktigt svammel igen som vanligt. Men du kan ju gärna ta saken med din lokala brandstations brandchef el dyl.

Ditt övriga trams i inlägget får du leka med själv.
Det är du som ljuger hela tiden, DrTinnitus. Varför ljuger du hela tiden? Ligger det i generna?
Citera
2018-03-25, 10:51
  #34400
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Betongen pulvriserades (av explosionerna) och måste givetvis ha blandats med de pulvriserade kontorsmaterialen, detta tillsammans med hundratusentals ton med stål ger en mix som omöjligt kan brinna lika bra som rent organiskt material.

Jag skrev inte att det inte kunde brinna. Jag skrev att det brann i nästan tre månader och med oförklarligt höga temperaturer och det samtidigt som rashögarna dränktes i vatten.

Det är du som ljuger hela tiden, DrTinnitus. Varför ljuger du hela tiden? Ligger det i generna?

Du kan såklart lägga fram konkreta fakta på det du nu påstår om att det omöjligt kan brinna lika bra och att det skulle påverka i någon betydande nivå för händelserna i 9/11, typ länkar till seriösa tester etc? Eller sitter du som vanligt och tycker fritt utan kunskaper i ämnet, utan att kunna visa konkreta seriösa bevis på det du påstår...? Kan du inte lägga fram något seriös som styrker dina påståenden, samt att det du påstår ska påverka i sådan grad att det verkligen skulle göra händelserna i 9/11 omöjliga, så är dina påståenden i princip lögner.

När det gäller de långvariga bränderna i rasmassorna så har du redan fått förklaringar och exempel till det, många gånger, så det är en ren lögn från dig att det skulle vara oförklarligt.

Vi är många nu så i ett flertal trådar gång efter annan avslöjar att du frekvent ljuger om en massa saker.
Citera
2018-03-25, 11:30
  #34401
Medlem
SnakePlissskens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Enligt Tony Szamboti så ska NIST ha hettat upp stålet i balkarna men inte betongen i golvet som med shear studs sitter fast i samma balkar:
The implication is then made that the shear studs in the beams are broken due to differential expansion of the steel and concrete, allowing the beams to freely expand and force the now non-shear- studded girder off its seat at column 79, causing floors 12 and lower surrounding column 79 to collapse, leaving the column without sufficient lateral support and causing it to become unstable and to buckle.
Om betongen hade expanderat lika mycket som balkarna så hade det ju inte gjort någon skillnad - då hade betongen och balkarna tillsammans kunnat knuffa på girdern.. Men ett golv är ju en yta som förstås expanderar lika mycket i alla riktningar om det hettas upp, medan balkarna främst expanderar i sin längdriktning. Så medan balkarna växer i längdriktning kommer golvet att bucklas av värmeexpansionen (försåvitt det inte kan växa obehindrat i alla riktninga, men där finns ju ytterväggarna..)


Citat:
Kan du med referens till dessa rapporter förklara hur kollapsen gick till?
Ja det är liksom det vi gjort i den här tråden. Men att sammanfatta tusentals sidor till 5 rader som onopono förstår lär inte låta sig göras..

Citat:
Vad är det som är obegripligt, menar du?
Vad i rapporten? Inte den detaljerade initieringen, eller hur? Vad?
Vad i rapporterna, om du nu inte går på den detaljerade sekvensen av kollapsens initiering?
Citat:
Det är du som ljuger hela tiden, DrTinnitus. Varför ljuger du hela tiden? Ligger det i generna?
Är du säker på att du uppfyller forumets 18-årsgräns?
Citera
2018-03-25, 12:28
  #34402
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av SnakePlisssken
Om betongen hade expanderat lika mycket som balkarna så hade det ju inte gjort någon skillnad - då hade betongen och balkarna tillsammans kunnat knuffa på girdern.. Men ett golv är ju en yta som förstås expanderar lika mycket i alla riktningar om det hettas upp, medan balkarna främst expanderar i sin längdriktning. Så medan balkarna växer i längdriktning kommer golvet att bucklas av värmeexpansionen (försåvitt det inte kan växa obehindrat i alla riktninga, men där finns ju ytterväggarna..)



Ja det är liksom det vi gjort i den här tråden. Men att sammanfatta tusentals sidor till 5 rader som onopono förstår lär inte låta sig göras..

Vad i rapporten? Inte den detaljerade initieringen, eller hur? Vad?
Vad i rapporterna, om du nu inte går på den detaljerade sekvensen av kollapsens initiering?

Är du säker på att du uppfyller forumets 18-årsgräns?
Ja, det blev lite rörigt. Jag tar det så här istället. Håller du med om att NIST’s förklaring/teori om hur kollapsen initierades inte är möjlig så som de beskriver den?

- Tvärbalkarna mellan girder A2001 och östfasaden hettas upp av brand, expanderar och trycker därmed bort samma girder från sätet i column 79 (osv).
Citera
2018-03-25, 12:41
  #34403
Medlem
SnakePlissskens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Ja, det blev lite rörigt. Jag tar det så här istället. Håller du med om att NIST’s förklaring/teori om hur kollapsen initierades inte är möjlig så som de beskriver den?
Nej.

Citat:
- Tvärbalkarna mellan girder A2001 och östfasaden hettas upp av brand, expanderar och trycker därmed bort samma girder från sätet i column 79 (osv).
Citera
2018-03-25, 12:51
  #34404
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av SnakePlisssken
Nej.
Bra, förklara då hur du kommer runt det här:
1. [shear studs, avhandlas ovan]

2. NIST inkluderar inte de förstärkningsplåtar som bevisligen fanns på A2001 trots att sådana hade fördubblat den sträcka som A2001 måste ha tryckts bort för att halka av fästet i column 79.

3. NIST inkluderar inte de sidplåtar som bevisligen fanns på column 79, trots att sådana hade förhindrat att A2001 hade halkat av fästet i column 79.

4. NIST inkluderar inte mindre stödbalkar som bevisligen fanns i anslutning till den kritiska delen sv konstruktionen och därmed förhindrat att A2001 hade halkat av sina fästen i columns 79 och 44.

5. NIST värmer upp endast stålet i balkarna, men inte betongen i golvet som vilar på samma balkar, trots att betong expanderar på liknande sätt som stål och därmed inte hade splittrats och därmed förhindrat att A2001 föll av sina fästen i columns 79 och 44.

6. NIST värmer upp stålet endast i de tvärbalkar som påstås trycka bort girder A2001 från fästet i column 79, men inte även just stålet i girder A2001, vilken även den måste ha expanderat av värmen och därmed kilats fast ytterligare i columns 79 och 44 och därmed inte kan ha tryckts bort från sina fästen.

7. Påkomna med att ha förkortat fästet i column 79 från 12 till 11 inch, återgår NIST till det korrekta värdet, 12 inch, men hettar istället upp stålet i tvärbalkarna ännu mer så att dessa ska expandera ännu mer och därmed återigen ska kunna trycka bort A2001 från fästet i column 79. Trots att det är omöjligt eftersom dessa balkar istället börjar sagga vid den ökade uppvärmingen.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in