Medborgerlig Samling (samlingstråd)

MED vill inte gå till krig med andra länder. Du vet helt enkelt inte vad det är du pratar om.

1. NeoCon politik är inte bara utrikespolitik. NeoCon politik innefattar så väl ekonomisk politik så väl som migrationspolitik. Alltså inte uteslutet till utrikes/försvarspolitiken.

2. MED vill inte gå och kriga, de vill inte bomba ISIS så som KD vill.

3. MED tror på en klassisk liberal ekonomisk politik som är motsatsen till NeoCons ekonomiska politik som uppmuntrar till en växande budget och statlig inblandning i den ekonomiska politiken.

4. MED är emot massinvandring, till skillnad från NeoCons som har konsekvent hittat på varje ursäkt att öppna gränserna.

Du har bara bevisat att du inte vet vad fan det är du pratar om, och baserar MED:s försvarspolitik för att de vill vara medlemmar i NATO. Finns flera NATO-länder som inte styrs av NeoCons. Så det är rent idiotiskt att klassificera ett parti som MED som NeoCon baserad på en fråga.

Tar mig friheten att svara även om inlägget var riktat till Regulus:

1. Det som främst utmärker Neocons är väl utrikespolitiken där de står för en extremt aggressiv utrikespolitik. På 80-talet, i Neocon-vågens gryning, var Paul Wolfowitz och de andra Neocon-figurernas stora innovation ”ett begränsat kärnvapenkrig i Europa”. D v s att Pershing II-missiler skulle förstöra Östtyskland och att SS20-robotar skulle förstöra Västtyskland. D v s en slags senkommen, mer radikal variant av Morgenthau-, Hooton- eller Kaufman-planerna. Idag har man expanderat det här tänket till hela Europa. Nu är deras idé att man skall placera ut Patriot-missiler i hela Europa som Ryssland vid ett kärnvapenkrig först får lov att slå ut med några snabba medeldistansmissiler som gör Mach 10 eller Mach 20 och inte går att skjuta ner. Då får ryssarna färre kärnladdningar över att använda mot USA (så bra för USA). Och om Putin i Ryssland ersätts med en ny Andropov eller Jeltsin så kan man tänka sig något som mer påminner om 80-talets ”begränsade kärnvapenkrig”, fast då inte bara begränsat till Tyskland utan till hela Europa, alltså även bångstyriga länder som Ungern. Kommer här f ö osökt att tänka på Samson-planen (”The Samson Option”). Pamela Geller var f ö entusiastisk inför Samson-planen. Ideologiskt verkar hon vara en kompis till dig. När det gäller den ekonomiska politiken var Neocon-rörelsens grundare tidigare trotskister, eller barnbarn till trotskister. Bill Kristols farfar var trotskist i 20-talets Sovjet t ex.

2. Nja, primärt för NATO-vännerna i MED är kanske att säkerställa att Sverige har anti-missil-robotar som ryssarna vill offra några kärnladdningar på enligt ovan (fast det har väl de flesta av dem inte tänkt på egentligen). När det gäller krigsinsatser utomlands blir väl dessa närmast obligatoriska med NATO-medlemskap.

3. Skall man öka försvarsutgifterna från 1 % till 2,5 % av BNP som MED vill så innebär detta ”en växande budget”. Undre gränsen för NATO-länder är 2 %. AfS stödjer liknande tokerier trots att man är NATO-motståndare. Själv tror jag det vore vettigare med ett recept á la Ron Paul eller Schweiz när det gäller försvarsutgifter och utrikespolitik.

4. Neocons brukar ofta låtsas som om de vill minska invandringen. Ted Cruz är ett exempel.

Apropå din signatur noterar jag att Cromwell anses ha varit ledare för världens första ”Colour Revolution”. Så din signatur är väl på sätt och vis passande på så vis. Han understöddes ekonomiskt av en etnisk/religiös minoritet i Nederländerna som efter Cromwells seger i liten skala fick tillåtelse att invandra till Storbritannien efter att tidigare ha sparkats ut år 1290 och därefter inte tillåtits komma tillbaka. Ungefär samtidigt gjordes liknande framstötar hos Axel Oxenstierna som dock sade blankt nej.

Måste också nämna en liten anekdot apropå begreppet Neocons. George W Bush, som innan presidentskapet hade haft rätt begränsad erfarenhet av storpolitik, frågade under sin tid som president sin far, George Bush d ä, om vad en Neocon var inför några rådgivare. Följande konversation utspann sig:

- What is a Neocon?

- Do you want names or a description?

- A description.

- Israel.

Jag rekommenderar f ö folk att läsa mina två inlägg, del 1 och del 2, på föregående sida. Handlar en del om AfS också. Och om väljarsegment.

Helt klart finns det politiskt utrymme för ett borgerligt parti som prioriterar Sveriges suveränitet och oberoende framför deltagande i USA:s och NATO:s krig. Just därför tror jag att AfS på sikt har bättre möjligheter att locka till sig nya väljare än MED, särskilt om de modererar sin migrationspolitik.


Nej, Alexander Bard är inte en neokonservativ figur. Han är snarare en ultra-nyliberal som tyckte att dåvarande Folkpartiet var för "sossiga" och startade ett eget nyliberalt parti (Liberaldemokraterna) innan han via en mellanlandning i Stureplanscentern hamnade i Piratpartiet. Jag trodde att han hittat sin naturliga hemvist där, men tydligen inte.

Vad jag vet har Bard främst drivit fem frågor under sin politiska karriär:

1. HBTQ
2. Fri invandring
3. Fritt knark åt alla
4. Medborgarlön
5. Platt skatt

Jag ser med intresse fram emot Bards intåg i det kulturkonservativa och invandringskritiska MED. Jag tror att det kan bli ett spektakel med visst underhållningsvärde, i vart fall för åskådarna.

Förmodligen går hans "HBTQ" ut på att göra polyamori mer socialt accepterat, dvs att män ska knulla kvinnor tillsammans med andra män, snarare än att män ska knulla andra män i röven.


Mycket riktigt: https://www.youtube.com/watch?v=240uPG6NUBg&t=9m53s


Tveksamt: https://twitter.com/Bardissimo/status/976022410775400448
https://www.youtube.com/watch?v=RQs0ngUcrms&t=1m14s

Observera att om han var lika principfast i drogfrågan som när det kommer till sexköp så hade han twittrat "die slowly cuckservative bitch" eller något liknande till Hanif Bali. Men det gör han inte, vilket tyder på att han inte kommer att prioritera legaliserad cannabis. Och vad händer om sossarna får igenom sin lag om sexköp utomlands? Jag tror sannolikheten är ganska stor att Alexander Bard blir bland de första som döms. Och vad händer då med partiet Medborgerlig Samling? God natt.

Din lista illustrerar det jag tror kan vara problemet med att Bard gått MED. Han har eller har haft en massa åsikter som inte går ihop med partiprogrammet. Enligt min uppfattning är han en lite opålitlig patologisk mytoman med lätt storhetsvansinne. Att han sedan använt och väl använder narkotika gör honom än mer opålitlig. Sure han kan snacka fort och så men mycket är bara säljsnack och för att bygga varumärket. Han har troligen mest egna intressen bakom sina utspel på twitter och är inte någon statsman som värnar om landets bästa.

Jag tror MED gör ett misstag om de omfamnar honom för mycket, visst är det roligt att han satt in 250 kr och kommer ge MED gratisreklam men det kan komma en massa negativa nyheter som de inte vill bli associerade med heller. De bör inte använda honom i kampanjen som jag ser det.

Vad tycker Idol-Svensson om Bard egentligen? han är väl inte så populär där väl?

Ja, Bards uppfattningar verkar bara fläckvis ligga i linje med MED:s program, men MED är väl så desperata efter uppmärksamhet att de griper efter det halmstrå som bjuds. Som partistrategi verkar det uselt.

Med tanke på att detta klipp publicerades av Veckans Affärer i maj 2017, så är det alltså knappt ett år sedan som Bard önskade att Sverige skulle ha minst 30 miljoner invånare, ta emot 100 000 invandrare årligen varav hälften flyktingar och att Sverige skulle vara det invandrarvänligaste landet i Europa.

Och nu har han alltså anslutit sig till MED, vars invandringspolitik kan mäta sig med Sverigedemokraternas.

Frågan är om han, i likhet med exempelvis Ann Heberlein och Katerina Janouch, helt plötsligt har bytt ståndpunkt i frågan, eller om han anslutit sig till MED på grund av andra frågor, trots att han avviker kraftigt i synen på migrationen.

Lilla MED har redan mer IQ än sjuklövern tillsammans, men ett affischnamn är också bra. Bard är precis vad MED behöver; ett känt namn som står upp även när det stormar.

Om hälften av landets bögar som "en Bard-effekt" röstar MED så kommer MED med marginal in i riksdagen

Intressant fråga, som någon borde ställa till Bard. Har han överhuvudtaget sagt något mer om varför han gått med i MED?

Då är vi två, jag lockas av deras mix: konservativ gällande samhälle och värderingar, liberala i ekonomi och livsstil för den enskilde.

Ted Cruz är inte en NeoCon, han har kampanjat emot just NeoCons i synnerhet i frågor kring interventionism i MÖ.

Sedan är det i övrigt mycket trams som inte ens hör till diskussionen om huruvida MED kan definieras som NeoCons eller ej.

Jag menar att det inte räcker att beskriva MED som NeoCons helt baserad på att de är för NATO-medlemskap.

Gällande min signatur, som faktiskt inte heller hör till ämnet, så gjorde Cromwell en revolution mot den tidens luciferianer för att rensa bort de hedniska aspekterna som infiltrerat Kristendomen. Den puritanska revolten la grunden till den puritanska rörelsen och i förlängningen även den amerikanska konstitutionen som fungerat som grundbult mot dagens globaliseringskrafter.

Vill bara tacka för ditt utomordentliga inlägg om MED's utrikespolitik/interventions-politik. Nu hade jag nog röstat AFS i vilket fall, men det är bra att få en mer nyanserad bild av att parti. Det är lite smått chockerande att ett sådant parti, som jag höll med om i princip varenda fråga, kan få för sig att det är ett bra att ansluta sig till Nato och bli en lydstat till USA samtidigt som man binder upp sig för att sabba ytterligare länder i mellanöstern. Helt efterblivet faktiskt. MED vill ju ha kraftig minskning av statens inflytande i privatlivet, och vill man ha det bör man också ha så lite inflytande på andra länder som möjligt. Något annat tycker jag är inkonsekvens/hyckleri.

Noterar också vad MED skriver om EU.


Det låter bra, vid en första blick. Men hur ska detta ske? Hur ska man kunna backa utvecklingen som skett inom EU? Varför inte förespråka det enkla, om än något smärtsamma (dock fortfarande lönsamt i långa loppet) alternativet att helt enkelt gå ut ur EU?