Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
Problemet är att det haltar i förhållande till vad jag säger och menar.
Med tanke på din reaktion på mitt svar så är det du som bekräftar effekten. Men jag förmodar att du inte förstår vad jag menar (just pga effekten du försöker dig på att slänga dig med)?
Frågan är vad detta har med topic att göra (ja, jag får väl hjälpa till lite eftersom ni förmodligen inte förstår vad jag far efter).
Tack
Det är inget fel att vara USA-vänlig. Bara en dåre skulle förneka att vi har USA och dess folk att tacka för mycket. Men man kan vara USA-vänlig utan att slaviskt underkasta sig den amerikanska Deep State-regimen och delta i dess vidriga aggressionskrig.
En regim som allt fler amerikaner också börjat tröttna på om man ska tro de senaste nyheterna från USA:
Majority in new poll: 'Deep state' is manipulating policy
A majority of Americans believes a faction of unelected officials is orchestrating policy in Washington, D.C., according to a new poll.
The Monmouth University Polling Institute found that 74 percent of respondents believe in a “deep state” when it is described as a collection of unelected officials running policy.
http://thehill.com/blogs/blog-briefing-room/379065-majority-in-new-poll-deep-state-manipulating-policy
Men AfS förespråkar - till skillnad från MED - att vi ska goda relationer till alla stormakter, vilket är en förnuftig politik som tidigare tjänade oss väl i många årtionden:
Sveriges utrikespolitik har varit så vårdslös att våra diplomatiska relationer till såväl USA som Ryssland har försämrats. Sverige måste lägga om sin utrikespolitik och söka goda diplomatiska relationer med världens stormakter USA, Ryssland och Kina, inte minst för att underlätta handelsutbyte mellan länderna.
https://alternativforsverige.se/forsvar-och-sakerhet/
Sant. Inte sällan står dock en liten men välorganiserad grupp av NATO-vurmare som backas upp av lobbyister, allehanda "experter" och utländska intressen mot en majoritet som är nöjda med vår alliansfrihet, men inte tillräckligt engagerade för att effektivt försvara den.
AfS är förstås ett undantag från den regeln:
En anslutning till Nato är en säkerhetspolitisk risk för Sverige och därmed övriga Norden. Nato är en institution där medlemsländerna avsäger sig försvars- och säkerhetspolitiskt självbestämmande och underkastas utländsk militär och politisk makt. Kärnvapenalliansen Nato har helt andra geopolitiska intressen än ett litet neutralt land som Sverige och vid händelse av ett svenskt Natomedlemskap är risken överhängande att Sverige dras in i konflikter som inte angår oss. Sverige har i alltför stor utsträckning deltagit i Natoledda krig som äventyrar vår neutralitet.
https://alternativforsverige.se/forsvar-och-sakerhet/
Skillnaden mellan AfS och MED är dock mindre i dessa frågor än inom försvars- och utrikespolitiken.
Nä, det är väl inte troligt att AfS skulle gå med i MED.
Nej, Kasselstrandarna skulle nog inte nappa på ett sådant erbjudande. Och de skulle nog inte få något sådant erbjudande.
Jag nämner ju NATO-frågan och att en mer schweizisk attityd är en av de faktorer som skulle behövas för att jag skulle tro att MED var avsett som något annat än en Kasselstrandparti-dödare. Sedan kan det ju också finnas en vilja att förknippa borgerlig halvnationalism och patriotism med NATO i stället för motsatsen (motsatsen stämmer nog bättre med verkligheten). NATO-faktorn blir i mina ögon en av de grejer som på ett mer tydligt sätt röjer bockfoten. Vill dock påpeka att jag ändå var villig att pröva frågan om ett mer ärligt uppsåt hos Ilan Sadé även om prognosen var dålig.
Citat:
Problemet är att det haltar i förhållande till vad jag säger och menar.
Citat:
Du verifierade verkligen att Dunning Kruger effekten finns på riktigt.Med tanke på din reaktion på mitt svar så är det du som bekräftar effekten. Men jag förmodar att du inte förstår vad jag menar (just pga effekten du försöker dig på att slänga dig med)?
Frågan är vad detta har med topic att göra (ja, jag får väl hjälpa till lite eftersom ni förmodligen inte förstår vad jag far efter).
Citat:
Tack
Citat:
Jag misstänker att MED kommer tona ned sin USA-vänlighet väsentligt de närmsta två åren eller så. Dels för att man vill profitera på de, förmodligen avsevärt många, väljare som vänder sig mot SD:s förvandling till S 2.0. Dels för att själva tillströmningen av nya medlemmar med en mer sval syn på NATO, kommer påverka partiet.
Det är inget fel att vara USA-vänlig. Bara en dåre skulle förneka att vi har USA och dess folk att tacka för mycket. Men man kan vara USA-vänlig utan att slaviskt underkasta sig den amerikanska Deep State-regimen och delta i dess vidriga aggressionskrig.
En regim som allt fler amerikaner också börjat tröttna på om man ska tro de senaste nyheterna från USA:
Majority in new poll: 'Deep state' is manipulating policy
A majority of Americans believes a faction of unelected officials is orchestrating policy in Washington, D.C., according to a new poll.
The Monmouth University Polling Institute found that 74 percent of respondents believe in a “deep state” when it is described as a collection of unelected officials running policy.
http://thehill.com/blogs/blog-briefing-room/379065-majority-in-new-poll-deep-state-manipulating-policy
Men AfS förespråkar - till skillnad från MED - att vi ska goda relationer till alla stormakter, vilket är en förnuftig politik som tidigare tjänade oss väl i många årtionden:
Sveriges utrikespolitik har varit så vårdslös att våra diplomatiska relationer till såväl USA som Ryssland har försämrats. Sverige måste lägga om sin utrikespolitik och söka goda diplomatiska relationer med världens stormakter USA, Ryssland och Kina, inte minst för att underlätta handelsutbyte mellan länderna.
https://alternativforsverige.se/forsvar-och-sakerhet/
Citat:
Sant. Inte sällan står dock en liten men välorganiserad grupp av NATO-vurmare som backas upp av lobbyister, allehanda "experter" och utländska intressen mot en majoritet som är nöjda med vår alliansfrihet, men inte tillräckligt engagerade för att effektivt försvara den.
AfS är förstås ett undantag från den regeln:
En anslutning till Nato är en säkerhetspolitisk risk för Sverige och därmed övriga Norden. Nato är en institution där medlemsländerna avsäger sig försvars- och säkerhetspolitiskt självbestämmande och underkastas utländsk militär och politisk makt. Kärnvapenalliansen Nato har helt andra geopolitiska intressen än ett litet neutralt land som Sverige och vid händelse av ett svenskt Natomedlemskap är risken överhängande att Sverige dras in i konflikter som inte angår oss. Sverige har i alltför stor utsträckning deltagit i Natoledda krig som äventyrar vår neutralitet.
https://alternativforsverige.se/forsvar-och-sakerhet/
Citat:
De två frågor jag tycker verkar utkristallisera sig som MED:s viktigaste, är invandringspolitiken och vad som kan sammanfattas som "offentlig förvaltning". Det senare inkluderar hushållning med skatte, minskad offentlig sektor, återinfört tjänstemannaansvar, sänkta skatter, o.s.v. Klassiska brgerliga frågor m.a.o.
Efter dessa två frågor kommer försvarspolitik och lag och ordning.
Efter dessa två frågor kommer försvarspolitik och lag och ordning.
Skillnaden mellan AfS och MED är dock mindre i dessa frågor än inom försvars- och utrikespolitiken.
Citat:
Nä, det är väl inte troligt att AfS skulle gå med i MED.
Citat:
Nej, Kasselstrandarna skulle nog inte nappa på ett sådant erbjudande. Och de skulle nog inte få något sådant erbjudande.
Citat:
Dina funderingar antyder att du inte riktigt förstått vad MED är, varför och hur de bildades, och varför en sammanslagning mellan MED och AfS är otänkbar.
För att förstå vad MED är måste man se på hur de bildades, alltså kuppen inom dåvarande Borgerlig Framtid där partigrundaren och hans anhängare slängdes ut och ersattes av Ilan Sadé och hans kumpaner.
Läser man vad MED själva skriver om detta blir man inte mycket klokare. Det talas lite vagt om "motsättningar" utan att förklara vari dessa motsättningar bestod.
Men om man jämför Borgerlig Framtids och MED:s partiprogram faller genast en stråle av ljus genom mörkret. BF:s och MED:s partiprogram är nämligen i det stora hela identiska till inriktining och innehåll. Det är iofs inte så konstigt eftersom det trots allt handlar om samma parti, före och efter kuppen.
Programmen skiljer sig dock på en avgörande punkt, som uppebarligen var av största vikt för dem som genomförde kuppen, nämligen försvars- och utrikespolitiken:
BF var/är (en spillra av det gamla partiet finns fortfarande kvar) närmast vad man i USA kallar för ett paleokonservativt parti, som värnade om Sveriges nationella suveränitet och oberoende. Man motsatte sig av det skälet ett svenskt NATO-medlemskap, och ville istället bygga upp vår förmåga att försvara oss själva:
Vi bör därför, tills vidare, avvakta med att gå med i NATO. Istället är det av yttersta vikt att det svenska försvaret för all framtid är så starkt att det avskräcker andra länder eller organisationer från att anfalla oss. I ett läge där det ändå görs ska vi själva klara av att försvara oss.
http://www.borgerligframtid.se/forsvaret/
MED är tvärtom ett neokonservativt parti som ivrigt förespråkar ett svenskt NATO-medlemskap och hetsar mot Ryssland på ett sätt som vid en jämförelse till och med får DN:s rysshat att framstå som balanserat och måttfullt.
MED beklagar att det efterlängtade kriget mot Ryssland ("kraftfulla motåtgärder") hittills uteblivit, och skyller detta på att de överstatliga institutionerna är för svaga, samt på de otäcka populistiska krafternas segertåg i Europa:
Det ryska agerandet bryter mot såväl andan som många gånger bokstaven i de grundläggande överenskommelserna för europeisk säkerhet, Helsingforsavtalet 1975 och Budapestdokumentet 1994. Detta har inte kunnat följas upp av några kraftfulla motåtgärder från det internationella samfundet beroende på de internationella institutionernas inbyggda svagheter och fortsatt a försvagning av populistiska politiska krafter.
https://www.medborgerligsamling.se/app/uploads/2017/11/forsvarspolitiskt-program-for-medborgerlig-samling.pdf
För att försvara EU mot ryssar och populister måste Sverige omedelbart gå med i NATO, menar MED:
Då de flesta EU-länderna är medlemmar i försvarsalliansen NATO, så ska Sverige bli medlem i NATO. Med detta får Sverige tillgång till den enda struktur som i dagsläget på ett fullgott sätt kan försvara Sverige och den Europeiska Unionens medlemsländer.
Därmed kan vi även i ökad utsträckning delta i NATO:s krig i andra länder, vilket är något som MED också hett eftersträvar:
Målet är självklart också att Sverige ska kunna ge ett trovärdigt stöd till NATO:s artikel 5 och andra EU-länder i enlighet med den svenska solidaritetsförklaringen.
Partiledaren Ilan Sadé har för övrigt nyligen krävt att de tidigare IS-kontrollerade områdena ska "återerövras":
IS-territorierna bör återerövras i deras helhet
Men troligen skulle en fullständig återerövring av de förlorade områdena i Syrien och Irak vara en långsiktigt viktig vinst – framförallt för invånarna där, men också för Västvärlden.
https://detgodasamhallet.com/2017/06/01/is-territorierna-bor-atererovras-i-deras-helhet/
IS hade redan kastats ut ur Irak när Sadé skrev sin artikel men spillror av IS fanns kvar i östra Syrien, så det är väl i första hand i eller mot Syrien som han vill att det ska krigas. NATO-länderna USA och Turkiet håller i så fall på att göra honom bönhörd.
För den som likt AfS inte vill att Sverige ska gå med i NATO, kriga mot Ryssland eller kriga i Syrien borde alltså MED knappast framstå som en attraktiv samarbetspartner.
Detta sagt med reservation för att AfS förstås kan gå samma öde till mötes som Borgerlig Framtid och tas över av NATO-vurmare. Det finns mycket starka krafter som till varje pris vill förhindra att det bildas ett NATO-kritiskt borgerligt parti i Sverige, som ju blivit av stor strategisk betydelse för USA och NATO efter Baltikums anslutning till NATO (titta på en karta för att förstå varför).
Men jag misstänker att det blir svårare att kuppa AfS än Borgerlig Framtid.
För att förstå vad MED är måste man se på hur de bildades, alltså kuppen inom dåvarande Borgerlig Framtid där partigrundaren och hans anhängare slängdes ut och ersattes av Ilan Sadé och hans kumpaner.
Läser man vad MED själva skriver om detta blir man inte mycket klokare. Det talas lite vagt om "motsättningar" utan att förklara vari dessa motsättningar bestod.
Men om man jämför Borgerlig Framtids och MED:s partiprogram faller genast en stråle av ljus genom mörkret. BF:s och MED:s partiprogram är nämligen i det stora hela identiska till inriktining och innehåll. Det är iofs inte så konstigt eftersom det trots allt handlar om samma parti, före och efter kuppen.
Programmen skiljer sig dock på en avgörande punkt, som uppebarligen var av största vikt för dem som genomförde kuppen, nämligen försvars- och utrikespolitiken:
BF var/är (en spillra av det gamla partiet finns fortfarande kvar) närmast vad man i USA kallar för ett paleokonservativt parti, som värnade om Sveriges nationella suveränitet och oberoende. Man motsatte sig av det skälet ett svenskt NATO-medlemskap, och ville istället bygga upp vår förmåga att försvara oss själva:
Vi bör därför, tills vidare, avvakta med att gå med i NATO. Istället är det av yttersta vikt att det svenska försvaret för all framtid är så starkt att det avskräcker andra länder eller organisationer från att anfalla oss. I ett läge där det ändå görs ska vi själva klara av att försvara oss.
http://www.borgerligframtid.se/forsvaret/
MED är tvärtom ett neokonservativt parti som ivrigt förespråkar ett svenskt NATO-medlemskap och hetsar mot Ryssland på ett sätt som vid en jämförelse till och med får DN:s rysshat att framstå som balanserat och måttfullt.
MED beklagar att det efterlängtade kriget mot Ryssland ("kraftfulla motåtgärder") hittills uteblivit, och skyller detta på att de överstatliga institutionerna är för svaga, samt på de otäcka populistiska krafternas segertåg i Europa:
Det ryska agerandet bryter mot såväl andan som många gånger bokstaven i de grundläggande överenskommelserna för europeisk säkerhet, Helsingforsavtalet 1975 och Budapestdokumentet 1994. Detta har inte kunnat följas upp av några kraftfulla motåtgärder från det internationella samfundet beroende på de internationella institutionernas inbyggda svagheter och fortsatt a försvagning av populistiska politiska krafter.
https://www.medborgerligsamling.se/app/uploads/2017/11/forsvarspolitiskt-program-for-medborgerlig-samling.pdf
För att försvara EU mot ryssar och populister måste Sverige omedelbart gå med i NATO, menar MED:
Då de flesta EU-länderna är medlemmar i försvarsalliansen NATO, så ska Sverige bli medlem i NATO. Med detta får Sverige tillgång till den enda struktur som i dagsläget på ett fullgott sätt kan försvara Sverige och den Europeiska Unionens medlemsländer.
Därmed kan vi även i ökad utsträckning delta i NATO:s krig i andra länder, vilket är något som MED också hett eftersträvar:
Målet är självklart också att Sverige ska kunna ge ett trovärdigt stöd till NATO:s artikel 5 och andra EU-länder i enlighet med den svenska solidaritetsförklaringen.
Partiledaren Ilan Sadé har för övrigt nyligen krävt att de tidigare IS-kontrollerade områdena ska "återerövras":
IS-territorierna bör återerövras i deras helhet
Men troligen skulle en fullständig återerövring av de förlorade områdena i Syrien och Irak vara en långsiktigt viktig vinst – framförallt för invånarna där, men också för Västvärlden.
https://detgodasamhallet.com/2017/06/01/is-territorierna-bor-atererovras-i-deras-helhet/
IS hade redan kastats ut ur Irak när Sadé skrev sin artikel men spillror av IS fanns kvar i östra Syrien, så det är väl i första hand i eller mot Syrien som han vill att det ska krigas. NATO-länderna USA och Turkiet håller i så fall på att göra honom bönhörd.
För den som likt AfS inte vill att Sverige ska gå med i NATO, kriga mot Ryssland eller kriga i Syrien borde alltså MED knappast framstå som en attraktiv samarbetspartner.
Detta sagt med reservation för att AfS förstås kan gå samma öde till mötes som Borgerlig Framtid och tas över av NATO-vurmare. Det finns mycket starka krafter som till varje pris vill förhindra att det bildas ett NATO-kritiskt borgerligt parti i Sverige, som ju blivit av stor strategisk betydelse för USA och NATO efter Baltikums anslutning till NATO (titta på en karta för att förstå varför).
Men jag misstänker att det blir svårare att kuppa AfS än Borgerlig Framtid.
Jag nämner ju NATO-frågan och att en mer schweizisk attityd är en av de faktorer som skulle behövas för att jag skulle tro att MED var avsett som något annat än en Kasselstrandparti-dödare. Sedan kan det ju också finnas en vilja att förknippa borgerlig halvnationalism och patriotism med NATO i stället för motsatsen (motsatsen stämmer nog bättre med verkligheten). NATO-faktorn blir i mina ögon en av de grejer som på ett mer tydligt sätt röjer bockfoten. Vill dock påpeka att jag ändå var villig att pröva frågan om ett mer ärligt uppsåt hos Ilan Sadé även om prognosen var dålig.
Citat:
Får känslan av att du tycker AfS är ett bra alternativ. Eller uppfattar jag fel? Tidigare har du ju endast opponerat mot det men läser man ovanstående får man inte den uppfattningen. Du får gärna rätta mig om jQg har fel.
Tack
Det är inget fel att vara USA-vänlig. Bara en dåre skulle förneka att vi har USA och dess folk att tacka för mycket. Men man kan vara USA-vänlig utan att slaviskt underkasta sig den amerikanska Deep State-regimen och delta i dess vidriga aggressionskrig.
En regim som allt fler amerikaner också börjat tröttna på om man ska tro de senaste nyheterna från USA:
Majority in new poll: 'Deep state' is manipulating policy
A majority of Americans believes a faction of unelected officials is orchestrating policy in Washington, D.C., according to a new poll.
The Monmouth University Polling Institute found that 74 percent of respondents believe in a “deep state” when it is described as a collection of unelected officials running policy.
http://thehill.com/blogs/blog-briefing-room/379065-majority-in-new-poll-deep-state-manipulating-policy
Men AfS förespråkar - till skillnad från MED - att vi ska goda relationer till alla stormakter, vilket är en förnuftig politik som tidigare tjänade oss väl i många årtionden:
Sveriges utrikespolitik har varit så vårdslös att våra diplomatiska relationer till såväl USA som Ryssland har försämrats. Sverige måste lägga om sin utrikespolitik och söka goda diplomatiska relationer med världens stormakter USA, Ryssland och Kina, inte minst för att underlätta handelsutbyte mellan länderna.
https://alternativforsverige.se/forsvar-och-sakerhet/
Sant. Inte sällan står dock en liten men välorganiserad grupp av NATO-vurmare som backas upp av lobbyister, allehanda "experter" och utländska intressen mot en majoritet som är nöjda med vår alliansfrihet, men inte tillräckligt engagerade för att effektivt försvara den.
AfS är förstås ett undantag från den regeln:
En anslutning till Nato är en säkerhetspolitisk risk för Sverige och därmed övriga Norden. Nato är en institution där medlemsländerna avsäger sig försvars- och säkerhetspolitiskt självbestämmande och underkastas utländsk militär och politisk makt. Kärnvapenalliansen Nato har helt andra geopolitiska intressen än ett litet neutralt land som Sverige och vid händelse av ett svenskt Natomedlemskap är risken överhängande att Sverige dras in i konflikter som inte angår oss. Sverige har i alltför stor utsträckning deltagit i Natoledda krig som äventyrar vår neutralitet.
https://alternativforsverige.se/forsvar-och-sakerhet/
Skillnaden mellan AfS och MED är dock mindre i dessa frågor än inom försvars- och utrikespolitiken.
Det är inget fel att vara USA-vänlig. Bara en dåre skulle förneka att vi har USA och dess folk att tacka för mycket. Men man kan vara USA-vänlig utan att slaviskt underkasta sig den amerikanska Deep State-regimen och delta i dess vidriga aggressionskrig.
En regim som allt fler amerikaner också börjat tröttna på om man ska tro de senaste nyheterna från USA:
Majority in new poll: 'Deep state' is manipulating policy
A majority of Americans believes a faction of unelected officials is orchestrating policy in Washington, D.C., according to a new poll.
The Monmouth University Polling Institute found that 74 percent of respondents believe in a “deep state” when it is described as a collection of unelected officials running policy.
http://thehill.com/blogs/blog-briefing-room/379065-majority-in-new-poll-deep-state-manipulating-policy
Men AfS förespråkar - till skillnad från MED - att vi ska goda relationer till alla stormakter, vilket är en förnuftig politik som tidigare tjänade oss väl i många årtionden:
Sveriges utrikespolitik har varit så vårdslös att våra diplomatiska relationer till såväl USA som Ryssland har försämrats. Sverige måste lägga om sin utrikespolitik och söka goda diplomatiska relationer med världens stormakter USA, Ryssland och Kina, inte minst för att underlätta handelsutbyte mellan länderna.
https://alternativforsverige.se/forsvar-och-sakerhet/
Sant. Inte sällan står dock en liten men välorganiserad grupp av NATO-vurmare som backas upp av lobbyister, allehanda "experter" och utländska intressen mot en majoritet som är nöjda med vår alliansfrihet, men inte tillräckligt engagerade för att effektivt försvara den.
AfS är förstås ett undantag från den regeln:
En anslutning till Nato är en säkerhetspolitisk risk för Sverige och därmed övriga Norden. Nato är en institution där medlemsländerna avsäger sig försvars- och säkerhetspolitiskt självbestämmande och underkastas utländsk militär och politisk makt. Kärnvapenalliansen Nato har helt andra geopolitiska intressen än ett litet neutralt land som Sverige och vid händelse av ett svenskt Natomedlemskap är risken överhängande att Sverige dras in i konflikter som inte angår oss. Sverige har i alltför stor utsträckning deltagit i Natoledda krig som äventyrar vår neutralitet.
https://alternativforsverige.se/forsvar-och-sakerhet/
Skillnaden mellan AfS och MED är dock mindre i dessa frågor än inom försvars- och utrikespolitiken.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
