9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

- Det jag fortfarande undrar är hur NIST kan veta att det inte finns några shear studs på girder A2001 om det nu stämmer det som NIST säger, att man inte hade tillgång till samtliga ritningar.

- Hur kan NIST veta att endast våning 10 var ”hårdare belastad” och inte t.ex. våning 13 om nu deras ritningar var ofullständiga?

- Hur kan NIST veta att inga andra faktorer än ”hårdare belastning” var i spel och som föranledde shear studs på t.ex. girder A2001?

- Vilka ritningar gick NIST på 2004 och som successivt förändrades på ett till synes magiskt sätt fram till 2008?

- Vad finns det för information i den bilaga (S8 Rev. I.) som NIST saknar och som säger att det finns ytterligare shear studs på våning 12-13?

- Hur vet du att Bailey går på Salvarinas uppgifter och inte uppgifter från ritningar som också Salvarinas går på och som NIST (säger att man) saknar?

- Hur kan du påstå att det inte handlar om att väga uppgifter för att det fanns shear studs på girder A2001 mot att sådana inte fanns på samma girder, när det inte finns några definitiva bevis för eller emot detsamma?

- Hur kan du påstå att man är en ”dåre” för att man inte litar på NIST i den här frågan samtidigt som samma NIST ljuger och vilseleder i ett antal andra kritiska faktorer (2 - 7) avseende samma kollapssekvens?


Är det för att du lever i ett inverterat universum? Där svart är vitt, upp är ner och ont är gott?

Är det därför?

Om du helt enkelt läser deras FAQ så förklarar de tydligt varför de utgått från att det inte var några shear studs på girdern ifråga... det har förklarats och citerats för dig om och om och om igen. Om du har grava problem med närminnet tycker jag du ska söka hjälp för detta - men det har du väl också glömt imorgon som allt annat jag skriver..

Då är det nog dags för dig att byta läkare. Så här skriver NIST i sin FAQ:

“At Column 79, heating and expansion of the floor beams in the northeast corner caused the loss of connection between the column and the key girder. Additional factors that contributed to the failure of the critical north-south girder were (1) the absence of shear studs that would have provided lateral restraint and (2) the one-sided framing of the east floor beams that allowed the beams to push laterally on the girders, due to thermal expansion of the beams.”

Nu har du varit lite inne på att NIST inte skriver ”total absence” och att det därför kan betyda lite vad man vill, något som givetvis är rent vansinne, men för att slippa dra det här i långbänk så citerar jag även det här i samma FAQ:

Neither the structural drawing for typical floors 8 through 20 (Structural Drawing S-8) nor the erection drawings for floors 10 through 13 (Erection Drawings E10/11 and E12/13) show any studs on the girders.

Any = inga = NOLL shear studs på the girders, vilket ju inkluderar även girder A2001. Och ja, NOLL shear studs på girder A2001 bidrog enligt NIST till att den trycktes bort från sitt fäste i column 79.

Ridå.

Är det inte bättre om du faktiskt läser vad jag skriver och specifikt i sak förklarar varför det jag skriver inte stämmer?

Jag skrev:

- Hur kan NIST veta att endast våning 10 var ”hårdare belastad” och inte t.ex. våning 13 om nu deras ritningar var ofullständiga?

Bemöt.

Jag svarade på det första du skrev, nämligen:
- Det jag fortfarande undrar är hur NIST kan veta att det inte finns några shear studs på girder A2001 om det nu stämmer det som NIST säger, att man inte hade tillgång till samtliga ritningar.

Om du har svårt att minnas vad du skriver kanske du borde hålla ner tramset till ett minimum och ställa endast en fråga i taget.

Ehh, hehe.
Nehe? Och det bara känns så eller varför är det omöjligt?
Inte perfekt kanske men omöjlig känns fånigt att säga på så vaga grunder.
Är det verkligen så svårt att förstå? Har du ens sett någonting brinna som varit större än majbrasan?
Man kan lära sig jättemycket av en sådan händelse så det är klart man sätter igång en utredning, något annat hade varit konstigt och platsat i någon av dina utsagor.
Att det i själva verket är du som pseudoifrågasätter en förklaring med irrelevanta frågor och direkt falska påståenden och inte tvärtom gör inte saken bättre för din del.
Du tjatar väldigt mycket om NIST. Skriv till dom och fråga allt du undrar som vi inte kan svara på.
https://www.nist.gov/about-nist/contact-us

Du har vid antal tillfällen hänvisat till NIST’s förklaring om ”hårdare belastning på våning 10” = shear studs på girders just på den våningen men inte på andra våningar, inklusive våning 13, där någon sådan hårdare belastning inte finns angiven på ritningarna.

Jag frågar då:

- Hur kan NIST veta att endast våning 10 var ”hårdare belastad” och inte t.ex. våning 13 om nu deras ritningar var ofullständiga?

Vet du det?

Jag antar att de inte kan veta det - det finns dock absolut ingenting överhuvudtaget i deras underlag som pekar på att våning 13 skulle avvika belastningsmässigt på samma sätt som våning 10.
Detta står också i FAQn...

Ditt nya citat motsäger varken det första citatet eller det jag förklarade för dig. Du skämmer bara ut dig mer. Du har ingen källa på att det spelade någon roll alls. Din egen källa motsäger dessutom den saken. Att NIST hävdar att det inte fanns shear studs på vissa ritningar spelar helt enkelt ingen roll utanför din egen lilla lingonskog där antalet lingon som ingen annan än du bryr sig om har en enorm betydelse.

Ah, du förstår inte skriven engelska? Vill du att jag översätter till svenska?

Additional factors that contributed to the failure of the critical north-south girder were (1) the absence of shear studs that would have provided lateral restraint, ...

Det betyder:

Ytterligare faktorer som bidrog till att den kritiska nord-sydbalken (i.e. A2001) föll (från fästet) var (1) frånvaron av skjuvpinnar (på samma A2001) vilka annars hade erbjudit lateralt (i sidled) motstånd.

Förstår du nu?

Vilken årskurs på mellanstadiet sa du att går i?

Precis, de kan inte veta det. Att det inte finns något överhuvdtaget som pekar på att våning 13 skulle avvika belastningsmässigt är som sagt inget argument eftersom man som sagt inte hade fullständiga ritningar.

Det som återstår då är att väga för och emot.

Vilket Nist gjorde och förklarade i FAQn.
Dessutom har vi ju ditt eget vittne - professor Bailey - som tydligt förklarat att det hade inte hade gjort någon skillnad - byggnaden hade ändå kollapsat...