9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Har du någon källa på att det spelar någon roll om dom fanns eller inte fanns? Utöver den källa du själv presenterat som motsäger den saken?

Det finns ingen säker källa varken på att de fanns där eller inte fanns där. Det som återstår då är att ställa uppgift mot uppgift och försöka dra den mest rimliga slutsatsen.

Du menar nu att NIST’s slutsats om att det fanns NOLL shear studs på girder A2001 är den rimliga slutsatsen? Trots att de enligt egen utsago inte hade tillgång till kompletta ritningar?

NIST ändrar sina uttalanden över åren utan att förklara hur man kommer fram till dessa:

- NIST June 2004 Progress Report:

“Most of the beams and girders were made composite with the slabs through the use of shear studs.* Typically, the shear studs were 0.75 in. in diameter by 5 in. long, spaced 1 ft to 2 ft on center.** Studs were not indicated on the design drawings for many of the core girders.” [girder A2001 var ingen ”core” girder.]

- NIST August 2008 Draft Report:

“Most of the beams [the words “and girders” are deleted] acted compositely with the slabs through the use of shear studs. Typically, the shear studs were 0.75 in. in diameter by 5 in. long, spaced roughly 1 to 2 ft on center. Studs were not indicated on the design drawings for [the words “many of the core” are deleted] the girders, i.e., composite action did not develop between the girders and the slab.”

- NIST November 2008 Final Report:

“Most of the beams acted compositely with the slabs through the use of shear studs. Typically, the shear studs were 0.75 in. in diameter by 5 in. long, spaced roughly 1 ft to 2 ft on center. The number of studs on a floor beam was indicated on the design drawings. Photographic records showing the demolition of a floor slab (tenant renovation) on the south side of a typical tenant floor confirms the number of studs shown on the drawings. Studs were not indicated on the design drawings for the girders, i.e., composite action did not develop between the girders and the slab.”

- November 2008 NCSTAR 1A:

“At Column 79, heating and expansion of the floor beams in the northeast corner caused the loss of connection between the column and the key girder. Additional factors that contributed to the failure of the critical north-south girder were (1) the absence of shear studs that would have provided lateral restraint and (2) the one-sided framing of the east floor beams that allowed the beams to push laterally on the girders, due to thermal expansion of the beams.”

Vilka ritningar gick NIST på 2004 som de inte gick på 2008, menar du?

Ingen har påstått att NIST har exakt varenda detalj precis rätt och att det var exakt precis så WTC 7 kollapsade - allra minst NIST själva som tydligt skriver att det är ett TROLIGT/SANNOLIKT(probable) scenario de målat upp. Detta gjorde man för att visa att bränderna kunde rasera byggnaden - inte för att visa att det var exakt precis på pricken och sekunden si och så varenda balk kollapsade i WTC7..
Det borde även en idiot fatta.

Nej, nu ljuger du igen. NIST redogör i detalj för vad man menar är DET troliga scenariot, i bestämd form. Inte ETT troligt förlopp, i obestämd form.

Det är också på det viset att Du, SnakePlisssken, hävdar att NIST i sin rapport på ett tillfredsställande sätt förklarar initieringen av samma troliga förlopp.

Så, jag frågar dig igen, vidhåller du att NIST gör det eller backar du nu åtminstone vad gäller initieringen av sagda förlopp? Det är helt ok om du gör det, no worries. Det i sig är givetvis inget bevis för att WTC 7 inte kollapsade från bränder, enbart, bara att just NIST i så fall inte har förklarat hur initieringen av kollapsen gick till.

Vi kan alla ta miste, det är fullt mänskligt.

Alla kan själva läsa NISTs rapport och se att onopono är lika okunnig som vanligt - de statuerar tydligt och upprepat att det är ett probable scenario. Onopono som inte verkar ha läst mer än spridda fragment av deras FAQ (och verkar närmast stolt över detta) är dock ovetande om det..

Du ger dig inte. Så här skriver NIST mycket riktigt i sin FAQ:

According to the report's probable collapse sequence, heat from the uncontrolled fires caused thermal expansion of the steel beams on the lower floors of the east side of WTC 7, damaging the floor framing on multiple floors.
Eventually, a girder on Floor 13 lost its connection to a critical column, Column 79, that provided support for the long floor spans on the east side of the building (see Diagram 1).

Det fetade är som synes i bestämd form.

Menar du nu att NIST ljuger i sin FAQ men talar sanning någon annanstans i sin rapport?

Var då?

Absolut. "jet fuel can't melt steel beam A2001 beacuse of 30 mysterious shear studs"

Diskussionen ser ut att handla om subjektiva bedömningar av rimliga slutsatser enligt Onopono själv.
Dock verkar Onopono vara ganska ensam om just sin "rimliga slutsats"

Trots snart flera hundra inlägg om en enda jävla balkjävel funderar jag fortfarande på vad WTC 7 skulle bevisa i konspirationen över huvud taget?

Snakeplisssken hävdar att NIST på ett tillfredsställande sätt förklarar hur WTC 7 kollapsade som den gjorde från bränder, enbart.

Konfronterad med bevis för att NIST’s förklaring av initieringen bygger på ett antal mycket kritiska felaktigheter, försöker hen sida upp och sida ner slippa krypa till korset och erkänna att hen hade fel.

Och då talar vi fortfarande endast om inledningen till initieringen av hela förloppet. Hur balkjäveln omöjligt kan ha åkt av sitt fäste på det sätt NIST hävdar skedde.

Med en sådan start så kan man ju undra lite hur det ser ut efter samma inledning av initieringen. För det kan väl knappast bli ännu värre med NIST’s tillfredsställande förklaring efter det?

Väl?

Vilket av orden ”ett probable scenario” som du citerade var det du inte förstod var i bestämd form i svenska språket?
Försöker du framstå som en idiot eller blir det bara så? snälla - svara inte, jag har redan tappat hoppet om dagens skolor.

... the Report’s probable collapse sequence

Rapportens troliga kollapssekvens = bestämd form.

Herregud.. ja det är bestämd form precis som inlägget du opponerade dig emot.
Idiot!

Ja. WTC 7 kollapsade inte enbart av bränder utan också pga att jordklotet kröker rumtiden där den befinner sig just precis nu/då.
Ifall man sprängde eller knöt fast tomtebloss på balkarna innan själva attacken verkar korkat och därför orimligt och ologiskt.
Men om du vill tycka tvärt om så får du göra det för mig och säkert för alla andra också men jag anser det anmärkningsvärt att inte läsa svaren du får istället för att ställa samma korkade fråga hela tiden.
Vi jobbar inte på NIST ju och det vet du vid det här laget. Fråga dom, okej?