1. Samhälle
  2. Konspirationer och alternativa teorier
  3. 911

9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Svara
2018-03-17, 14:06
  #34237
SnakePlisssken
Medlem
SnakePlissskens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Fel. Återigen, jag visar att NIST’s uppgifter om NOLL shear studs på girder A2001 i bästa fall är ett löst antagande och i värsta fall bedrägeri.

- NIST’s uppfattning har förändrats över tid, från shear studs på girdern till frånvaro av sådana.

- NIST säger själv att deras ritningar var ofullständiga och inte kompletta.

- Salvarinas säger att det fanns 30 shear studs på girdern.

- Bailey säger att det fanns 30 shear studs på girdern, trots att det motverkar hans uppdragsgivares intressen.

- NIST’s ritning, Frankel 12-13 säger att information om ytterligare shear studs på våning 12 och 13 finns i bilaga: S8 Rev I, en bilaga som inte finns i NIST’s ägo.

Det är dessa uppgifter sammantagna som jag menar ifrågasätter NIST’s antagande. Ifrågasätter, inte motbevisar. Ifrågasätter.

Ditt argument, att det inte fanns några uppgifter om ökade belastningsförhållanden, som ju var fallet med våning 10, hade varit giltigt om nu NIST hade haft en komplett uppsättning relevanta ritningar, vilket man alltså inte hade. Det i sin tur kan innebära att uppgifter om ökade belastningar på andra våningar, t.ex. våning 13, som som inte finns i NIST’s uppsättning ritningar.

Det handlar således om att väga för och emot och givet NIST’s track record avseende WTC-utredningen på det hela taget och i den här frågan i synnerhet (punkt 2 - 7) så ser jag ingen anledning till att lita på NIST i den här frågan heller (punkt 1).

Det gör tydligen du. Det är bara att beklaga.
Vad är det som är ”fel” menar du?
Bailey / Salvinas har noll källor att visa upp och du vet att Nist redan har besvarat detta.. sluta trolla nu.
Citera
2018-03-17, 14:09
  #34238
onopono
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av SnakePlisssken
Det är du som hävdar att hans kollapsteori är ”helt annorlunda”, jag har endast citerat hans slutsatser och bett dig komma med belägg för dina påståenden. Du har misslyckats både att ta till dig vad han säger och att bevisa dina påståenden.
Jag är intresserad av att du bemöter mina invändningar 1 - 7 mot NIST’s FÖRKLARING av förloppet. Inte Baileys eller någon annans förklaring.

NIST’s FÖRKLARING. INGEN ANNAN FÖRKLARING. NIST’s.

FATTAR DU?
Citera
2018-03-17, 14:10
  #34239
SnakePlisssken
Medlem
SnakePlissskens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
NIST’s data.
Var hänvisar de till något hemligt?
Eller menar du att Peer review är omöjligt om det ingår hemliga underlag i det som granskas? Var finns de ”bestämmelserna” i sånt fall - utöver i ditt eget huvud?
Citera
2018-03-17, 14:11
  #34240
SnakePlisssken
Medlem
SnakePlissskens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Jag är intresserad av att du bemöter mina invändningar 1 - 7 mot NIST’s FÖRKLARING av förloppet. Inte Baileys eller någon annans förklaring.

NIST’s FÖRKLARING. INGEN ANNAN FÖRKLARING. NIST’s.

FATTAR DU?

Ja men nu diskuterar vi ju Bailey, så en sak i taget - lugn och fin och skriv med gemener!
Citera
2018-03-17, 14:19
  #34241
onopono
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av SnakePlisssken
Vad är det som är ”fel” menar du?
Bailey / Salvinas har noll källor att visa upp och du vet att Nist redan har besvarat detta.. sluta trolla nu.
Läser du inte inläggen du kommenterar? Jag punktade just tveksamheterna. Ja, jag vet att varken Bailey eller Salvarinas anger källa. Om de gjort så och den källan var giltig så hade saken varit biff. Nu gör de inte det, men kan därmed inte avfärdas rakt av. Utan klar bevis för det ena eller det andra återstår att väga uppgift mot uppgift och därpå argumentera för vad man själv tycket är den rimligaste slutsatsen.

Du besvarade inte det här:

NIST ändrar sina uttalanden över åren utan att förklara hur man kommer fram till dessa:

- NIST June 2004 Progress Report:
“Most of the beams and girders were made composite with the slabs through the use of shear studs.* Typically, the shear studs were 0.75 in. in diameter by 5 in. long, spaced 1 ft to 2 ft on center.** Studs were not indicated on the design drawings for many of the core girders.” [girder A2001 var ingen ”core” girder.]
- NIST August 2008 Draft Report:
“Most of the beams [the words “and girders” are deleted] acted compositely with the slabs through the use of shear studs. Typically, the shear studs were 0.75 in. in diameter by 5 in. long, spaced roughly 1 to 2 ft on center. Studs were not indicated on the design drawings for [the words “many of the core” are deleted] the girders, i.e., composite action did not develop between the girders and the slab.”
- NIST November 2008 Final Report:
“Most of the beams acted compositely with the slabs through the use of shear studs. Typically, the shear studs were 0.75 in. in diameter by 5 in. long, spaced roughly 1 ft to 2 ft on center. The number of studs on a floor beam was indicated on the design drawings. Photographic records showing the demolition of a floor slab (tenant renovation) on the south side of a typical tenant floor confirms the number of studs shown on the drawings. Studs were not indicated on the design drawings for the girders, i.e., composite action did not develop between the girders and the slab.”
- November 2008 NCSTAR 1A:
“At Column 79, heating and expansion of the floor beams in the northeast corner caused the loss of connection between the column and the key girder. Additional factors that contributed to the failure of the critical north-south girder were (1) the absence of shear studs that would have provided lateral restraint and (2) the one-sided framing of the east floor beams that allowed the beams to push laterally on the girders, due to thermal expansion of the beams.”
Vilka ritningar gick NIST på 2004 som de inte gick på 2008, menar du?
Citera
2018-03-17, 14:24
  #34242
onopono
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av SnakePlisssken
Ja men nu diskuterar vi ju Bailey, så en sak i taget - lugn och fin och skriv med gemener!
Varför vill du hela tiden diskutera Bailey när det är NIST’s rapport som du i tiotusentals inlägg har försvarat med alla till buds stående medel sida upp och sida ner år ut och år in.

Har du slut på till buds stående medel?

Tomt?
Citera
2018-03-17, 14:25
  #34243
SnakePlisssken
Medlem
SnakePlissskens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Läser du inte inläggen du kommenterar? Jag punktade just tveksamheterna. Ja, jag vet att varken Bailey eller Salvarinas anger källa. Om de gjort så och den källan var giltig så hade saken varit biff. Nu gör de inte det, men kan därmed inte avfärdas rakt av. Utan klar bevis för det ena eller det andra återstår att väga uppgift mot uppgift och därpå argumentera för vad man själv tycket är den rimligaste slutsatsen.

Du besvarade inte det här:

NIST ändrar sina uttalanden över åren utan att förklara hur man kommer fram till dessa:

- NIST June 2004 Progress Report:
“Most of the beams and girders were made composite with the slabs through the use of shear studs.* Typically, the shear studs were 0.75 in. in diameter by 5 in. long, spaced 1 ft to 2 ft on center.** Studs were not indicated on the design drawings for many of the core girders.” [girder A2001 var ingen ”core” girder.]
- NIST August 2008 Draft Report:
“Most of the beams [the words “and girders” are deleted] acted compositely with the slabs through the use of shear studs. Typically, the shear studs were 0.75 in. in diameter by 5 in. long, spaced roughly 1 to 2 ft on center. Studs were not indicated on the design drawings for [the words “many of the core” are deleted] the girders, i.e., composite action did not develop between the girders and the slab.”
- NIST November 2008 Final Report:
“Most of the beams acted compositely with the slabs through the use of shear studs. Typically, the shear studs were 0.75 in. in diameter by 5 in. long, spaced roughly 1 ft to 2 ft on center. The number of studs on a floor beam was indicated on the design drawings. Photographic records showing the demolition of a floor slab (tenant renovation) on the south side of a typical tenant floor confirms the number of studs shown on the drawings. Studs were not indicated on the design drawings for the girders, i.e., composite action did not develop between the girders and the slab.”
- November 2008 NCSTAR 1A:
“At Column 79, heating and expansion of the floor beams in the northeast corner caused the loss of connection between the column and the key girder. Additional factors that contributed to the failure of the critical north-south girder were (1) the absence of shear studs that would have provided lateral restraint and (2) the one-sided framing of the east floor beams that allowed the beams to push laterally on the girders, due to thermal expansion of the beams.”
Vilka ritningar gick NIST på 2004 som de inte gick på 2008, menar du?

Jodå, jag läser. De saknar källa för sitt påstående och NIST har därför sett över påståendet - matchat deras skiss med de shear studs som finns på den förstärkta våning 10 och avfärdat deras underlag som irrelevant för övriga våningsplan som EJ är utsatta för samma ökade belastning till följd av modifieringar i ritningen.
Detta har upprepats ett mycket stort antal gånger för dig.. Läser du inte inläggen du kommenterar?
Citera
2018-03-17, 14:26
  #34244
SnakePlisssken
Medlem
SnakePlissskens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Varför vill du hela tiden diskutera Bailey när det är NIST’s rapport som du i tiotusentals inlägg har försvarat med alla till buds stående medel sida upp och sida ner år ut och år in.

Har du slut på till buds stående medel?

Tomt?

Eftersom du drog fram Bailey som vittne för dina påståenden och jag finner hans utsagor ytterst relevanta och intressanta.

Ser du dubbelt ska du nog uppsöka optiker - jag har skrivit väldigt långt under tiotusentals inlägg om 911 och bra mycket färre ändå om NIST...
__________________
Senast redigerad av SnakePlisssken 2018-03-17 kl. 14:28.
Citera
2018-03-17, 14:29
  #34245
onopono
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av SnakePlisssken
Eftersom du drog fram Bailey som vittne för dina påståenden och jag finner hans utsagor ytterst relevanta och intressanta.
Jag citerar en uppgift, 30 shear studs på girder A2001.

Innebär det i din rrrrregelbok att jag måste köpa precis allt som Bailey har sagt och publicerat i hela sitt liv? Är du helt från vettet?
Citera
2018-03-17, 14:31
  #34246
onopono
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av SnakePlisssken
Jodå, jag läser. De saknar källa för sitt påstående och NIST har därför sett över påståendet - matchat deras skiss med de shear studs som finns på den förstärkta våning 10 och avfärdat deras underlag som irrelevant för övriga våningsplan som EJ är utsatta för samma ökade belastning till följd av modifieringar i ritningen.
Detta har upprepats ett mycket stort antal gånger för dig.. Läser du inte inläggen du kommenterar?
Vilka ritningar gick NIST på 2004 som de inte gick på 2008?
Citera
2018-03-17, 14:36
  #34247
SnakePlisssken
Medlem
SnakePlissskens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Jag citerar en uppgift, 30 shear studs på girder A2001.

Innebär det i din rrrrregelbok att jag måste köpa precis allt som Bailey har sagt och publicerat i hela sitt liv? Är du helt från vettet?

Så det enda du tar med dig av Baileys utsagor under rättegången är den lilla passusen om 30 shear studs som har bevisats vara helt fri från källor och dessutom med absolut största sannolikhet är ett missförstånd då den avser våning 10?
Nu skiter jag i dig - du är ju dum i hela huvudet.
Citera
2018-03-17, 14:56
  #34248
onopono
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av SnakePlisssken
Så det enda du tar med dig av Baileys utsagor under rättegången är den lilla passusen om 30 shear studs som har bevisats vara helt fri från källor och dessutom med absolut största sannolikhet är ett missförstånd då den avser våning 10?
Nu skiter jag i dig - du är ju dum i hela huvudet.
Jag vet inte vad det är du har så svårt att förstå?

Jag citerar en uppgift, 30 shear studs på girder A2001.

Innebär det i din rrrrregelbok att jag måste köpa precis allt som Bailey har sagt och publicerat i hela sitt liv? Är du helt från vettet?
Citera
Svara

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in