9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

NIST hävdar att det inte fanns några shear studs på girder A2001 = jag listar de uppgifter som pekar på motsatsen. Hur fan får du det till, ”selektivt”?

Eller så bygger båda sina påståenden på samma källa (okänd ritning?)? Som sagt, jag säger inte att det här är bevis, endast att det är två uppgifter om shear studs på girder A2001 + referensen Frankel 12-13 som säger ”for additional studs see cust. drw. S8 Rev I”, vilket ska ställas mot NIST’s antagande om NOLL shear studs på samma girder och grundat på enligt egen utsago ofullständiga ritningar.

Det är fortfarande oklart vilket som gäller.

Må så vara, men det är fortfarande helt irrelevant för frågeställningen:

- Är NIST’s förklaring av vad man menar är det ”troliga” förloppet i inledningen till initieringen av WTC 7’s kollaps giltig/korrekt? Håller den för en närmare granskning?

Om du fortfarande hävdar det, bemöt då dessa punkter 1 - 7, en i taget, där du specifikt med hänvisning till respektive invändning förklarar varför den inte är giltig.

Att sedan Bailey eller någon annan med andra data och förlopp tror sig kunna simulera/komma fram till en liknande kollaps är som sagt fortfarande helt irrelevant för frågeställningen.

Förstår du? Det är NIST’s förklaring som jag har invändningar emot, inte någon annans, bara NIST’s.

Ok, tusentals arkitekter och ingenjörer. Bättre så?

Är inte frågan om vad som verkligen hände 9/11 tabu i forskarvärlden och MSM, menar du? Exempel på motsatsen? Hulsey i avkroken Alaska? Något annat exempel?

Berätta istället varför endast stålbalkarna hettas upp och inte betonggolven. Finns det någon dold faktor här som vi vanliga dödliga inte ser, menar du?

Hela poängen med peer review och den vetenskapliga metoden är att den är just helt öppen och därmed i princip möjlig att falcifiera (Popper) för var och en som vill och kan.

Trams.

Ja, det finns i huvudsak två versioner av hur USA är beskaffat när det kommer till frågor om rättssamhälle, demokrati och mänskliga rättigheter.

Den ena bygger på propaganda och psykologisk krigföring mot den egna och andra länders folkflertal, den andra på omsorgsfulla studier av verkligheten, så som den faktiskt ser ut.

Vilken version du själv väljer att gå på är helt upp dig. Det är bara att välja.

Gör dig inte dummare än du redan framstår. Det som är selektivt är givetvis att du väljer att lita på Bailey för dessa 30 shear studs (trots att Baileys enda källa verkar vara ett helt obekräftat påstående i en powerpointpresentation - som jag tidigare länkat) men bortser från resten av Baileys påståenden - som att dessa 30 shear studs är totalt irrelevanta för kollapsen. Att WTC7 var felaktigt konstruerad och brandskyddet. Att kollapsen var en fullt naturlig följd av den kontorsbrand som härjade osv osv osv.

Peer reviewen är öppen - varför tror du inte den är det? Däremot behöver inte underlagen de granskat vara öppna för allmänheten.

Hur skiljer sig Baileys förklaring från NISTs - om du bortser från sådant du tror att du kan ha läst nån gång?

Fel. Återigen, jag visar att NIST’s uppgifter om NOLL shear studs på girder A2001 i bästa fall är ett löst antagande och i värsta fall bedrägeri.

- NIST’s uppfattning har förändrats över tid, från shear studs på girdern till frånvaro av sådana.

- NIST säger själv att deras ritningar var ofullständiga och inte kompletta.

- Salvarinas säger att det fanns 30 shear studs på girdern.

- Bailey säger att det fanns 30 shear studs på girdern, trots att det motverkar hans uppdragsgivares intressen.

- NIST’s ritning, Frankel 12-13 säger att information om ytterligare shear studs på våning 12 och 13 finns i bilaga: S8 Rev I, en bilaga som inte finns i NIST’s ägo.

Det är dessa uppgifter sammantagna som jag menar ifrågasätter NIST’s antagande. Ifrågasätter, inte motbevisar. Ifrågasätter.

Ditt argument, att det inte fanns några uppgifter om ökade belastningsförhållanden, som ju var fallet med våning 10, hade varit giltigt om nu NIST hade haft en komplett uppsättning relevanta ritningar, vilket man alltså inte hade. Det i sin tur kan innebära att uppgifter om ökade belastningar på andra våningar, t.ex. våning 13, som som inte finns i NIST’s uppsättning ritningar.

Det handlar således om att väga för och emot och givet NIST’s track record avseende WTC-utredningen på det hela taget och i den här frågan i synnerhet (punkt 2 - 7) så ser jag ingen anledning till att lita på NIST i den här frågan heller (punkt 1).

Det gör tydligen du. Det är bara att beklaga.

hur svårt ska det vara att fatta att bush orsakade 9/11.
911 was an inside job.

Nja, han var nog skyddad med flera lager ”plausible deniability”. Däremot så var Dick och Don helt införstådda i vad som skedde. Tveklöst.

Men det är ju själva poängen med principen om falcifierbarhet och vetenskaplig metod. Lika lite som det går att kontrollera sanningshalten i NIST’s proklamationer, lika lite går det att kontrollera de som görs av peer review-personerna.

Hemligstämplat = omöjligt att kontrollera och falsifiera.

Om nu Baileys data och beräkningar är identiska med NIST’s så är det ju bara för dig att med dessa tillbakavisa mina invändningar i 1 - 7. Varför gör du inte det?

Vad är det som är hemligt i Peer reviewen?

Det är du som hävdar att hans kollapsteori är ”helt annorlunda”, jag har endast citerat hans slutsatser och bett dig komma med belägg för dina påståenden. Du har misslyckats både att ta till dig vad han säger och att bevisa dina påståenden.

NIST’s data.