Var hittar du en Cantor Sheet 8-13 revision H i ritningarna?
Nä, det gör du inte - den finns endast som "typical floor framing level 10-20" och alltså resonerar inte ens Brookman som du gör..
Lägg ner tramset om "ingår i"...
Så, vad menar då Brookman med det här?
Cantor sheet S-8 released by the NIST FOIA office includes revision H but not revision I.
Cantor sheet S-8 released by the NIST FOIA office includes revision H but not revision I.
S-8 finns som "Typical Floor Framing Plan 8th to 20th and 24th to 45th)
Här skrev jag fel tidigare och skrev endast 10-20 men men..
denna är i revision H
Revision I finns som individuella ritningar för våningarna 10, 19 och 20.
Förstår inte varför du inte laddat ner ritningarna och tagit reda på detta själv om du nu finner det intressant - men du är väl bara ute efter att upprepa "felsökare" på nätet...
S-8 finns som "Typical Floor Framing Plan 8th to 20th and 24th to 45th)
Här skrev jag fel tidigare och skrev endast 10-20 men men..
denna är i revision H
Revision I finns som individuella ritningar för våningarna 10, 19 och 20.
Förstår inte varför du inte laddat ner ritningarna och tagit reda på detta själv om du nu finner det intressant - men du är väl bara ute efter att upprepa "felsökare" på nätet...
Jag frågar Dig eftersom det är Du som hävdar att NIST på ett tillfredsställande sätt förklarar WTC 7’s kollaps som ett resultat av brand, enbart.
Jag förstår fortfarande inte vad du försöker säga.
- När Frankel 12-13 referar till ”S8 Rev I” för information om ytterligare shear studs, så gör ritningen det trots att ”S8 Rev I” aldrig har existerat, eller hur menar du?
- När Ronald H. Brookman, Structural Engineer i ett brev till NIST skriver att: ”Cantor sheet S-8 released by the NIST FOIA office includes revision H but not revision I”, så gör han det trots att någon ”revision I” aldrig har existerat som del av ”Cantor sheet S-8”, eller hur menar du?
Jag frågar Dig eftersom det är Du som hävdar att NIST på ett tillfredsställande sätt förklarar WTC 7’s kollaps som ett resultat av brand, enbart.
Jag förstår fortfarande inte vad du försöker säga.
- När Frankel 12-13 referar till ”S8 Rev I” för information om ytterligare shear studs, så gör ritningen det trots att ”S8 Rev I” aldrig har existerat, eller hur menar du?
- När Ronald H. Brookman, Structural Engineer i ett brev till NIST skriver att: ”Cantor sheet S-8 released by the NIST FOIA office includes revision H but not revision I”, så gör han det trots att någon ”revision I” aldrig har existerat som del av ”Cantor sheet S-8”, eller hur menar du?
Varför skulle den aldrig ha existerat? (EDIT: Jag avsåg att de "finns" i NISTs FOIA-release)
Det jag säger är att revision H ligger på samlingsdokumentet - den generiska ritningen för plan 8-20 + 24-45.
Revision I är dock, vad vi kan se av det som finns i NISTs dokument, separata ritningar per våning. Och brookman har, om man lägger sig på din semantiska detaljnivå, fel när han skriver att Nist inte har några ritningar av revision I - de har bifogat 3 stycken i FOIAn..
__________________
Senast redigerad av SnakePlisssken 2018-03-13 kl. 13:21.
Varför skulle den aldrig ha existerat? (EDIT: Jag avsåg att de "finns" i NISTs FOIA-release)
Det jag säger är att revision H ligger på samlingsdokumentet - den generiska ritningen för plan 8-20 + 24-45.
Revision I är dock, vad vi kan se av det som finns i NISTs dokument, separata ritningar per våning. Och brookman har, om man lägger sig på din semantiska detaljnivå, fel när han skriver att Nist inte har några ritningar av revision I - de har bifogat 3 stycken i FOIAn..
Så, när du säger att hänvisningen till ”S8 Rev. I.” för ”additional shear studs” är ”generisk” så menar du att den finns där på samtliga Frankel-ritningar oavsett om det finns några ”additional shear studs” på respektive våning (i det här fallet Frankel 12-13)?
__________________
Senast redigerad av onopono 2018-03-13 kl. 13:30.
Så, när du säger att hänvisningen till ”S8 Rev. I.” är ”generisk” så menar du att den finns där på samtliga Frankel-ritningar oavsett om det finns några ”additional shear studs” på respektive våning (i det här fallet Frankel 12-13)?
Frankel-ritningarna är inte generisk på samma sätt, de är för två plan i taget. (Men det stämmer att samma fotnot står på de flesta dubbelvåningsritningar jag sett. )
Det är Cantor som är generisk för 8-20 + 24-45.
Frankel-ritningarna är inte generisk på samma sätt, de är för två plan i taget. (Men det stämmer att samma fotnot står på de flesta dubbelvåningsritningar jag sett. )
Det är Cantor som är generisk för 8-20 + 24-45.
Det jag undrar över är om NIST’s versioner av Cantor och Frankel är kompletta, att det inte saknas bilagor, delar, sidor, osv.
Och då kvarstår frågan om hur de samtidigt kan veta att inga shear studs på girder A2001 fanns angivna i samma (kompletta) ritningar.
Hade man istället reserverat sig för möjligheten att sådana fanns angivna i någon av de delar som saknas, så vore det inte vilseledande.
Eller hur?
Ja, vad är det nu jag skrivit till dig typ 10 ggr de senaste dagarna??? Hmmm...
Exempelvis igår: Vad mer man kan göra vet jag inte - men det hade varit toppen om de hade skrivit detta i FAQ'n så du hade lugnat ner dig i frågan, dock hade det ju inte förändrat någonting i sak.. (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2
Ja, vad är det nu jag skrivit till dig typ 10 ggr de senaste dagarna??? Hmmm...
Exempelvis igår: Vad mer man kan göra vet jag inte - men det hade varit toppen om de hade skrivit detta i FAQ'n så du hade lugnat ner dig i frågan, dock hade det ju inte förändrat någonting i sak.. (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2
Jag är som sagt helt lugn. Det är du som drar igång när det börjar dra ihop sig.
Jag kan bara upprepa. Så här skriver NIST i sin FAQ:
The source documents used for developing the structural analysis models of WTC 7 were the structural drawings prepared by the structural engineer of record (Irwin G. Cantor, Structural Engineers) and the erection drawings prepared by the steel fabricator and erector (Frankel Steel Limited). Neither the structural drawing for typical floors 8 through 20 (Structural Drawing S-8) nor the erection drawings for floors 10 through 13 (Erection Drawings E10/11 and E12/13) show any studs on the girders.
Utan disclaimer så är det ett kategoriskt påstående om att (de kompletta) ritningarna inte innehåller några shear studs på girder A2001.
Det går inte att tolka på annat sätt.
Att NIST sedan i ett FOIA-brev till A&E Truth tillstår att man inte har tillgång till alla ritningar är inget som framkommer i FAQ:en. Vilket gör att läsaren vilseleds och utgår ifrån att eftersom inte ritningarna innehåller några studs på balken så fanns heller inga sådana där i verkligheten.
Är det ett hederligt förfarande från NIST’s sida, menar du?
Jag är som sagt helt lugn. Det är du som drar igång när det börjar dra ihop sig.
Jag kan bara upprepa. Så här skriver NIST i sin FAQ:
The source documents used for developing the structural analysis models of WTC 7 were the structural drawings prepared by the structural engineer of record (Irwin G. Cantor, Structural Engineers) and the erection drawings prepared by the steel fabricator and erector (Frankel Steel Limited). Neither the structural drawing for typical floors 8 through 20 (Structural Drawing S-8) nor the erection drawings for floors 10 through 13 (Erection Drawings E10/11 and E12/13) show any studs on the girders.
Utan disclaimer så är det ett kategoriskt påstående om att (de kompletta) ritningarna inte innehåller några shear studs på girder A2001.
Det går inte att tolka på annat sätt.
Att NIST sedan i ett FOIA-brev till A&E Truth tillstår att man inte har tillgång till alla ritningar är inget som framkommer i FAQ:en. Vilket gör att läsaren vilseleds och utgår ifrån att eftersom inte ritningarna innehåller några studs på balken så fanns heller inga sådana där i verkligheten.
Är det ett hederligt förfarande från NIST’s sida, menar du?
Varifrån får du intrycket att ”den strukturella ritningen för typiska våningsplan våning 8-20” syftar till nån ”komplett samling ritningar”?
