Inget varar för evigt?

Om jag inte missförstått det så är Energi enbart potential för att ändra ett annat system utanför det som håller potentialen. Vilket löper ut i att alla system som har en potential gentemot ett annat kommer blöda över potentialen till det andra så fort det går för att balansera ut energi, entropi. Alltså bör ingenting kunna vara stabilt i det längre loppet. Om inte univsersum själv är ett slutet system som själv inte lyder under sina interna lagar.

I ett slutet system som har nått sin maxentropi kan det väl inte hända så mycket mer?

Dock är ju universum ett lite speciellt sorts system, även om det per definition är slutet. Men är energin bevarad i universum? Detta är INTE alls säkert. Eller kanske rättare sagt, det beror på! Generellt är 'universums totala energi' ett *svårt* begrepp i relativitetsteorin och i kosmologi. Detta beror dels på att gravitationell energi är ett svårt begrepp och dels på att hela universum är dynamiskt och ffa expanderar.

Tänkte skriva mer, men hejdar mig. Här är en länk om svårigheterna jag talar om:

https://en.wikipedia.org/wiki/Mass_in_general_relativity

Min egen källa: boken General Relativity av Robert Wald (doktorandnivå)

Dock finns finns det fall när det GÅR att definiera universums totala energi så att den blir noll. Möjligen är vårt universum av detta slag.

https://en.wikipedia.org/wiki/Zero-energy_universe

Edit: Just det här ligger även till grund för inflationsteorin som annars kan verka ha trollat fram i stort sett hela universums massa ur ingenting. Och fortsätter göra det i rasande fart enligt teorin om evig inflation. Enligt denna skulle man kunna säga att multiversum finns för evigt även om varje enskilt universum går mot den s k värmedöden (som iofs är jäkligt kall). Någonstans kommer det ändå alltid finnas nya stjärnor och planeter. Kanske en tröst.

Favoritkälla: boken Many worlds in one av Alexander Vilenkin, själv en av de som mest utvecklat detta forskningsfält inom teoretisk fysik och kosmologi. Men Max Tegmarks bok Vårt matematiska universum är också rätt ok.

Är detta ett påstående eller en fråga? Om det är menat som ett påstående så är det viktigt att särskilja detta från vårat unversum universum då vårat universum innehåller många komponenter som vi inte har koll på, annars uppkommer en del följdfrågor.
Kan man nå maxentropi? Slutar kvantfält fluktuera då? Inga energier i rummet i sig? I inflationsfältet, eller att rummets "viskositet" som ger friktion när rummet tidigare expanderade snabbare som byter ut energierna?
Hur beter sig rumtiden i sig och dess sammanflätning när den expanderar snabbare än c mellan en plankenhet avstånd? Hur beter sig interaktionsbundna gluoner vid expansionen?

Det du skriver stämmer ju rent allmänt om vi endast tittar på konceptet entropi. Max entropi så händer inget mer. Detta gäller dock alla system, slutet eller inte, även om det finns fler trix för att få igång eller undkomma total entropi i ett öppet universum än ett stängt. Men nu vet jag ju inte om vi talade om universum eller endast begreppet entropi i allmänhet som då bara är applicerat på något system där total entropi går att uppnå.


Så det du säger är att det beror på om det du säger stämmer eller inte, och faktorerna det beror på får vi leta fram själva och läsa om i Wikilänken om massa i GR, och en bok som du vill förmedla är svår.
Inga andra faktorer än begreppet massa i GR som har någon potentiell inverkan på om universum tar slut via total entropi eller inte?


Ja det är ju en relativt trivial sak. Låt vissa energier vara negativa och balansera skalfaktorerna. Det är inte uteslutet bortom några rimliga tvivel att vårat universum är ett sådant nej.
"Zero-energy universe"-teorin använder sig av Inflationsfältet för att den går att trolla till en kraft med negativ energi, men inflationsteorin har inte nödvändigtvis någonting med "Zero-energy universe" att göra. Alls.
Att säga att "Zero-energy universe" skulle ligga som grund för Inflationsteorin är både fel och överdrivet då det finns många motiv till Inflationsteorin, varav inget är för att det vore trevligt om universums energier balanserade sig.
Universums massa skulle då inte komma från ingenting, utan från de processerna som är beskrivna i Inflationsteorin.
Varifrån har du hört att evig inflation skulle fortsätta skapa massa i rasande fart? Via vilken mekanism då? Samma som inflationsfältets vid BB? :P

Menar du att det är Inflationsteorin säger att det finns ett multiversum? Det finns öppningar för det, och man räknar på det, men det krävs väl inte? Om så, vart och varför?
Fast det finns ju fler sätt som ett universum kan dö ut i multiversumteorier? Total entropi är en, men borde väl vara den som är ovanligast eftersom de flesta universum inte skapas under långvarigt stabila förhållanden på andra sätt, som för krökt rumtid, för stark whateverkonstant.
Eller vilken multiversumteori pratar vi om?


En av dem ja då det finns många, och detta är ju rätt nya saker så det råder ju inte ens någon konsensus kring de som som är ledande i att utveckla fältet själva.
Max Tegmark vet jag dock väldigt lite om. Tror jag läst Tekmarks bok dock och skummat igenom Many worlds in one, så det var ju synd att jag inte gjorde tvärtom då.

Jag angav tre böcker och två länkar som källor för det jag skrev om. Du angav noll av vardera för ditt ordrika pladder. Tack för att du visar var skåpet ska stå.

Energibegreppet ÄR svårt i kosmologi och i GR. Läs i länken jag angav. Av speciellt intresse är då Emmy Noethers teorem om när man öht har bevarade storheter, där energi bara är ett exempel. För mer om detta, läs t ex https://en.wikipedia.org/wiki/Noether%27s_theorem. Problemet handlar alltså om OM och HUR det öht är möjligt att definiera energi i GR. Det är verkligen inte alls bara att "låt[a] vissa energier vara negativa och balansera skalfaktorerna". Läs länken jag gav om massa i GR om du faktiskt är intresserad. Eller läs GR av Wald eller annan bok om GR på samma nivå. (Min upplysning om att det är doktorandnivå, dvs att den är späckad med t ex tensorformler, är väl bara snällt konsumentvänlig?)

Ang inflation har just Vilenkin visat att det under väldigt allmänna omständigheter resulterar i ett multiversum, men hur det går till bör nog hellre avhandlas i egen tråd. Här är iaf lite mer om det (eller läs Vilenkins bok jag hänvisade till förut): https://en.wikipedia.org/wiki/Eternal_inflation.

Och just detta tyckte jag ändå var relevant för TOPIC, för enligt teorin om evig inflation tar ju skapandet av nya universum aldrig slut när det väl har kommit igång. Dvs i detta finns ju då något för alltid bestående: skapandet av nya universa.

(När man skriver "enligt teorin T" så menar man vad den teorin säger, och inte att det nödvändigtvis också måste vara så i verkligheten. Det är ett uttalande om teorin, och dess relevans för verkligheten beror då alltså på i vilken mån teorin är sann.)

Min kommentar var annars ett svar på Yppsilons inlägg om energi och entropi (även om jag iofs drog iväg lite om energi). Har du något eget svar till Yppsilon eller håller du med denne?

Jag vet redan att det är svårt, det är därför jag frågar. Kan du säga något mer än att länka källor tack? Istället för att säga vad som är fel och referera till svåra saker så kanske du kan säga vad som är rätt och då gärna utveckla lite i vanliga ord och termer som förklarar koncepten, processerna, mekanismerna, relationerna, förhållandena osv. För tensorformler är tråkiga och räcker nog sannolikt inte för att svara på något som frågats om i denna tråden.