Är amortering och sparande samma sak?

Oj här gick det lite snabbt tror jag.

Argumentum ad consequentiam:
Om P, så Q
Q är en önskvärd slutsats
Därför är P sann

Om amortering är sparande(P), så blir balansräkningen bättre(Q)
Att balansräkningen blir bättre är en önskvärd slutsats.
Därför är det sant att amortering är sparande.

Ni förklarar inte varför amortering skulle vara ett sparande utan tittar enbart på er balansräkning och sluter er till att "öhöhööh det är sparande.

Ja projektionen är på topp hos er känslomänniskor. Gör om och gör rätt pissgul.

Vad var det i denna mening du hade svårt att förstå: "Det är klart det är rätt att säga att man spar när man inte konsumerar upp alla inkomster."?

Du svarade för övrigt inte på frågan du fick, är du en sådan person som inte vågar svara:

Att säga som frasselito att du bara kan bli av med lånen om du konsumerar är däremot att betrakta som bedrägeri, säger du samma sak?

Så spara är exakt samma sak som amortera? Är det det du försöker säga?

Hur svårt kan det vara, detta har du fått svar på många gånger.

Om du inte konsumerar upp hela din inkomst utan istället amorterar återstoden, då spar du. Att du spar behöver däremot inte betyda att du amorterar eftersom det finns många olika sätt att spara på.

Ska du svara på frågan du fick nu, eller ska du ducka igen?

Vi har inget mer att säga varandra då jag anser dig vara ett troll.

Hejdå! Puss&kram.

Oj starkt inlägg, jag är ett troll för att jag återger den definition som ekonomer och svenska akademin hävdar och du vågar inte svara på den fråga du fått flera gånger. Rätt klart vem som är troll här.

Och du kan inte svara ens ja eller nej på en ickefråga... Ha ha... Ja de.......Helt bortgjord är du och fattar det inte ens!

Ja, herrejävlar!

Det var en slafsig fråga från dig, dvs. inte en fråga som man ska svara ja eller nej på om man vill vara 100% korrekt, det var jag däremot i mitt svar.

Om du vill veta varför får du svara på frågan jag ställde till dig.

Det är en helt korrekt och adekvat beskrivning av verkligheten att amortering är återbetalning av lån. Och återbetalning av lån är förbrukning av pengar. Alltså är amortering = förbrukning av pengar.

Att du förnekar detta faktum säger mer om dig än om verkligheten.

Är du psykiskt labil? Det är ett felslut om och endast om man anser att slutsatsen följer därför att Q är önskvärd eller icke-önskvärd, vilket är fallet hos dig. Dessutom kan inte en definition vara falsk eller sann på samma sätt som ett påstående (d.v.s. en utsaga som beskriver ett faktiskt sakförhållande).

Jag har redan påpekat att jag inte lägger någon värdering i sakfrågan. Det är du och inte jag som anser att P är falsk för att Q är icke-önskvärd. Din lilla känslomänniska.

Jag anser inte att P (definitionen för sparande) är sann, jag anser att det är en rimlig definition. Från definitionen följer det logiskt att amortering är sparande, inte för att den är önskvärd eller icke-önskvärd utan för att det är logiskt. Du tror att du är så smart. Haha. Jävla dåre.

Se definitionen mer som ett givet axiom, d.v.s. att om P är sann, så Q. Det är en deduktiv härledning.

Lugna ner dig nu!

Trådens fråga är om amortering och sparande är samma sak.
Självklart är amortering och sparande två helt olika saker. Eller vad tycker du?

Det är samma sak med avseende på logiken då de ger upphov till samma abstraktion (ökad förmögenhet). Det är inte frågan om fysiska ting, så frågan huruvida de är samma sak (ting) är snarare resultatet av ett fatalt kategori misstag.

Är staten Sverige samma sak som landmassan som utgör staten Sverige? Vad är Sverige i det fallet? Självklart så är Sverige i det här fallet staten Sverige, d.v.s. abstraktionen inte det fysiska tinget (landmassan). Tillhör staten Sverige samma kategori som landmassan Sverige, Nej. De har olika egenskaper. Den ena är en abstaktion, den andra ett fysiskt ting.