Polis misstänks för våldtäkt - 2018-02-19

Åklagarens förmåga att läsa/tolka journaler har ifrågasatts av ett antal överläkare/läkare förut i samband med barnläkare åtalet.
Ett fall som fick hård kritik av JO.

När det gäller fallet med barnläkaren förstod åklagaren Elisabeth Brandt absolut ingenting av vad hon höll på med.
Dessutom spred hon sina fantasifulla lögner till pressen långt innan rättegången.

Jag anser nog inte att åklagaren missförstod journalerna i barnläkarfallet. Det kan mycket väl ha gått till precis som åklagaren påstod. Däremot missförstod åklagaren att läkarna faktiskt har allmänhetens uppdrag att sköta så att vi dör snyggt och prydligt utan synliga krämpor.

All smärtlindring genom morfin och andra bedövande droger förkortar livet genom att organen kommer att svikta tidigare. Hur mycket man skall smärtlindra och därigenom förkorta livet är läkarens bedömning. Att göra en annan bedömning än åklagaren är inte dråp per automatik.

De flesta människor med sunt förnuft (inklusive domare) skulle inte själva vilja avstå från livsförkortande smärtlindring när dagen närmar sig, men ingen vill skriva in det i lagen av rädsla för att en sådan lag skulle kunna missbrukas. Därför fanns det ingen förutom åklagaren som ville fälla barnläkaren och fallet borde aldrig ha hanterats av rättsväsendet från början.

Foliehattars förmåga att snickra ihop konspirationsteorier är dock något som inte behöver ifrågasättas. Den är så enastående den bara kan bli

Läkare och JO har fö noll med den straffrättsliga bedömningen att göra.

Vad tror du rättsintyg fyller för funktion?

Håller vi på att se en rättsskandal i Sverige?

En polisman grips på bar gärning för våldtäkt. Kvinnan har ringt 112 under brottets gång och skador är dokumenterade. Åklagaren väljer att inte ens att häkta polismannen.

Det är något som luktar väldigt illa här.

Så här skulle det kunna ha gått till:
https://www.youtube.com/watch?v=w1QhiWknd9s

Vi vet ingenting efter att bara ha hört ena parten i en konflikt och det finns inget skäl att ropa rättsskandal utan att veta vad åklagaren sitter på för uppgifter.

Hur skulle du vilja att det fungerade i Sverige? Att alla blev fällda vid första utpekandet?

Tråden är märklig. Det finns personer här som säger sig känna det ev brottsoffret.
Hela caset är omgärdat av en massa frågetecken.
- vem är de inblandande?
- Kände de varandra?
- Om ja, vilkan relation hade de?
- Om nej, hur fick de kontakt och vad gjorde hon i den misstänkttes lägenhet?
- Det börjar lukta ångerknull i min näsa och det är anledningen till att åklg inte väljer att häkta.

Hon hade väl hittat en vad hon trodde trevlig karl ute på krogen och ville ligga. När dom sätter igång är han våldsam och skadar henne. Ligga är inte samma sak som att bli skadad era porrskadade idioter. Ligga är skönt och trevligt när det är två vuxna individer som har koll på vad som är ok och inte. Om det är ett ångerknull kanske man inte ringer 112 och blir inspelad UNDER våldtäkten. Larmcentralen har alltså av det dom hört, trots att hon inte kunnat säga något, sett det som så allvarligt så dom genast skickat polis - fatta då att tjejen knappast låg där och knullstönade utan snarast skrek nej nej sluta aj aj det gör ont

Precis Gitarrgurra. Och att hon har haft telefonen tillgänglig tyder ju även på att det inte var sex hon gått med på, då man i regel brukar klä av sig.

Skulle ju gärna vilja veta de andra anledningarna.
Oavsett om det skett en missuppfattning på endera sidan om tolkningen av journalen så kan ju inte avsaknaden av skador vara tillräckligt för att sänka misstankegraden, möjligen brottsrubriceringen.
Han är ej heller helt avförd från utredningen.
Mitt tips är att i hans version så fanns samtycke, något som kanske är knepigt att ta ställning till vid en häktningsförhandling och därmed låter hon honom gå.

Du kan inte dra sådana slutsatser utan att veta vad målsäganden har berättat vid anmälan. Hennes berättelse får inte motsägas av teknisk bevisning, gör den det så faller hela gärningsbeskrivningen vilket leder till frikännande och inte annan brottsrubricering.

Antag rent hypotetiskt att målsäganden anklagar den utpekade för att ha tatuerat ett hakkors i hennes armhåla. Hittas ingen tatuering så går det inte att driva fallet vidare. Vi vet inte vad hon säger att han gjort med henne och vilka skador som i så fall kan förväntas.

"I kvinnans bostad ska mannen ha utsatt kvinnan för en brutal fullbordad våldtäkt. Händelsen ägde rum förra helgen.
– Det var en väldigt grov våldtäkt. Han förändrades helt efter att vi stigit in genom dörren. Ju mer jag grät desto mer illa gjorde han mig, säger kvinnan till Aftonbladet."


Det är något som inte stämmer med kvinnans berättelse. Hon ljuger rakt av. Hon känner säkert Polisen på något sätt, och vill sätta dit honom av någon anledning. Polismannen skulle alltså ha blivit totalt förändrad efter att de kommit innanför dörren? Varför bjöd hon hem honom? Om han blev hembjuden eller hade ett legitimt ärende hos henne, varför då denna plötsliga förändring så fort de kommit in?

Om kvinnan talar sanning att han våldtagit henne, så borde polismannen åtminstone gjort närmanden och fått ett Nej, innan han våldtar henne.

Vad som tyder på att hon ljuger är hennes egna ord till Aftonbladet. Om det hade varit en grov våldtäkt och hon gråtit och han gjort illa henne under hela akten från det att han förgriper sig på henne, NÄR och HUR fan får hon tag i telefonen och var är telefonen när han börjar våldta henne? Oj, jag råkar få upp min telefon mitt under den grova våldtäkten och ringa 112? Herregud, är det någon som tror på det?

En treåring förstår att hon ljuger. De har varit i sängen och haft sex. Hon har säkerligen telefonen medvetet på ett sätt så att hon kan ringa nödsamtal när han är som mest upphetsad. Kanske sa hon till honom att hon väntar ett sms och tog telefonen mitt under sexakten , då hon förmodligen sagt till honom att hon hörde ett pling. Hon slår därefter 112 och låter samtalet vara igång och börjar högt att säga: -Sluta, -Det gör ont, mm.