Så jävla typiskt
Hans gris kollegor håller honom säkert om ryggen också.
Denna sorts maktmissbrukande horungar borde bli avrättade, åklagaren är också en horunge.
Undra hur den stackars kvinnan fick kontakt med aset från början?
Hon berättar att hon samtidigt som våldtäkten pågick lyckades trycka igång ett nödsamtal – utan att gärningsmannen märkte något.
– Jag kunde inte säga något på grund av risken för upptäckt men samtalet ledde ändå till att polisen kom, säger kvinnan.
Det här måste ju ses som besvärande för polismannen, i synnerhet tillsammans med de dokumenterade skadorna och att poliserna som kallades till platsen gjorde bedömningen att han skulle gripas direkt.
När hennes målsägarbiträde som ändå vet allt och har full insyn i det här uttalar sig så starkt i media angående hur dåligt utredningen skötts måste det ju betyda att det är något som mörkas rejält i utredningen... Åklagaren ljuger ju enligt målsägarbiträdet!
Det här måste ju ses som besvärande för polismannen, i synnerhet tillsammans med de dokumenterade skadorna och att poliserna som kallades till platsen gjorde bedömningen att han skulle gripas direkt.
Enligt Aftonbladets artikel släpptes den misstänkte därför att åklagaren tolkade läkarutlåtandet som att det inte fanns några skador.
Först i måndags fick målsägarbiträdet besked om hur Elisabeth Brandt resonerat.
– Åklagaren berättade hur hon tänkt men det hon sa stämde inte överens med verkligheten. Hon påstod att en av anledningarna till att hon hade ändrat sig var att hon hade läst journalutdrag från den här undersökningen där det skulle ha stått att ’hon inte hade några skador’. Men det stämmer inte, jag har läst journalen, säger Maria Wilhelmsson.
Det är ofta som journaler och läkarintyg missförstås därför att de återger patientens egen berättelse vid sidan av läkarens observationer i form av bilder och dylikt. Vid en bevisvärdering måste åklagaren bortse från den undersöktas egna uppgifter och bara ta hänsyn till vad de objektiva observationerna säger. Jämför Fittja-fallet där målsäganden hävdade att skadorna var några timmar gamla medan läkaren ansåg att de lika gärna kunde vara sedan någon vecka tillbaka.
Enligt Aftonbladets artikel släpptes den misstänkte därför att åklagaren tolkade läkarutlåtandet som att det inte fanns några skador.
Först i måndags fick målsägarbiträdet besked om hur Elisabeth Brandt resonerat.
– Åklagaren berättade hur hon tänkt men det hon sa stämde inte överens med verkligheten. Hon påstod att en av anledningarna till att hon hade ändrat sig var att hon hade läst journalutdrag från den här undersökningen där det skulle ha stått att ’hon inte hade några skador’. Men det stämmer inte, jag har läst journalen, säger Maria Wilhelmsson.
Det är ofta som journaler och läkarintyg missförstås därför att de återger patientens egen berättelse vid sidan av läkarens observationer i form av bilder och dylikt. Vid en bevisvärdering måste åklagaren bortse från den undersöktas egna uppgifter och bara ta hänsyn till vad de objektiva observationerna säger. Jämför Fittja-fallet där målsäganden hävdade att skadorna var några timmar gamla medan läkaren ansåg att de lika gärna kunde vara sedan någon vecka tillbaka.
Vi kan ju alltid hoppas att det är förklaringen, dessvärre så känns detta ganska orimligt speciellt då målsägarbiträdet uppges ha 20 års erfarenhet.
Larmsamtalet bör spelats in under pågående brott om händelseförloppet stämmer,det borde kunna kasta ljus över situationen.
Tydligen så har ett antal läkare haft synpunkter på åklagarens journal tolkningar innan i annat fall.
__________________
Senast redigerad av Pibesill 2018-03-01 kl. 21:05.
Enligt Aftonbladets artikel släpptes den misstänkte därför att åklagaren tolkade läkarutlåtandet som att det inte fanns några skador.
Först i måndags fick målsägarbiträdet besked om hur Elisabeth Brandt resonerat.
– Åklagaren berättade hur hon tänkt men det hon sa stämde inte överens med verkligheten. Hon påstod att en av anledningarna till att hon hade ändrat sig var att hon hade läst journalutdrag från den här undersökningen där det skulle ha stått att ’hon inte hade några skador’. Men det stämmer inte, jag har läst journalen, säger Maria Wilhelmsson.
Det är ofta som journaler och läkarintyg missförstås därför att de återger patientens egen berättelse vid sidan av läkarens observationer i form av bilder och dylikt. Vid en bevisvärdering måste åklagaren bortse från den undersöktas egna uppgifter och bara ta hänsyn till vad de objektiva observationerna säger. Jämför Fittja-fallet där målsäganden hävdade att skadorna var några timmar gamla medan läkaren ansåg att de lika gärna kunde vara sedan någon vecka tillbaka.
Jo, förvisso, det kan finnas skador som inte går att härleda till tidpunkten för det aktuella brottet men som för BO med sin vetskap är uppenbart orsakade av mgm.
Tycker ändå att den samlade bilden ger skäl för åtminstone en häktesförhandling.
Det jag sett hittills av kvinnans berättelser visar upp ett rätt trovärdigt scenario och det är anmärkningsvärt att han grips på brottsplatsen.
En annan detalj är att det inte är brottsrubriceringen som ändrats, utan misstankegraden.
Det gör mig också lite konfunderad.
Sen har jag också svårt att tänka mig att man måste uppvisa skador för att en åklagare ska föra målet vidare.
Måste ju ha begåtts våldtäkter där inga synliga skador har förekommit.
Nå, ska bli intressant att se vart det här landar.
Jo, förvisso, det kan finnas skador som inte går att härleda till tidpunkten för det aktuella brottet men som för BO med sin vetskap är uppenbart orsakade av mgm.
Tycker ändå att den samlade bilden ger skäl för åtminstone en häktesförhandling.
Det jag sett hittills av kvinnans berättelser visar upp ett rätt trovärdigt scenario och det är anmärkningsvärt att han grips på brottsplatsen.
En annan detalj är att det inte är brottsrubriceringen som ändrats, utan misstankegraden.
Det gör mig också lite konfunderad.
Sen har jag också svårt att tänka mig att man måste uppvisa skador för att en åklagare ska föra målet vidare.
Måste ju ha begåtts våldtäkter där inga synliga skador har förekommit.
Nå, ska bli intressant att se vart det här landar.
Nej det är inte anmärkningsvärt utan standard då man ligger när i tid och rum och har ett brott med den straffskalan.
Varför han inte blev häktad var för att det inte längre fanns några skäl till det, man kollar då främst på polismannens möjlighet att på fri fot sabba utredning. Det kan hända mycket på tre dagar som förändrar den biten.
Precis, att misstankegraden nedgraderats talar inte direkt emot polismannen.
Jo, förvisso, det kan finnas skador som inte går att härleda till tidpunkten för det aktuella brottet men som för BO med sin vetskap är uppenbart orsakade av mgm.
Tycker ändå att den samlade bilden ger skäl för åtminstone en häktesförhandling.
Det jag sett hittills av kvinnans berättelser visar upp ett rätt trovärdigt scenario och det är anmärkningsvärt att han grips på brottsplatsen.
En annan detalj är att det inte är brottsrubriceringen som ändrats, utan misstankegraden.
Det gör mig också lite konfunderad.
Sen har jag också svårt att tänka mig att man måste uppvisa skador för att en åklagare ska föra målet vidare.
Måste ju ha begåtts våldtäkter där inga synliga skador har förekommit.
Nå, ska bli intressant att se vart det här landar.
Jag antar att du inte heller har full insyn i utredningen och att vi därför vet mindre än åklagaren om hur bevisläget ser ut. Om utredningen läggs ned så får vi aldrig veta varför då förhör med mera kommer att förbli hemliga.
Om man drar parallellen till Fittja-fallet så skulle det kunna vara som så att resultatet av läkarundersökningen motsäger målsägandes berättelse. Åklagaren får då problem att styrka gärningsbeskrivningen eftersom han inte kan veta vad som faktiskt har hänt. För en fällande dom räcker det inte att det skett ett brott utan åklagaren måste även kunna styrka när, var och hur det har gått till, vilket blir omöjligt om inte det enda vittnet (målsäganden) är tillförlitligt.
När hennes målsägarbiträde som ändå vet allt och har full insyn i det här uttalar sig så starkt i media angående hur dåligt utredningen skötts måste det ju betyda att det är något som mörkas rejält i utredningen... Åklagaren ljuger ju enligt målsägarbiträdet!
Artikel i en skvallerblaska är långt ifrån fakta.
Det kvinnans målsägandebiträde säger är ungefär lika objektivt som då volvo själva säger att dem tillverkar världens bästa bilar, enligt en undersökning dem själva gjort
Men som hennes målsägandebiträde säger så står det ju tydligt att det fanns skador både yttre och "inre". Det är ju inget som BO kan ha sagt. En läkare skriver ju en helt objektiv bedömning.
Men som hennes målsägandebiträde säger så står det ju tydligt att det fanns skador både yttre och "inre". Det är ju inget som BO kan ha sagt. En läkare skriver ju en helt objektiv bedömning.
Sjukt obehagligt, hur kan åklagaren släppa honom. Åklagarens lämplighet bör ju ifrågasättas. Svinet till g.m bör ju häktas. Vad är det här?
Men som hennes målsägandebiträde säger så står det ju tydligt att det fanns skador både yttre och "inre". Det är ju inget som BO kan ha sagt. En läkare skriver ju en helt objektiv bedömning.
Ja och skador kan vara bevisning. Enligt åklagare står det dock något annat.
Citat:
Åklagaren berättade hur hon tänkt men det hon sa stämde inte överens med verkligheten. Hon påstod att en av anledningarna till att hon hade ändrat sig var att hon hade läst journalutdrag från den här undersökningen där det skulle ha stått att ’hon inte hade några skador’. Men det stämmer inte, jag har läst journalen, säger Maria Wilhelmsson.
Vem som har rätt av åklagare eller målsägandebiträde är omöjligt att säga men helt klart är målsägandebiträdet den sista som man kan kalla objektiv.
Vad tror du att ett sådant skulle säga? Vad säger toyota om du frågar dem vilka som tillverkar världens bästa bilar?
