• 1
  • 2
2018-02-28, 22:45
  #1
Medlem
adolf512s avatar
En etnostat innebär att staten har som uppgift att upprätthålla en relativt homogen befolkning, finns olika metoder för detta där vissa är mer totalitära än andra.

Intressant debatt https://www.youtube.com/watch?v=eJkaVFwYokU

Det bästa lösningen jag har hittat är att klassa de oönskade som D-medborgare och ha ett mimimebelopp dessa måste betala i skatt, de som blir kvar kommer då bidra till landets eknomi.

Frågan är vilka man isf bör klassa som D-medborgare? det kommer alltid bli godtyckligt, hur stora avvikelser från normen ska man tolerera(extra relevant om genmodifiering av människor blir vanligt).

Jag anser inte heller att Svenskar eller någon annan folkgrupp är värd att bevara i dess nuvarande form, det finns enskilda individer man blir imponerad av men de flesta Svenskar är ointelligenta och många har andra former av brister.

I naturen så tillkommer och försvinner arter/raser ständigt, nya mer anpassade till miljön uppstår medan andra dör ut eller förändras. Det finns ingen kosmisk lag som säger att vi ska bevara någon befintlig folkgrupp eller vi ska utvecklar i någon specifik riktning, det finns ingen objektiv standard för vad som är "bra gener".

Jag personligen gillar (blont,rött) hår och (blåa,gröna) ögon och jag är knappast ensam, detta betyder inte att mina preferenser(som till stor del är genetiska) är objektivt de rätta. Finns många Svenskar med bruna ögon, ska de kastas in i gaskammare?

Tror jag föredrar ett system där man bara tillåter snygga kvinnor och slånger ut eller straffar resten framför en stat som enbart går efter etnicitet.
Citera
2018-02-28, 23:00
  #2
Bannlyst
Sverige som etnostat var ett paradis på jorden som andra länder respekterade och beundrade.

Vad finns kvar i dag?
Citera
2018-02-28, 23:11
  #3
Medlem
sfrges avatar
Citat:
Ursprungligen postat av adolf512
En etnostat innebär att staten har som uppgift att upprätthålla en relativt homogen befolkning, finns olika metoder för detta där vissa är mer totalitära än andra.

Intressant debatt https://www.youtube.com/watch?v=eJkaVFwYokU

Det bästa lösningen jag har hittat är att klassa de oönskade som D-medborgare och ha ett mimimebelopp dessa måste betala i skatt, de som blir kvar kommer då bidra till landets eknomi.

Frågan är vilka man isf bör klassa som D-medborgare? det kommer alltid bli godtyckligt, hur stora avvikelser från normen ska man tolerera(extra relevant om genmodifiering av människor blir vanligt).

Jag anser inte heller att Svenskar eller någon annan folkgrupp är värd att bevara i dess nuvarande form, det finns enskilda individer man blir imponerad av men de flesta Svenskar är ointelligenta och många har andra former av brister.

I naturen så tillkommer och försvinner arter/raser ständigt, nya mer anpassade till miljön uppstår medan andra dör ut eller förändras. Det finns ingen kosmisk lag som säger att vi ska bevara någon befintlig folkgrupp eller vi ska utvecklar i någon specifik riktning, det finns ingen objektiv standard för vad som är "bra gener".

Jag personligen gillar (blont,rött) hår och (blåa,gröna) ögon och jag är knappast ensam, detta betyder inte att mina preferenser(som till stor del är genetiska) är objektivt de rätta. Finns många Svenskar med bruna ögon, ska de kastas in i gaskammare?

Tror jag föredrar ett system där man bara tillåter snygga kvinnor och slånger ut eller straffar resten framför en stat som enbart går efter etnicitet.

Sök hjälp.
Citera
2018-03-01, 03:23
  #4
Medlem
kalkryggars avatar
Jag tror det blir bäst i längden om vi låter evolutionen sköta det. Vi lägger oss inte i vilka som knullar med vilka.

Jag tror då att evolutionen med tiden löser det bättre än vad vi människor gör och samtidigt så kommer människorna att leva som lyckligast då alla helt själva utan fördömanden kan göka fritt med den som attraherar dom mest.
Citera
2018-03-01, 03:34
  #5
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av IPOOPALOT
Sverige som etnostat var ett paradis på jorden som andra länder respekterade och beundrade.

Vad finns kvar i dag?

Finland. Går bra för dem hör jag, *host* inte.
Citera
2018-03-01, 07:29
  #6
Medlem
adolf512s avatar
Om man kan visa att konceptet med etnostat är dåligt/suboptimalt så faller alla former av etnonationalism & inte bara saker som är uppenbart dåligt (nazism, kulturnationalism, etc).

Jag chattade länge med en libanes-kvinna som tyckte att man borde ha multirasliga inperier & kastsamhälle (hon hade då blivit lägre kast), kunde inte direkt argumentera emot det.

Själv lever jag hellre i ett fritt mångkulturellt & mångetniskt samhälle än ett ofritt homogent samhälle.
Citat:
Ursprungligen postat av kalkryggar
Jag tror det blir bäst i längden om vi låter evolutionen sköta det. Vi lägger oss inte i vilka som knullar med vilka.

Jag tror då att evolutionen med tiden löser det bättre än vad vi människor gör och samtidigt så kommer människorna att leva som lyckligast då alla helt själva utan fördömanden kan göka fritt med den som attraherar dom mest.
Människor har försökt avla hundar och detta slutade inte alls bra.

Om man har hårt naturligt urval så innebär rasblandning inget problem, alla misslyckade korsningar sorteras bort och kvar blir ett fåtal om några "hybrid vigor" individer.
Citera
2018-03-01, 08:20
  #7
Medlem
Sooks avatar
Jag gillar en blandning av människor. Sverige är ett utmärkt land idag.
Citera
2018-03-01, 15:00
  #8
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Sook
Jag gillar en blandning av människor. Sverige är ett utmärkt land idag.

Kan var att du gillar den. Men det fungerar inte.

Läs om den vetenskapliga forskningen om multikulturella samhällen. Människor mår dåligt i dem.
Citera
2018-03-01, 16:05
  #9
Medlem
FranzMarcs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Ottokar

Läs om den vetenskapliga forskningen om multikulturella samhällen. Människor mår dåligt i dem.

Exempel på vetenskaplig forskning som slår fast detta?

Hur kan vi då förklara detta? Sverige så högt som plats 10, Danmark top 3. Ett monokulturellt samhälle som Japan inte ens top 50.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/World_Happiness_Report
__________________
Senast redigerad av FranzMarc 2018-03-01 kl. 16:14.
Citera
2018-03-01, 16:12
  #10
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av FranzMarc
Exempel på vetenskaplig forskning som slår fast detta?

Bland annat Harwardprofessorn Robert Putnam konstaterade det efter en gigantisk undersökning.
Han fick det prestigefulla Skytteanska priset bl.a. för den undersökningen.

Nedan från Wikipedia om hans undersökning. Alla mår sämre. Majoritetsbefolkning och minoriteter.
Så om du frågar varför svensken mår sämre idag är på 1980-talet så har du i vart fall en del av svaret här.

Citat:
Diversity and trust within communities

In recent years, Putnam has been engaged in a comprehensive study of the relationship between trust within communities and their ethnic diversity. His conclusion based on over 40 cases and 30,000 people within the United States is that, other things being equal, more diversity in a community is associated with less trust both between and within ethnic groups. Although limited to American data, it puts into question both the contact hypothesis and conflict theory in inter-ethnic relations. According to conflict theory, distrust between the ethnic groups will rise with diversity, but not within a group. In contrast, contact theory proposes that distrust will decline as members of different ethnic groups get to know and interact with each other. Putnam describes people of all races, sex, socioeconomic statuses, and ages as "hunkering down," avoiding engagement with their local community—both among different ethnic groups and within their own ethnic group. Even when controlling for income inequality and crime rates, two factors which conflict theory states should be the prime causal factors in declining inter-ethnic group trust, more diversity is still associated with less communal trust.
Lowered trust in areas with high diversity is also associated with:
Lower confidence in local government, local leaders and the local news media.
Lower political efficacy – that is, confidence in one's own influence.
Lower frequency of registering to vote, but more interest and knowledge about politics and more participation in protest marches and social reform groups.
Higher political advocacy, but lower expectations that it will bring about a desirable result.
Less expectation that others will cooperate to solve dilemmas of collective action (e.g., voluntary conservation to ease a water or energy shortage).
Less likelihood of working on a community project.
Less likelihood of giving to charity or volunteering.
Fewer close friends and confidants.
Less happiness and lower perceived quality of life.
More time spent watching television and more agreement that "television is my most important form of entertainment".
Putnam published his data set from this study in 2001[11][12] and subsequently published the full paper in 2007.[13]
Putnam has been criticized for the lag between his initial study and his publication of his article. In 2006, Putnam was quoted in the Financial Times as saying he had delayed publishing the article until he could "develop proposals to compensate for the negative effects of diversity" (quote from John Lloyd of Financial Times).[14] In 2007, writing in City Journal, John Leo questioned whether this suppression of publication was ethical behavior for a scholar, noting that "Academics aren’t supposed to withhold negative data until they can suggest antidotes to their findings."[15] On the other hand, Putnam did release the data in 2001 and publicized this fact.[16] The proposals that the paper contains are located in a section called "Becoming Comfortable with Diversity" at the end of his article. This section has been criticized[by whom?]for lacking the rigor of the preceding sections. According to Ilana Mercer "Putnam concludes the gloomy facts with a stern pep talk".[17]

https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_D._Putnam
Citera
2018-03-01, 16:35
  #11
Medlem
FranzMarcs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Ottokar
Bland annat Harwardprofessorn Robert Putnam konstaterade det efter en gigantisk undersökning.
Han fick det prestigefulla Skytteanska priset bl.a. för den undersökningen.

Nedan från Wikipedia om hans undersökning. Alla mår sämre. Majoritetsbefolkning och minoriteter.
Så om du frågar varför svensken mår sämre idag är på 1980-talet så har du i vart fall en del av svaret här.



https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_D._Putnam

Tack, får läsa på mer om det vi lämpligt tillfälle. Självklart känner vi människor större tilltro till människor som liknar oss på ett eller annat vis. Personligen känner jag att det moderna samhället oavsett etnisk mångfald eller inte splittrar den gamla typen av gemenskap. Modern teknologi, mängden av olika former av kulturellt utbud i alla dess former splittrar det som förut var mer homogena grupper. Finns kamrater i Sydamerika jag känner betydligt större gemenskap med än mina Svenska grannar.
Citera
2018-03-01, 16:42
  #12
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av FranzMarc
Tack, får läsa på mer om det vi lämpligt tillfälle. Självklart känner vi människor större tilltro till människor som liknar oss på ett eller annat vis. Personligen känner jag att det moderna samhället oavsett etnisk mångfald eller inte splittrar den gamla typen av gemenskap. Modern teknologi, mängden av olika former av kulturellt utbud i alla dess former splittrar det som förut var mer homogena grupper. Finns kamrater i Sydamerika jag känner betydligt större gemenskap med än mina Svenska grannar.

Så kan det vara och vi är alla olika.

Men en central slutsats i Putnamns forskning är paradoxal. Mångfald i samhället leder även till att vi känner mindre tillit och gemenskap med andra även inom vår egna grupp.

Vill du rensa för den effekten får du gå tillbaka till Sverige under 1980/90-talet för att jämföra. Min uppfattning var också att svensken i gemen var mer harmonisk och lycklig då.
Citera
  • 1
  • 2

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in