Konflikten i Syrien

Klart de är inblandade! Turkiet är ju där likaså USA, men de hade aldrig haft en överenskommelse med varandra. De satt inte vid bordet och bestämde Syriens öde, d v s planerade demonstrationer med islamister i spetsen i syfte att dra en gasledning genom Syrien när väl regimen har störtats.

Så allierade Usa, Turkiet, Saudi och Israel träffas inte för att diskutera hur man ska avsätta Assad, trots att alla dessa har ett finger med i spelet i Syrien? Och trots att alla offentligt har gått ut med att Assad måste bort. Är det rätt uppfattat?

Vad eller vilka som startade det hela i Syrien är en annan femma, men att inte dessa allierade länder som alla är inblandade på olika sätt i Syrien inte sitter runt bordet och konspirerar är väldigt naivt att tro.

De startade inte demonstrationerna. Det var bönderna som krävde arbetsrätt (här håller jag med Magda. Böndernas demonstrationer förvandlades till den väpnade konflikten vi ser idag. Får böndernas demonstrationer kallas för den arabiska våren? Det tycker inte jag. Med andra ord anlände den arabiska våren aldrig till Syrien.

Saudiarabien, Qatar, Turkiet, Israel och USA har olika intressen. T ex USA beväpnade aldrig al Qaida men deras patetiska rebeller gick över eller överlämnade sina vapen till al Qaida. Det är ingen hemlighet att Israel vill ha Golanhöjderna, det är deras biff i konflikten. Självklart den så kallade shiitiska halvmånen får inte heller skapas.

Edit: Med USA:s rebeller menar jag FSA.

Det var inte det här som jag ifrågasatte, så jag förstår inte varför du skriver om det.

Har du sett Wesley clarks video om agendan för mellanöstern? Jag vet inte hur det egentligen startades då jag har läst olika teorier om det, men att det fanns en agenda för att ta Syrien är fakta. Sedan får man själv dra slutsatser därifrån. Jag motsatte mig dina inlägg om att Väst har fri media, samt att man inte skulle ha suttit runt ett bord och konspirerat om Syrien.
Nej kanske inte, men deras allierade har beväpnat olika terrorgrupper. Skulle Usa verkligen vara emot det så hade man höjt rösten mot Turkiet, Israel och Saudi. Fast varför skulle man höja rösten, när dessa länder hade samma mål. Att avsätta Assad.

Usa fick en rapport som visade att Saudier låg bakom de flesta terrorgrupper men inget gjordes åt saken. Man såg antingen mellan fingrarna, eller så var man med på planerna. Svårt för oss utomstående att veta, men för mig tyder det mesta på att Usa hela tiden har vetat och spelat med.

Magda Gagda är pantad i huvudet. Hon sitter och förklarar att civila ryker för att de rebellerna använder civila som mänskliga sköldar eller använder byggnader som militära objekt.

Först och främst finns det inte mycket stöd för att rebellerna använder sig av mänskliga sköldar. Även om sådant skulle förekomma befriar det inte regimen från ansvar.

För det andra så befriar det inte heller regimen från ansvar när man bombar byggnader som medför alltför stora civila förluster. Vi vet att regimen också har hindrat hjälp till östra Ghouta med hänvisning till att rebellerna inte vill släppa fångar. Civila kan hållas som gisslan såsom regimen.

Vad vissa inte förstår är att regimen är ansvarig för alla civila förluster som deras bombningar medför. Inget tyder på att man förvarnar civila eller använder metoder som minimerar på civila förlusterna. Tvärtom, man använder kloringas i attacker för att öka civila lidandet samt bomba de redan få och svaga sjukvårdsinstitut som finns i området.

En annan sak är att IS inte finns i östra Ghouta. Vissa påpekar att media inte nämner al-Qaida. Men vad har det för betydelse? Al-Qaidas närvaro ger inte frikort att åsidosätta folkrätten.

Man har kritiserat Israel och USA för deras bombningar av al-Qaida i Afghanistan och Pakistan med drönare. Men i Syrien får man tydligen använda alla medel för att eliminera al-Qaida. Ofattbar hyckleri. Något Magda Gad inte förstår.

Du menar på samma sätt som USA kan hindra Pakistans stöd till Talibanerna och al-Qaida eller Turkiets fortsatta attacker mot kurder som USA motsätter?

Du tillskriver USA allsmäktiga egenskaper. USA kan inte förhindra allt även om de vill. Detsamma i Syrien.

Det finns inget stöd för att någon statsmakt har beväpnat al-Qaida eller IS. Det finns teorier, men dessa förblir teorier. Vi kanske får veta i framtiden mer om detta.

Så du tror inte att Usa kan mena allvar gentemot sina allierade om de skulle vilja det? De kan absolut höja rösten, och hota med repressalier om man vill mena allvar. Inget land vill få Usa´s vrede emot sig. Skulle trump höja tonen gentemot Erdogan och hota, så är jag säker på att Turkiet skulle tänka om.

Usa kan slå ut Kina och Ryssland samtidigt. Det är att vara allsmäktig militärt. Man kan givetvis få till ändringar om man verkligen vill det. Fast varför göra det när man har samma mål i Syrien?

Säkerligen!

Så USA kan ta russia and china intressant.......

Robert F Kennedy Junior har analyserat MÖ mycket ingående, även den här syrienkrisen, och han anser att syrienupproret och kriget som följde är orsaken av gasledningsteorin.
Gasledningsteorin blir mycket logisk när man ser hur det kopplar samman andra saker som blivit inblandad i syrienkonflikten.
Gasledningsteorin blir mycket obekväm politiskt sett att erkänna, för de som stöttat en regimförändring i Syrien.
USA och EU länderna har kört med att Assad är en diktator och måste bort och ersättas med en demokrati, men alla Asien och Mellan Östern länderna har diktaturregimer, bortsett från ett land som har apartheid.
Saudi har tillhört den största sponsorn för regimskifte i Syrien, är Saudi en bra representant för demokrati ?
Qatar var också en stor ekonomisk sponsor till att börja med, det landet är inte heller någon representant för demokrati.
Ryssland och Iran har ett egenintresse att Syrien förblir en enat stat som det var tidigare, varken Iran eller Ryssland ställer några krav mot Syrien, fastän de har ställt upp med enorma insatser för att hjälpa Syrien mot terrorismen.
Ryssland krossade nazismen och räddade Europa, nu är det Ryssland igen som räddat världen från en av den mest grymma och brutala terror som IS var, och kan ses som krossat idag, mycket tack vare Ryssland och Iran.
Den här enorma flyktingkrisen som blivit, är självförvållad av USA och EU.
När upproret började i Damaskus 2011 om USA och andra länder hade ställt upp på den syriska militärens sida, som regeringen i Syrien önskade med många vädjanden, hade aldrig ca 400. 000 människor behövt mista livet och flera miljoner blivit flyktingar .
Sedan den materiella förstörelsen i Syrien som är enorm.

Det var mitt svar till detta inlägg: (FB) Konflikten i Syrien Du påstod att de konspirerar och jag talar om för dig att demonstrationerna startade utan USA och kompani. Hur som helst det är inte så viktig.

Väst har fri media. Det mest fria median i vår värld.
Låt mig klargöra det svartnar letade. Demonstrationerna började utan USA och kompani, men efteråt när USA gav sig in i leken så har man säkert gjort planer. Dessa planer gjorde USA själv, t ex det här med att beväpna SDF. De andra länderna är inte inblandade.
Jag håller med Hopes n Dreams om att du tillskriver USA allsmäktiga egenskaper.

Så har jag uppfattat det när jag har läst trådar om detta. Man är vida överlägsen gällande flottan och luftrummet. Varför tycker du att det låter så otroligt? Jag menar inte att jag har rätt här, utan det är vad jag har fått för mig efter diverse trådar om ämnet. Har jag fel så vill jag gärna bli tillrättavisad. Fast vi är nog i fel tråd för att diskutera detta ämne. Det var bara en poäng jag drog till med för ngt annat som diskuterades.

Du har rätt, detta är inte det viktiga och jag tror nog att jag missförstod dig lite. Du menade på att man inte skulle ha suttit vid runda bordet innan kriget drog igång. Jag menade på att man har gjort och gör det fortfarande efter att kriget startade i Syrien.

Fast vad säger du om det med Wesley clark? Det fanns planer på att gå in i Syrien långt innan kriget drog igång. Du kan väl inte ha missat Clarks uttalande om 7 länder på 5 år, eller något sådant.
Det mest fria i världen kan jag köpa, men att vi skulle vara helt fria ifrån agendor och lögner är så fel det kan bli. Läste du länken om Us peace counsil och deras uttalanden? Om ja, vad tycker du om det?

Jag är av åsikten att man har suttit och planerat kriget redan innan kriget utbröt efter att ha sett Wesley clarks uttalanden ifrån 2001, om jag minns årtalet rätt.

Kan vara så att jag överskattar Usa´s krigsförmågor, absolut.