Nordisk alternativhöger

Nu skulle väl en del amerikaner hävda att den svenska nya högern/Motpolssfären lagt grunden för Althögern i USA.

Folk kan ju hävda vad de vill, men det där är ett väldigt långsökt påstående. De enda svenska skribenterna som skrivit engelska böcker är väl Friberg och Oskorei och båda debuterade de senaste åren, alltså efter att altrights födelse påbörjats. Det enda svenska bidraget av större dignitet är väl Arktos, men Arktos är ju ett multinationellt företag som lyft fram både obskyra och mer relevanta tänkare från framför allt Frankrike, Ryssland och Tyskland. Så att påstå att det är ett supersvenskt fenomen är som sagt var långsökt. Bortsett från Spencer-kretsen och Counter-Currents så är väl inte heller den här europeiska/franska nya högern-influensen särskilt stor i USA heller. Det är inte många inom altright som pratar om Evola, de Benoist, Faye o.s.v. utan deras inflytande sträcker ju sig typ till att fashwave-musikproducenter sätter låttitlar som ytligt anspelar på de personerna och deras böcker.

Förutom Arktos så bör väl Red Ice nämnas. Men Friberg och Co har ju haft kontakt med Spencer och flera andra under ganska många år. Vilket som är det inte korrekt att säga att Sverige kopierat den amerikanska Althögern även om det var i USA den slog igenom först.

Jag följer den amerikanska nationalist/alt-right-scenen väldigt nära (och har gjort så i många år) och har aldrig sett Friberg eller Arktos nämnas förutom när det där tjafset mellan Counter-Currents och Friberg/Arktos uppstod för något år sedan. Det är enda gången. Och det var för att väldigt välkända figurer som Richard Spencer, Greg Johnson och John Morgan var inblandade i saken. I övrigt är "Friberg" helt okänd. Arktos nämns i stort sett aldrig. Och ser man på de inblandade i saken förstår man vilka som har påverkat den andra sidan.

Inte fan är det "Friberg" med andra i alla fall. Han framstår mer som en thug i kostym mer än något annat.

Nu kommer några användare att länka till artiklar från mainstream-media där Friberg målas ut som ett mastermind bakom det amerikanska alt-rightfenomenet och vi kommer att förväntas att acceptera det som en sanning. Varför det egentligen?

Det låter konstigt med tanke på att NS har sin egen rörelse -Nordiska Motståndsrörelsen.

Varför NS:are ska in och härja (infiltrera?) alt-högern förstår jag inte. Möjligen att man inser att NMR och nationalsocialism är kört som politiskt budskap hos 99,87% av befolkningen och därför istället försöker hitta ett sidospår att köra sin politik på?

Intressant intervju med NA:s Christoffer Dulny i Nordfrontprogrammet Nordic Frontier:

https://www.spreaker.com/user/radionordfront/nordic-frontier-55-christoffer-dulny

Dulny framstår som både mycket mer sympatisk och mycket roligare i ett seriöst samtal än i flabbiga "Vita pillret". (Det finns inget tråkigare än ansträngd "rolighet"). Det påminner om Mike Enoch som jag aldrig klarat av i Daily Shoah men som jag kommit att uppskatta i sammanhang utanför detta.

Det låter lite märkligt att Spencer skulle föredra demokraternas ekonomiska politik. Iofs kanske han är naiv och oskolad i ekonomiska frågor. Vilket som är demokraternas ekonomiska politik en total katastrof för både den vita arbetarklassen och medelklassen. Okritiskt frihandelsvurmande och utsugning genom skattesystemet gynnar verkligen inte vita.

Nej, och det är därför alt-right finns, där allt annat än en vit etnostat är sekundärt. Vad man tycker i olika sakfrågor gäller under dessa premisser, ser man skatt som ett fungerande utjämningssystem för mindre lyckade, gäller det om de mindre lyckade är vita. Tills dess bör man utifrån sina egna förutsättningar bekämpa staten, är det att rösta på partier som vill minska statens inkomster är det där man lägger rösten.

Hell seger och tack för tipset. Intervjun i Palaestra Media med Dulny var bra tycker jag: https://youtu.be/n89uOIsaVrM Den hade heller inget trams och flams. 😍

Ja, i dagsläget blir det ju helt obegripligt ifall någon från Althögern skulle stödja demokraternas ekonomiska politik. Men även givet en vit etnostat så bör ju marxistiska idéer om utjämning hit och dit betraktas med skepsis. Fokus bör rimligen vara att skapa ett meritokratiskt och icke-riggat ekonomiskt system.

Jo, men nu blir det sakpolitik. Korporatism är en form av meritokrati, där eliten utses utifrån andra grunder än rå kapitalstyrka, så det finns ingen egentlig motsättning där. Vad gäller riggade ekonomiska system så är NS mindre riggat än högeralternativen, där man tagit bort möjligheterna till arbetsfria inkomster. Vill man framåt är arbetssättet det enda alternativet, ingen mer köpt framgång.

Om du med arbetsfria inkomster avser det nuvarande banksystemet med FRB och riskfri ränta så är det ju rätt väg att gå. Men det kommer ju inte att innebära att allt kapital växer lika mycket. Än mindre att arbetsinkomster blir odifferentierade. Det är ju egentligen bara via staten som man kan få ett riggat system.