Citat:
Denna typ av bevis är egentligen helt värdelösa som bevis på guds existens.
Om man t.ex. tar exemplet med domaren som påstår att gud talade till honom och sade att den åtalade var oskyldig så finns det inget annat bevis än att domaren själv påstod att så var fallet.
Då kan man dra tre möjliga slutsatser av det: antingen hörde domaren en inre röst eller så inbillade han sig det eller så ljög han om det därför att han av någon anledning ville frikänna den åtalade.
Av den första slutsatsen (att han faktiskt hörde en inre röst) så finns det dessutom tre underavdelningar:
1a) Det var faktiskt gud.
1b) Det var egentligen Satan, vilket inte är otänkbart eftersom troende ofta varnar för att man inte ska lyssna på Satan, och om Gud ska vara ett troligt alternativ så måste även Satan ses som ett troligt alternativ.
1c) Domaren fick ett schizofreniskt anfall eller någon psykos eller hjärnblödning som orsakar hörselhallucination. Sedan följer de andra slutsatserna:
2) Att domaren inbillade sig är snarlik den första, men med den skillnaden att det egentligen inte var någon inre röst alls, bara inbillning, vilket kan orsakas genom ett starkt önsketänkande eller att det var något annat ljud som man misstolkade.
3) Att domaren ljög, vilket inte är ett otänkbart alternativ. Inte alla domare är ärliga.
Som gudsbevis är det alltså helt värdelöst. Lika värdelöst som det ontologiska gudsbeviset, där man ju kan byta ut ordet "gud" mot vad som helst, till exempel Nessie, Jultomten eller Xenu, och det visar att dessa tydligen också finns.
Också själva påståendet att gud är fullkomlig kan inte stämma eftersom gud samtidigt påstås vara god, barmhärtig och förlåtande samtidigt som gud även påstås vara bestraffande, dömande och hämnande, medan man i samma andetag ska både älska och frukta gud.
Det är också rätt intressant att en "fullkomlig" gud enligt bibeln inte kan komma på en bättre gåva för sitt folk än att ge ett stycke land i gåva som folket själv måste vinna med våld. Hur totalt ofullkomligt är inte det?
(Vem skulle t.ex. komma på tanken att ge en bil i present till sin son, och sedan säga att sonen måste stjäla bilen för att kunna få den?)
Är det så som en fullkomlig gud skulle ha gjort eller skulle man kanske kunna tänka sig något mer fullkomligt sätt att göra det på?
Om man t.ex. tar exemplet med domaren som påstår att gud talade till honom och sade att den åtalade var oskyldig så finns det inget annat bevis än att domaren själv påstod att så var fallet.
Då kan man dra tre möjliga slutsatser av det: antingen hörde domaren en inre röst eller så inbillade han sig det eller så ljög han om det därför att han av någon anledning ville frikänna den åtalade.
Av den första slutsatsen (att han faktiskt hörde en inre röst) så finns det dessutom tre underavdelningar:
1a) Det var faktiskt gud.
1b) Det var egentligen Satan, vilket inte är otänkbart eftersom troende ofta varnar för att man inte ska lyssna på Satan, och om Gud ska vara ett troligt alternativ så måste även Satan ses som ett troligt alternativ.
1c) Domaren fick ett schizofreniskt anfall eller någon psykos eller hjärnblödning som orsakar hörselhallucination. Sedan följer de andra slutsatserna:
2) Att domaren inbillade sig är snarlik den första, men med den skillnaden att det egentligen inte var någon inre röst alls, bara inbillning, vilket kan orsakas genom ett starkt önsketänkande eller att det var något annat ljud som man misstolkade.
3) Att domaren ljög, vilket inte är ett otänkbart alternativ. Inte alla domare är ärliga.
Som gudsbevis är det alltså helt värdelöst. Lika värdelöst som det ontologiska gudsbeviset, där man ju kan byta ut ordet "gud" mot vad som helst, till exempel Nessie, Jultomten eller Xenu, och det visar att dessa tydligen också finns.
Också själva påståendet att gud är fullkomlig kan inte stämma eftersom gud samtidigt påstås vara god, barmhärtig och förlåtande samtidigt som gud även påstås vara bestraffande, dömande och hämnande, medan man i samma andetag ska både älska och frukta gud.
Det är också rätt intressant att en "fullkomlig" gud enligt bibeln inte kan komma på en bättre gåva för sitt folk än att ge ett stycke land i gåva som folket själv måste vinna med våld. Hur totalt ofullkomligt är inte det?
(Vem skulle t.ex. komma på tanken att ge en bil i present till sin son, och sedan säga att sonen måste stjäla bilen för att kunna få den?)
Är det så som en fullkomlig gud skulle ha gjort eller skulle man kanske kunna tänka sig något mer fullkomligt sätt att göra det på?
På det fetade
Du har gett en precis likadan beskrivning av verkligheten, så som troende kristna uppfattar den.
Bortsett ifrån att du saknar tro på Gud. Det är inte så att troende kristna är sådana konstiga
kufar. Men det vad den amerikanske domarens påstående om att Gud talat,
skiljer sig inte ett dugg från en del inlägg som kommit fram i tråden hittills.
Sen får var och en avgöra om sådana vittnesmål räcker eller inte för att bevisa att Gud finns.
Resten av ditt inlägg skiljer sig inte heller från hur kristna tycker, vi har bara accepterat att
Gud finns som en överhöghet som bestämmer över både dig och mig i slutändan.
