9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Nej, du anser att det som visas räcker för att dra slutsatsen att det fortsatta förloppet, om det hade visats, hade visat en total global kollaps liknande den som WTC 7 genomgick i verkligheten.

NIST har fortfarande inte visat det och därmed inte heller visat att initieringen verkligen är en initiering.

Eller hur?

Jag har då aldrig sett stålbalkar hängandes i liften som inte påverkas av gravitationen - om du vill fortsätta driva den tesen är det upp till dig att förklara hur det går till.

Om vi helt bortser från animationen som du uppenbarligen inte begriper - kan du förklara hur taket och taklinjen kan rasa av en kollaps initierad från de nedersta våningsplanen utan att de bärande elementen mellan dessa punkter gett vika?

När du misslyckats förklara det tycker jag du ska titta på animationen igen och fundera på vad du egentligen ser.
__________________

Det är en felaktig beskrivning av hur strukturen ser ut i respektive animation när den avbryts. Och det är min poäng, eftersom NIST inte visar den påstått globala kollapsen i sin helhet så går det inte att påstå med någon säkerhet att den hade blivit just global om animationen körts till strukturen slutat röra på sig.

Och viktigast, om inte NIST visar att simuleringen av vad man påstår är initieringen av global kollaps också verkligen leder till en simulerad global kollaps, så har NIST inte heller visat att det är just en initiering av en global kollaps.

Inte ens det har NIST således visat.

Ingen visad global kollaps = ingen visad initiering av global kollaps.

Eller hur?

Då är vi ju tillbaks vid att du anser att det inte är global kollaps förrän all bråte ligger på marken - vilket i sånt fall motsäger ditt påstående att wtc1 och wtc2 skulle varit globala kollapser..

Själv anser jag alltså att det är fullt tillräckligt att "innanmätet", bärande balkar, golv etc, är i totalt uppbrutet och kollapsande tillstånd för att kalla det för en "global kollaps" (fortfarande fånigt uttryck dock). Så det verkar landa i en definitionsfråga som så ofta när du lyfter dina "problem" med 9-11. Nu kan vi ju se på filmerna att hela byggnaden kollapsade, men även om fasaden hade stått kvar som du verkar antyda vore en möjlighet, så skulle det enligt mig varit en global kollaps om hela innanmätet rasat - precis som även jag anser att wtc1 och wtc2 var globala kollapser trots att mindre delar stod kvar efter kollapserna.

Det är du som gång på gång leker definitionsleken och jag hävdar som sagt att ”global kollaps” = WTC 7’s verkliga kollaps i sin helhet = hela kollapsförloppet.

NIST visar inte hela kollapsförloppet/globala kollapsen = NIST visar då med logisk nödvändighet/per definition inte heller initieringen av hela kollapsförloppet/globala kollapsen.

Du menar således att man trots det kan dra slutsatsen att animationen hade lett till en global kollaps om NIST hade ”haft råd” att köra den s.a.s. i botten, men det är en annan fråga. Frågan är fortfarande om NIST visar det, vilket man alltså inte gör.

Här är en mängd kollapser som är menade att resultera i fullständiga globala kollapser men som inte blir sådana:

https://youtu.be/XHcCbY2wY38

https://youtu.be/-dAtfh79ZkQ

https://youtu.be/3ptuCpOxT7o

Säg till om du vill se fler och berätta nu hur du får det till att man i varje exempel får det till att man initierar en global kollaps trots att den globala kollapsen bevisligen uteblir.

Kan du visa animationer av hur hela innanmätet i dina filmade byggnader kollapsade?

Kan du visa att kollapsat innanmäte automatiskt alltid leder till fullständig kollaps som i fallet med WTC 7’s verkliga kollaps?

Och, kan du nu äntligen hålla med om att NIST inte visar någon global kollaps i sin helhet? Oavsett vilka slutsatser du menar att man kan dra av det NIST trots allt visar?

Jag kan släppa en pinne i luften så kan du förklara varför den inte skulle falla!

Simuleringen av WTC7 initieras nerifrån - när taklinjen börjar falla är hela innanmätet i kollaps..

Sluta fjanta dig. Det är tusentals ton med kraftiga stålbalkar som fortfarande är sammanfogade, inte ”en pinne i luften”.

Det kan vara så att kollapsen blir helt global som i fallet med den verkliga kollapsen, men NIST visar i så fall inte det. Därmed visar NIST inte heller initieringen av någon global kollaps.

Det hade man enligt dig ”inte råd med”.

Och då har vi fortfarande inte gått in på i vilken mån animationerna verkligen liknar det verkliga förloppet i någon del eller i något avseende. Ej heller har vi gått in på om de data NIST använder sig av är korrekta och det i den mån de går att kontrollera, givet att 80% av relevanta data fortfarande är hemligstämplade av samma NIST.

Återkommer om det.

tusentals ton med kraftiga stålbalkar som fortfarande är sammanfogade
Vad bygger du det uttalandet på?
Det är en kollaps initierad nedifrån...
Källa på dina ”teorier” vore välkommet..

Det ser man på de två animationer som NIST har publicerat. I den ena så är dessutom merparten av inkråmet kvar när animationen upphör.

Källa på att det var en ”pinne i luften”?

tusentals ton med kraftiga stålbalkar som fortfarande är sammanfogade
Vad bygger du det uttalandet på?
Det är en kollaps initierad nedifrån...
Källa på dina ”teorier” vore välkommet..

"Pinne i luften" var inte en förklaring på kollapsen - det var för att visa hur gravitation fungerar, du verkade omedveten om det.