Citat:
Ursprungligen postat av
chimpsky666
1. Angående påståendet om att stridigheterna skulle vara ömsesidiga dagen innan 4 april som tydligen rationellt avfärdas i denna rapport. Hänvisningen som motbevisar denna åsikt är till Almasdarnews som är notoriskt Pro-assad och som nyligen var tvungen att avskeda en journalist som formulerat sig på Stormfront. (Hög kredibilitet här med andra ord....)
2. Hur verifierar man faktumet kring att vittnesmålet från den enda som påstås sett det inte kunnat ha gjort det med solljus, geografisk placering och en SU-22s påstådda skugga?
3. Abdulhamid Al yousef benämns inte HRW rapport så varför används hans vittnesmål för att generera retoriska poång då BBC är en mycket mer partisk källa än vad HRW är?
4. Skall man ta författarna vid sitt ord att det verkligen är samma barn som visas på bilderna?
5. Åke Sällström hänvisas till. En person som avfärdad alla alternativa scenarion till att Assadregimen skulle vara ansvarig för den kemiska attacken i Ghouta 2013 augusti.
6. Inte ett skit av bildmaterialet går att verifiera bortom deras påståenden.
7. Dessa personer är inte sakexperter på kemiska vapen eller på omständigheterna kring detonationer av konventionella stridsmedel.
(8. Krigsförbrytelser av Assadregimen utöver de kemiska attackerna är väldokumenterade bortom tvivel. Så bara en blind propagandist skulle se denna attack som ett exempel på dr man överväger sin syn kring Assadregimen.)
Det är märkligt att du trots allt tvivlar på uppgifterna. HRW har fortfarande inte varit på plats utan förlitat sig på uppgifter från typ White Helmets.
1. HRW är notoriskt anti-Assad.
2. Det är bara att gå in och motargumentera sakligt då.
3. Och din poäng är? Minskar det trovärdigheten i denna rapport?
4. Skall man ta uppgiftslämnarna hos "rebellerna" på orden?
6, Åke Sällströms har aldrig fastställt någon skyldig till Ghouta-attacken.
7. Det är inte HRW heller.
8. Nej det är de inte. Här argumenterar jag inte mot uppgifterna utan mot att de är väldokumenterade och inte propaganda.
Edit:
Tilläggas bör att när det gäller Khan Sheikhoun-incidenten så är min hållning att så länge ingen kan förklara på ett trovärdigt sätt med sakuppgifter hur en fjärdedel av de skadade kunde dyka upp på sjukhus före incidenten, några 120 km därifrån, så länge anser jag att hypotesen att Assad beordrat attacken som kraftigt försvagad. Så min hållning mot HRW och andra som hävdar att Assad är skyldig är att jag försöker förstå vad de har missat eller rent av ljuger om.
Sedan bör nämnas att författarna till denna rapport endast har försökt använda sig av samma metoder som Bellingcat använder sig av. En annan organisation som envist hävdar det du hävdar. Som med HRW:s metoder räcker deras inte enda fram.