Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

En sak som man däremot kan diskutera ifall man vill är ditt och mitt ( vi som människor ) personliga medvetande. Visst, detta är också detta Gud, men problemet är att medvetandet hela strävar mot någonting och då uppstår lidande. Det är därför som religioner beskriver döden, nolltillstånd, levande död, vad ni nu vill att det ska heta som något positivt.

Nej så är det inte, jag använder däremot begreppen och de begrepp som religiositeten använder sig av och sedan applicerar utifrån sina begär, på ett väldigt fantasifullt sätt.

Som människa kan jag veta att en religiös människa eller religiöst kollektiv inte vet mer eller bättre om de artificiella begreppsvärld som definierar motiv för religiositet. En människa kan inte bli mer än människa så länge den lever på jorden, ser du.

Jag lever ju inte direkt isolerat ifrån religiösa människor, tvärtom så är religion något jag vuxit upp med.

Människan föds inte till denna värld, utan lidande. Inte så att den nyfödde tränger sig ut ifrån fosterstadiet fix och färdig.. också svårt att veta hur tillväxtfaserna under fosterutvecklingen känns.. men att det känns att växa det vet man : växtvärk.

Betyder inte att all värk är av godo.. därav att vård är livsnödvändigt och inte kan likställas med vad som helst. Men det förutsätter förstås att man förstår vidden av olika besvär och konsekvenserna av att ignorera.

Frågan är då ifall du ser nån skillnad mellan olika typer av religioner. Ofta så tar ju lärda vetenskapsmän ut vissa delar ur en religion för att sedan motbevisa dom. Och då missförstår dom ju alltsammans. Det enda sättet som man kan avläsa dessa metaforer på, är att leda som i bevis, till just den religionens ursprungliga fråga och det är just det som jag själv också försökt att göra.

Det är nog ingen slump att paradisepisoden kommer först i Bibeln

När man väl fått ont så kan det vara så ja, men det är långt ifrån säkert i ett större perspektiv. Kanske det är bättre att genomgå detta lidande.

Så svårt att veta, att grubbla brukar inte heller vara särskilt förlösande. Man liksom blir medveten om sitt varande när det redan är för sent, om man kan säga så... ska man sedan vara riktigt ärlig.. så äger människan en löjligt liten förmåga att förstå sin omvärld och med omvärld menar jag kosmos.. en sak att vara herre på jorden men helt annan sak att börja orda sig äga kännedom om förliv efterliv universums liv och starter och upphöranden, där famlar människan i ett ganska kompakt mörker. Men människan kan ljuga, det kan inte de andra arterna på jorden.. rätt unik förmåga som används flitigt.

Jag ser det som att djur ljuger mest hela tiden. Och detta med vetande är ju lustigt, för om människan någon gång skulle veta allt så blir man Gud på så sätt också.

Tex. det där kattdjuret du har som bild ljuger ju i jakt, gömmer sig för bytet.

Ja arterna kommunicerar inte optimalt med varandra, så sett kommer naturen med grundvilkor : äta eller ätas. Eller ätas upp inifrån av ren hunger, geparden mobbar inte : ytterligare en sak som människan finner stor mening i att göra. Gruppmentaliteten är bland djuren inte i närheten av mänskliga kalibern.

Människan är ju så glad att förtydliga sig vara så etisk.. särskilt de religiösa vill gärna förhöja sina egon med att säga sig ha moral och etik, men detta i kombinationen med sin fallenhet för lögn gör att människan känner skam, men enbart till en viss gräns..

Djuren har inte skammen att manipulera med.. djuret kan inte förskjuta sin instinkt när instinkten väl övergått till jaktfasens skarpare läge.. så länge djuret inte har den kontrollmekanismen att kunna manipulera sin hunger samt att geparden har betydligt smalare sortiment att tillgå.. ibland tomma hyllor, så har geparden åtminstonde en godtagbar anledning att göra allt för att överleva.. människan ljuger däremot inte för sin överlevnad, utan för av prestige och intill sjuklig oförmåga att känna sig nöjd om så den är biljonär. Så ljuger den som en häst travar.
Så beter sig inte djuret - jag kan inte hålla med om att djuren har det fulspelet som mänsklig individ framkallar och självinducerar.

Om så människan har rinnande vatten på kommando, trycker på knappar och maten ringer på dörren inom 5 minuter.. så ska det vara något fel på detta "fördärveliga livet" .. det är något mysko med människans (vissa arter av människor) oförmåga att glädjas vad den uppnått, särskilt snyltare som sitter lojt och ber om manna rakt ner i strupen.. har oftra väldigt svårt att värdera en arbetsinsats - jag tror ju aldrig att ett djur missbedömer sin insats gentemot utkomsten så som människodjuret uppvisar, i graden av ständigt återkommande missbedömningar, och rätt allvarliga sådana..

Du ger en kaka åt människan, då beklagar den sig att den är för söt, du ger den en råglimpa då smakar den bara bark.. du fyller hyllorna med tjugoåtta sorters bröd, men ingen är "organisk" nog...

beter sig de andra djuren så oförskämt tycker du? om man vill tillskriva djuren mänsklig egenskaper så kan djuret inte känna skam, för att djuret har inte det beteende som utlöser skammen, om geparden dödar tio antiloper på en timme, och uppvisar sig vara usel fördelare av maten, äter upp och lämnar 500 gram kvar åt resten av familjen.. men det händer inte.

människan däremot undanhåller stillatigande åt vad de ser framför sig direkt hungrande.. och utkräver dem att först, förtjäna.. att få lov, att äta... med manipulativ härskarteknik, som sitter mentalt!

en mental färdighet som inte är särskilt berömmansvärd alls, djuret är ädlare.. en viktig sak, vi kommer icke åt djurens tankar.. att de tänker står utom tvivel, men vi kan icke förstå hur de tänker.

så det kontrollbehovet blir människan snuvad på.. och ondgör sig också därefter!

Om Gud agerar i universum är det mätbart. Om han inte agerar i universum är han irrelevant.
Om Gud "transcenderar naturvetenskapen" är han omätbar och irrelevant. Om han inte agerar i universum är vi oförmögna att veta att han ens finns och oskiljbar från icke-existens i alla praktiska syften vi känner till.

Visst, men hur får du 2? Som jag skrev innan, det måste antingen vara axiomatiskt sant eller något vi kan etablera empiriskt innan vi ger oss på att enbart använda logik för att komma till slutsatser.

Där har du fel. Mitt problem är att alla teister och förespråkare har olika uppfattningar om vad det övernaturliga är och ingen har någon objektiv metod för att ens definiera det övernaturliga. Om det fanns någon testbar metod, om det så var, som jag skrev innan, att läsa inälvor eller transcendent meditation, så hade det varit annorlunda. Den enda metoden jag känner till som har förutsägbara modeller och testbara slutsatser är just vetenskapen. Jag utesluter inte det övernaturliga, jag har bara inget sätt att skilja det från nonsens. Jag har ingen anledning att tro annorlunda. Istället för nonsens kan vi kalla det myt. Nja, vi anser däremot oftast att bevisbördan inte ligger på oss att motbevisa Gud eftersom teisterna ännu inte uppfyllt sin bevisbörda eller ens definierat Gud. Hur motbevisar man något som inte är definierat eller ofalsifierbart?

Teism definierar Gud bredare än deism. Gud har fler egenskaper som möjligen närmar sig att bli motbevisade ju mer gapet av okunskap om universum minskar. Då försvarar man enbart deism då det lättare får plats i det minskande utrymmet. Om man bortser från fler och fler egenskaper för att fly in i det ofalsifierbara och släppa de egenskaperna som utgör det ursprungliga argumentet (teism) så är det definitivt att flytta målstolparna.

Var då försiktig med målstolparna.

Om man inte är beredd att vara objektiv och börjar från slutsatsen och antar presuppositioner blir resultatet inte bra.

Från att något är omätbart eller kvantifierbart följer det inte att något är irrelevant. Du upprepar bara samma antagande i olika former. Dessutom så faller antagandet på eget grepp och leder oss till absurditeter. Det är genom naturvetenskapen som vi mäter, men naturvetenskapen utgår själv från vissa filosofiska grundantaganden som inte är mätbara. Utifrån ditt antagande så följer det att förutsättningarna för naturvetenskapen är irrelevanta för oss och utan en relevant grund så blir även naturvetenskapen irrelevant.
Det är irrelevant hur vi sluter oss till att premisserna 1 och 2 är sanna. Slutsatsen följer rent logiskt. Det är inte så att logiken upphör att gälla bara för att slutsatsen skulle vara något omätbart.
Ateister menar att vi kan motbevisa Gud på flera olika sätt. Se alla försök i denna artikel: https://en.wikipedia.org/wiki/Existence_of_God#Arguments_against_the_existence_o f_God
Du utgår ifrån att Gud och dennes egenskaper kan motbevisas av vetenskapen, men då blandar du ihop den Gud som härleds genom klassiska gudsargument med en Gud som någon placerat i våra vetenskapliga kunskapsluckor. Som jag tidigare har förklarat så kan inte klassisk teism omkullkastas av vetenskapen.

Tror du på alla gudar, Myein? Eller är det nån speciell?

edit. eller om du inte har nån tro alls. Det är väl lite det jag undrade.