Konflikten i Syrien

För att rebeller och terrorister inte är motsatsord. Jag tror att du har fått det förklarat flera gånger i tråden men ändå fortsätter du. Är du senil?

Du glömde att lägga till ditt favoritord som är "Pajas".

Men frågan kvarstår varför benämner MSM en terrorklassad grupp som rebeller och inte terrorister? IS benämn oftast som en "terrorgrupp", medan HTS som en "rebeller" eller rent av "opposition".

Såg samma inslag, det är riktigt beklämmande. Man talar om rebeller, civila, den syriska regimen och Ryssland. al-qaida finns fortfarande inte där. Man borde nästan bojkotta detta program.

Jag glömde inte det, jag tyckte att det var ett för svagt ord.

Ger närvaro av al-Qaida frikort att lemlästa civila?

Tala för dig själv du. Rebell har en positiv laddning, terrorist en negativ. Rebeller har ofta befolkningens stöd dessutom. De så kallade rebellerna i Syrien har bara stöd av Västs ledarskikt.

Så vem orkar bekymra sig om hur NATO fortsätter sina operationer i Syrien...gäsp!

Märker att det har hänt mycket sedan jag sist läste om kriget i Syrien. Håller det på att utvecklas ett krig mellan Iran och Israel i Syrien? Och är de syriska trupperna i Afrin allierade med kurdiska styrkor? Är Turkiets mål med invasionen att krossa kurdiska styrkor, eller har man större planer än så? Och hur ställer sig Ryssland till Turkiets invasion?



Håller på att söka efter en sammanfattning över vad som hänt under de senaste månaderna, om någon annan som sitter på en sådan källa så skulle det uppskattas stort om den delades i tråden.

Rebell har en neutral laddning. Jag minns inte dig kalla Hamas för terrorister, varför?

Du är nog ensam om att tro att rebellerna inte har stöd utav befolkningen.

Du har redan svarat på den frågan! La du märke till deras Fordon? Vissa hade tonade rutor och andra hade 20" sport fälgar, fattades bara en "Disco Kula" i fordonen och "Fetcool Arabisk Discopop Musik" som dundrar ut högtalarna......araber...bara araber......
Dessa arabiska hobbysoldater hör hemma på Beiruts gator.

Nej, det är aldrig ok att lemlästa civila, men i vissa lägen är det oundvikligt. Här har du den värsta sortens terrorister, som trots många förhandlingar, många chanser väljer en brutal död och drar med sig andra samtidigt.
Naturligtvis är syftet att visa upp den syriska regimen som hänsynslös. Här hade man kunnat undvika dödsoffer helt och hållet, alla vet att kriget är förlorat för terroristerna. Och man vet att Syrien och Ryssland har varit tålmodiga och inte gjort sig skyldiga till en bråkdel av de brott som de har anklagats för.
Nu har de tvingat Syrien och Ryssland till drastiska åtgärder och media frossar i anklagelser. Trots att de mycket väl vet att det är terrorister som orsakat detta, och att alla medel är tillåtna i kampen mot terrorister.
Vilken föreställning! Vilken suverän propagandavinst det blir för USA, Israel, Saudi och EU. Sedan kommer man att prata om massakern i Ghouta och gråta över sina förlorade terrorister.

Assad går in för att jihadisterna vägrar ge upp och har bombarderat Damaskus med 1000-tals granater och missiler och dödat oskyldiga civila. Bara det är ett krigsbrott och ger Assad fullständiga rättigheter - och skyldigheter - att skydda Damaskus befolkning från terrorister som hindrar de boende att fly från de områden de besitter och vägrar se till att de får mat och andra livsnödvändigheter, när de inte rent av har kidnappat alawiter och håller dem som gisslan.

Så sluta med att ha sympatier för kriminella.