Bostadsbubbla i Sverige?

Så exakt vad är det investopedia har fel i menar du, för de håller inte med dig. Att bara säga de har fel och jag rätt utan att bemöta det de skriver eller föra fram argument för något annat är bara luft.

Då det regelbundet förs fram det felaktiga påståendet i denna tråd att amortering är en kostnad eller t.o.m. konsumtion så är det lämpligt att bemöta det i den här tråden. Alternativt slutar ni slänga ur er sådana dumheter.

Nja, du har en viss poäng i likviditetsfrågan men du har ju fortfarande ackumulerat tidigare inkomst som möjliggör framtida konsumtion, vilket är definitionen av sparande (väldigt grovt). Häri ligger ju skillnaden mellan att köpa en TV på lån som är värt hälften efter köpet, och sedan amortera den. Bostaden kan jag sälja.

Om jag köper aktier, är det ett sparande eller är det inte tillräckligt likvida tillgångar för dig? Guld? Obligationer? Eller kan man bara spara i reda kontanter?

Nej, alltså jag håller med om att alla dessa saker är ett slags sparande. Men ändå: jag och många andra har den kanske lite ologiska uppfattningen att återbetalning av ett lån är - återbetalning av ett lån. Oavsett hur mycket det tekniskt sett kan ses som sparande. Den som är satt i skuld är icke fri och så vidare. Vi associerar sparande med tillgångar och ekonomisk handlingskraft, så länge man tyngs av skulder har man inte detta.

Så när man har amorterat ner lånet på TV:n till att understiga andrahandsvärdet så kan man börja säga att man sparar i sin TV? Det är väl ungefär så vi ser på "sparande" i bostaden?

Det tyngst vägande skälet till att vi väljer att kalla just bolåneamorteringar för sparande kan nog hittas i medelklassens kollektiva fåfänga. Medelklassen tycker om att betrakta sig själv som klok, ansvarsfull och egen lyckas smed. Då låter "spara" mycket bättre. "Betala av skuld?" -Då låter man ju som nåt slags liveget offer och så kan vi ju inte ha det.

Exempel på samma fåfänga: Kalle Norlén (Spanarna) noterade att hans medelklassvänner lackade när han sa "räntebidrag" istället för "ränteavdrag". Nej nej, stopp och belägg. Det är underklassens lott att få bidrag. Medelklassen är herre över sitt eget öde och gör avdrag.

Hur tror panelen att ett minskat nybyggande i den vanliga svängen påverkar Johan Ehrenbergs hyreshusprojekt "ETC bygg"?

https://www.etc.se/ledare/tillsammans-ska-vi-bygga-hyreshus

Kommer frigjord byggarbetarkapacitet göra att han får spaden i jorden eller kommer de som investerat återigen få nöja sig med att ha säkrat Johans pension?

Det är just därför amortering av något vars värde är helt förgängligt är ren konsumtion medans amortering av något som har ett värde när det är betalt är ett sparande. När du är belånade så är det inte en tillgång (eller det är det, om man ska vara helt korrekt men du har en skuld som kvittar tillgången så det kvittar, ja, du fattar). Vi verkar se på det på samma vis.

Visst, man har en tillgång då men man måste ju vara mer än lovligt korkad om man försöker
spara i en tillgång som sjunker som en sten.


Ja, nu är väl Svensson så puckad att de amorterar så lite som möjligt och gärna tar rena konsumtionslån på bostaden för att köpa bil eller åka till Thailand och det är knappast vad jag beskrivit.

Herr X har 1 miljon på sparkontot.
Herr X har 1 miljon i bostadslån.
Han tar 100 000 från sparkontot och betalar av på lånet.
Sedan har han 900 000 på sparkontot och 900 000 i lån.


Är hans sparande nu:
1) större
x) mindre
2) oförändrat

;-)

Rätt svar:
Lägg ner denna diskussion. Ni har nog rätt allihop, men ur olika perspektiv.

Ny SCB-statistik imorgon måndag över bostadsbyggande och bygglov. Eftersom statistiken alltid släpar kan det vara intressant att också titta några kvartal bakåt.

För Stockholms län är statistiken för flerbostadshus just nu följande:

Påbörjat
16Q4: 3 957
17Q1: 3 683
17Q2: 4 597
17Q3: 3 904

Färdigställt
16Q4: 2 925
17Q2: 3 197
17Q3: 2 943
17Q4: 1 722

Jag tror att dessa siffror revideras imorgon. Dessutom tillkommer då de första siffrorna för 17Q4. Sedan gör man en uppräkning av totalsiffran för nybyggande i landet baserat på den eftersläpning i rapporteringen man prognostiserar.

I ovanstående ingår då ej småhus, och ej heller bostäder tillkomna genom ombyggnation. Jag kladdar ner siffrorna här av nyfikenhet över hur de kan tänkas ändras imorgon.

Tummen upp, ska bli intressant att se!

E
Med tanke på attityden de senaste åren skulle jag säga att i de flestas ögon har han ökat sitt sparande, i meningen att han alldeles i onödan minskat sitt utrymme att konsumera, investera eller låna med sparpengarna som kontantinsats.

Nej alla har inte rätt här, det är förbluffande att se att en del uttryckligen tror att amortering är konsumtion. Med den synen kan jag förstå att en del hamnar hos lyxfällan då de undviker amortering när de vill minska sin risk efter att ha lånat för mycket. Ökad konsumtion i det läget kan förstås inte vara bra.

Likaså blir amorteringskrav väldigt märkligt, varför skulle det ställas krav på konsumtion när målet är att minska låntagares risk, verkar hål i huvudet.

Dessbättre verkar det bara vara bubbelbabblarna som har en så här vansinnig syn på vad amortering är och de har väl inga bolån får man hoppas, och det är bäst för dem att de aldrig tar några. Dessvärre sitter de kanske med lån till konsumtionsvaror så lyxfällan kan bli nästa anhalt för dem ändå.