Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Exakt vad jag skrev. Man löser ett problem man inte förstår genom att föreslå "magiska" egenskaper som aldrig observerats annat än på semantisk nivå för att få ett svar på problemet. Det är påhittat, inte utrett eller demonstrerat.

Allsmäktighet är också påhittat genom semantiska lekar och inte demonstrerat.
Det är en kolossal förenkling av vad Krauss beskriver, inte för att jag har något investerat i den argumentationen.

Jag vill ha belägg för dina påståenden. Jag vill syna ditt pladder om skapare och andra vidskepligheter.

Hur är det solklart när det inte går att bevisa? Du motsäger dig själv.

Ateister lägger inte fram några "teorier" i egenskap av att man är ateist. Däremot är abiogenes, som du pratar om, den förhärskande teorin om livets uppkomst utan att man blandar in vidskepelse och vilda gissningar baserade på teologisk dogma.
Däremot säger inte abiogenes någonting om saker som kommer ur tomma intet utan någon orsak. Det är en religiös strawman. Skärskåda dina argument, du är oärlig.

Det är ingen som påstår det. Visst finns det en förenkling som lyder så och en boktitel som gör ditto, men det är inte hur teorin lyder. Även om det skulle finnas en "prime mover"-orsak eller första händelse så finns det inget som säger att det ska vara gudar inblandade.

Att göra vilda antaganden baserat på vandringssägner från bronsåldern är inte ovetenskapligt?

Klart man slår ifrån sig om man inte har någon god anledning att tro som man gör. Det är ju lite pinsamt.

Varsågod att göra det. Du kan inte bara säga X leder till Y utan att demonstrera hur. Påståenden leder oss ingenstans.

Det kan nog uppröra folk som tror på andra gudar, men rätt typiskt för folk med en uppfostrad grundad i Abrahamismens kulturella traditioner.

Man kan tänka sig en hel massa saker som tilltalar en, men för att tro på det behöver man övertygelse.
Spånande av det slaget leder inte till annat än tillfällig självtillfredställelse motsvarande filosofisk onani.
Vi diskuterar det objektiva i den här tråden.

Naturvetenskapen som den är utformad idag har inte en chans att ens kunna diskutera livets uppkomst för naturvetenskapen studerar det rent fysiska och lägger inte in några värderingar i resultaten. Alla dessa populärvetenskapsmän som argumenterar för ateism är inget annat än propagandister som vill sälja en bok. Det har inget med verklig vetenskap att göra. Abiogenes är en ateistisk överbyggnad och helt och hållet baserad i dogmatisk nihilism. Dina övriga anklagelser om oärlighet hänvisar jag tillbaka till dig för i min uppfattning så är det du som är partisk och även fördomsfull gällande vad religion och teologi är.

Är det då önskvärt att man agerar annorlunda?
Möjligt, men det finns även ateistiska vetenskapsmän som producerar riktig forskning, faktiskt majoriteten av dem. Inte alls. Det är baserat på observerbara och testbara hypoteser. Det har inget med ateism att göra. Jag påpekade dina strawmen som vad det är, så konkretisera gärna dina invändningar med, istället för att bara dra på dig offerkoftan.

Vet inte vad du syftar på.
Det är fullständigt oväsentligt.
Nonsens.
Dina försök till karaktärsmord tänker jag helt enkelt inte acceptera.

"Naturvetenskapen som den är utformad idag har inte en chans att ens kunna diskutera livets uppkomst för naturvetenskapen studerar det rent fysiska och lägger inte in några värderingar i resultaten."
Du framställer detta som anledningarna att naturvetenskapen inte kan ("har inte en chans") att diskutera livets uppkomst. Det är alltså begränsningar du åsyftar och då undrar jag om du tycker det är önskvärt att forskare agerar annorlunda, att man ska studera något annat än det fysiska, i så fall vad och hur, och om man ska börja lägga värderingar i resultaten? Är det önskvärt tycker du?
Det är relevant i att ateism är separat från vetenskapen dessa människor producerar.
Demonstrera då hur forskningsfältet abiogenes är helt baserat på dogmatisk nihilism med en ateistisk överbyggnad, om det jag skrev är nonsens. Tillåt mig tvivla på att du klarar av att styrka ditt dravel.
Du tänker inte heller konkretisera dina invändningar märker jag. Du bara slår ifrån dig utan specifika invändningar. Jag påpekade exakt vad som var dina föreställningar och strawman-argument. Vad sägs om att höja nivån lite?

Tack för ditt svar.
Men läs noga vad jag säger!
SE MÄNNISKAN
Det är hos människan Gud finns, i människans hjärna som en del ev en medfödd disposition för religion och en medfödd förmåga att skapa religiösa attityder. (Jmf Marx, Freud m fl)
Det betyder att Gud inte existerar utanför människan.
Gud fanns inte på jorden före människan och Gud kommer inta att finnas här om människorna försvinner.
Det är människan som har författat Bibeln där betydande vittnesmål om Guds existens finns i tryck på papper. Det är således människan som har skapat Gud - inte tvärtom.

Religion och religionsutövning är inte unik för t ex Europa med omnejd (det ska Gudarna veta) - utan finns på alla platser där det finns människor. På varje liten ö i Stilla havet, vid varje flodkök i mörkaste Afrika och i varje urskog som är befolkad i Sydamerika. Varje stor och liten religion har sin Gud - eller motsvarande - från guldkalven i Bibeln till någon liten trästubbe i mörkaste Afrika. Men det är i människornas hjärnor dessa Gudar har sin egentliga hemvist - det år i hjärnorna tillbedjan, troendet och den egentliga religionsutövningen äger rum - denna kan vara mer eller mindre komplicerad. Som väldigt omfattande flosofiska system (jmf de stora världsreligionerna) till enstaka stam- eller folkreligioner med begränsad geografisk spridning.

Därför - sluta att snacka om "bevis".
Sluta betrakta Gud som ett väsen utanför människan.
Börja att SE MÄNNISKAN…

Edit: Jag rekommenderar en Old School 60p i sociologi.

Ok, ungefär som enhörningar, tomtar och troll alltså?