Citat:
Ursprungligen postat av
CommieHunter1
Fast handlar inte hans argumentation i slutändan om att USA och Turkiet kränker Syriens suveränitet genom sin militära närvaro där? Inget av dessa länder har förklarat krig mot Syrien. Inte officiellt i alla fall.
Jag har haft den diskussionen innan och anledningen till att jag inte tar diskussionen nu är för att han vet om min position och han har haft fel om flera folkrättsliga påståenden.
Kortfattat: USA har åberopat ett kollektivt självförsvar (stadgat i FN) av Irak som innebär att de kan kriga mot IS eftersom IS har attackerat Irak. Dock så finns IS också i Syrien. Assadregimen har inte haft möjlighet att agera mot IS, varför det blir tillåtet för USA att gå in i syriskt territorium utan tillstånd från regimen om IS:s territorium utgör en fristad för IS-terrorister för de som befinner sig i Irak.
Om ett land inte förmår att kontrollera sitt territorium föreligger en rätt för en attackerad stat att vidta militära åtgärder för att neutralisera hotet. Detta stöds av vår folkrättsprofessor Ove Bring. Frågan som man kan diskutera är om USA:s fortsatta närvaro kan legitimeras utifrån det att IS fortfarande är närvarande och aktiv i området. På den punkten vet jag inte hur det ligger till. Frågan är inte enkel som att säga att det antingen är "lagligt" eller "olagligt".
Personen ovan har ingen förståelse för hur folkrätten är uppbyggd, utan har som syfte att smäda USA och alla som är kopplade med dom (nyligen uttryckte han hat mot kurder pga deras samarbete med USA samtidigt som han klagar om Israels rasism). Han är en välkänd hycklare i tråden.
