Anonym användare "Q" /pol/ hintar om massiv Deep State-upprensning i USA #TheStorm

Idioten Snake har framförallt bett om att Q ska förutspå händelserna INNAN de sker - inte efteråt som i fallet med Rothschild/Black Forest t.ex...

Om Q t.ex. förutspår att det ska ske massarresteringar i Saudiarabien så underlättar det ju för läsarna om han exempelvis säger att det kommer ske massarresteringar, eller att han ber oss hålla ögonen på Saudiarabien i en nära framtid. Att han skriver att CIA är dumma clowner och att Trump ska rensa upp i träsket är INTE att förutsäga att det kommer ske massarresteringar i Saudiarabien.

EDIT: Tack för att du verifierade mitt inlägg om kaos...: (FB) Anonym användare "Q" /pol/ hintar om massiv Deep State-upprensning i USA #TheStorm

Sjätte Februari skrev jag det ovan till dig, det tog dig alltså nästan en vecka att komma fram till samma sak och nu använder du det som bevis? Är du ett neurosedynbarn? Jag har sagt till dig FRÅN DEN SJÄTTE FEBRUARI att endera är han Tyskspråkig, för det finns ingen annan allmän information om försäljningen på något annat språk, eller så är det insiderinformation. Du konstaterar då att han är Tyskspråkig vilket gör att din teori gällande vem Q nu är att det är ett källartroll, som pratar tyska, som hållit i en LARP i FYRA månader utan att ha blivit motbevisad EN ENDA GÅNG. Är det korrekt? Är det något du vill tillägga i den beskrivningen?


Nej, det underlättar inte för någon, du är inte målgruppen här kan du förstå det? Du är för det första för korkad och för det andra för lat.


Det har han dock gjort hela tiden men du har ju inte läst något, i princip alla namn han droppat är i offentlighetens ljus. Förklara Barlow exempelvis, även den har du ignorerat lämpligt nog.


Detta är en självklarhet för alla utom dig.

Denna korrespondens slutar här.

Nu flyger visst halmdockorna som vanligt när du uttalar dig - var har jag skrivit att Q måste vara tyskspråkig? - nä just det, ingenstans. Och tvärtemot din upprepade halmdocka om källartroll har jag istället skrivit att jag tror Q kan vara exempelvis en rysk eller nordkoreansk trollverkstad - det är lite för mycket för att en person i mammas källare ska orka skriva alltihop.. Men visst, det kan vara en samling amerikanska highschoolstudenter som testar hur mycket de kan påverka på internet också..

Att det står en stor artikel i Trend Magazine, en av österrikes mest välrenommerade och äldsta affärstidningar, med en upplaga på cirka 50,000 exemplar, dagen innan Q skriver om affären ser du som en ren slump som inte kan ha något alls med Q's inlägg att göra? Att Q råkar skriva om det just den dagen är ändå ett tecken på att han hade insider info?

Att Q inte blivit motbevisad är för att han inte har släppt några fakta som går att motbevisa. Luddiga uttalanden om clowner och framförallt frågor går knappast att motbevisa.

Referenserna som jag ger är tagna från modern forskning inom fältet.
Med undantag för ett antal kända exempel är styrning av (des)information vital för framgång.

Precis, svårare än så är det inte…

Låt oss anta att HRC känner till att hennes tid är ute. Varför då ge henne korrekt information som hon kan förhålla sig till? All korrekt information ger henne ett bättre läge.

Jag är närmast förbluffad att ni inte förmår att se den uppenbara kontradiktionen.

Fortsätt med upprensningen utan kryptiska meddelanden från Q. Åtala och ha rättegångar när det behövs. Om massmedia skriver om detta så kommer informationen ut, annars är det bara en fråga om tid innan massmedia måste skriva om detta.

Fyra alternativ jag kan komma på såhär efter två minuters tankeverksamhet:

1. Hon kan inte agera på informationen.
2. Hon agerar på informationen på ett sätt som utsätter andra för risker
3. Hon agerar på informationen på ett sätt som utsätter henne för risker
4. Både Q och HRC är redan medvetna om att båda känner till informationen

Du underskattar 4chan/8chan/reddit/twitter oerhört, valet av Trump skulle kunnat vara något av en ögonöppnare om du inte vore blind.

Läs igenom detta och förstå varför det är AV YTTERSTA VIKT(!!!) att en del av publiken vet och kan sprida det vidare: https://www.robotictechnologyinc.com/images/upload/file/Presentation%20Military%20Memetics%20Tutorial%2013 %20Dec%2011.pdf

Här har du Wikin för DARPA: https://en.wikipedia.org/wiki/DARPA#Recent_history

Det är bara ni pundaridioter som inte tror att det pågår ett krig på Internet och att det är ESSENTIELLT att information sprids för att detta ska fungera. "Bara arrestera Clinton", om det vore så enkelt hade man redan gjort det. Bevis för hennes brott är redan ute i DET ÖPPNA.

Passande citat:

“[Our enemy] has said that 50 percent of the
current struggle is taking place in the arena of
public information. That may be an
understatement.” -- Secretary of Defense
Donald Rumsfeld

Ja, varför skulle man vilja informera offentligheten?

Alla information även en total frånvaro av information ger information som man kan agera på.
ALL information går att agera på.
Att delge sin motståndare sanningsenlig information (dvs icke-desinformation) är att ge bort hur mycket du vet om din motståndare, vilket är fullständigt förkastligt ur ett strategiskt perspektiv.

Den enda tänkbart värdelösa informationen är cheap-talk med uppenbart syfte. (dvs hot/löften som avsändaren inte kan ha incitament att genomföra in a single shot game)

Detta ämne är ett mycket stort forskningsområde som spänner över flera discipliner.
Vill du ha en bra icke-matematisk primer (ämnet är extremt matematiskt) kan jag rekommendera:
The Strategy of Conflict av Thomas C. Schelling från 1960 som är en icke-matematiskt klassiker.

Om någon säger Tomat och du svarar banan. Vad finns det då att motbevisa? Q är bara en massa ord som vem som helst sedan kan tolka fritt som den vill och genom gruppens egna bias-crowdsourcing kommer fram till ÄR händelsen och därmed också en sanning.

Detta är inte bevisbart och därmed inte motbevisbart. Det vi som inte tror på Q försöker göra är att påvisa det tokiga i detta upplägg och tänkande. Det är helt enkelt det största och tydligaste exemplet på konfirmeringsbias som skådats.

Det beror på syftet, det kan vara ett pris man är villig att betala för att uppfylla ett annat mål man anser är viktigare.