Svenska Kim Wall hittad död sedan danska ubåten UC3 Nautilus havererat (2017-08-11)

Köpt av åklagaren?!?! Fullständigt befängd tanke även från dig.

Varför tror du hon vill skiljas från en som stuckit en kvinna 14 ggr i och utanför vaginan? Behöver du personligen pengar för att komma till den slutsatsen? Räcker det inte med att din man är en styckmördare?

Och detta beror ju på att rätten anser sig inte helt kunna lita på vittnesmål från makar. Därför är det frivilligt och ett sådant vittnesmål ges inte lika stor tyngd.

Jag tror inte att det funnits tid för en tupplur.

När de är skilda är de ju inte närstående till varandra längre, så då kan hon vittna. Han kanske har berättat om vissa fantasier för henne, hon kanske har försökt stödja honom i att inte leva ut dem? I värsta fall har han erkänt något tidigare mord för henne. Vad vet man? Men vi får väl se vad hon kommer att säga på rättegången, om något alls!


Det beror väl på var man sätter gränsen för vid vilken punkt äktenskapslöftena slutar gälla, om man tycker att de någonsin gör det. Beror också på hur djup kärleken är. Det finns fruar som skulle ha hjälpt till att städa upp efter ett styckmord, och aldrig sagt ett knyst till någon... Det är fel, förstås, men att svika sin man är också fel. Dessutom är han inte dömd än. Det hade varit trevligare om hon åtminstone väntat tills han var dömd i första instans.


Vad jag vet handlar det om, att makar har rätten att vara lojala mot varandra, för att de har lovat heligt att vara det. Äktenskapet är grundläggande i ett samhälle, och därför ska inte staten ha rätt att tvinga fram en söndring, genom att ställa en människa inför valet att antingen svika sin make/maka eller begå mened.

Därför lägger man inte juridisk vikt vid ett sådant vittnesmål. Personen anses vara jävig.

Ja? Och det är därför jag, för att återgå till topic, undrar om någon har utövat påtryckningar på S att ta ut skilsmässa, så att den ska vara genomförd när rättegången börjar? Så att hon kan vittna? Eller varför var det annars så bråttom med skilsmässan, innan maken ens var dömd i första instans?

EDIT: kom på ett annat svar på min egen fråga: S kanske vill genomföra bodelningen nu, innan M eventuellt blir dömd till något stort skadestånd? Så att hennes tillgångar inte kan dras med i konkursen? Detta beror förstås på vilka äktenskapsförord som finns eller inte finns (om hennes egendom är enskild eller giftorättsgods).

Eftesom hon var/är gift med en styckmördare. Hon har ju varit osynlig sedan fallets början, varför tror du hon valt att vara det? Hon vill inte förknippas med PM. Ju snabbare skilsmässa desto bättre kan man anta.

Fast om man verkligen älskar någon så tänker man inte så.

Se min edit på förra inlägget förresten, det kan handla om pengar helt enkelt.

Men det kanske var frun Det ville ha besök av, för att diskutera skilsmässan. Om Det nu visste om hustruns planer? Eller om det är något de gemensamt kommit fram till och av vilka orsaker i så fall? Undra om de tillåts övervakad kommunikation via telefon eller mail?

Det fanns uppgifter i början att frun hälsade på honom en timme i veckan, övervakat. Kan ju vara frun, men att de vill kunna tala ostörda, i så fall - om det var hon som var den mystiska önskade "okontrollerade" besökaren. Brevväxla får M också har jag förstått, fast breven kontrolleras. Vet inte om han får ringa, men internet har han i alla fall inte tillgång till - så ingen email.

Visst kan de ha kommit överens om det gemensamt, och i så fall bör orsaken vara att de vill hinna göra bodelning innan M döms till ett ev. stort skadestånd. Så att inte fruns tillgångar också dras med i fallet. Hagamannen skilde sig inte från sin fru i det läget, men han förde fort som sjutton över alla sina tillgångar - huset bland annat - till henne som enskild egendom. Så att inte KF kunde driva in det till Brottsofferfonden.

Jag tror skilsmässan kan ha rent tekniska orsaker. Kunna vittna med mer tyngd till förmån för PM? Ekonomiska skäl? Jag tror faktiskt frun känner honom så pass väl att hon inte blev så värst chockad över vad PM nu gjort.

Ska hon vittna till förmån för M, så måste hon antingen endast ha positiva/ovetande saker att säga, eller begå mened. Men visst kan det vara så. Hoppas nästan det, för det är så tråkigt med människor som sviker!