Citat:
Ursprungligen postat av
Anonymare
Min uppfattning stämmer med åklagarens och beslut i tingsrätt, hovrätt och HD. I allra högsta grad faktabaserat.
Jag kan klargöra att mitt svar var på detta inlägg:
Citat:
Ursprungligen postat av
Anonymare
Jag delar åklagarens uppfattning om att JA undandragit sig rättvisan och efter att han tog till schappen in på ambassaden så slutade han samarbeta då Ecuador gav honom frikort.
Åklagaren kan ha sin uppfattning men hon har inte visat någon faktabaserad grund som stöd.
- Hon har ljugit om att det var olagligt att förhöra
- Hon har ljugit om att enbart vittnen förhörs utomlands
- Hon har ljugit om att enbart misstänkta för mindre allvarligare brott förhörs utomlands
- Hon inlämnade en MLA som inte är skriven standardmässigt 2 dagar istället för 3 månader innan tänkt förhör på ambassaden
Varken tingsrätt, hovrätt eller HD har någonstans angivit att JA inte samarbetat på alla möjliga sätt där asylen inte riskeras.
32 gånger försökte Ecuador proaktivt hitta en lösning ihop med Svenska mydigheter redan innan MN's urdåliga och sena MLA lämnades till Ecuador. Därefter så föreslog man att träffas med kort varsel för att få till ett bilateralt avtal SOM VAR NÖDVÄNDIGT ENLIGT SVENSK LAG ENLIGT M NY. Ett bilateralt avtal som man redan tidigare hade velat ha men som Sverige inte var intresserade av trots att det inte var helt nödvändigt för Ecuador men för Sverige. Sverige var inte heller denna gång intresserade eftersom semestertiderna började ... pinsamt
I handboken för utfärdande av EAW som refererats ett stort antal gånger i tråden så står det tydligt att EAW bör användas väldigt restriktivt och att förhör bättre löses genom MLA. Något MN ignorerade.
Det finns korrespondans mellan JA's svenska advokater och ÅM/MN som är tydliga med att JA inte har några krav map förhör.
MN har själv angett att hon inte ansett det vara lämpligt att förhöra utomlands. Detta trots att det är hennes skyldighet. I korrespondensen som vi läst senaste dagarna så framgår det även att hon inser att JA inte kommer att gå ut från ambassaden. Det framgår även att UK försöker få MN att inte förhöra.
Det finns INGA KÄNDA FAKTA som visar att varken JA eller Ecuador har försökt sätta några käppar i hjulen för utredningen. Som redovisats så finns det däremot mycket som visar att de varit extremt proaktiva för att försöka hitta lösningar.
Varken MN, TR, HR eller HD påstår det du försöker påskina. Däremot finns det massivt stöd för motsatsen i råa data, både email och officiella uttalanden.
Du litar på MN när hon påstår att nedläggnigen berodde på att JA inte kunde delges. Dvs en person som vi numera säkert vet LJÖG om lagligheten i förhör utomlands. Hon angav det inte som skäl skriftligt för nedläggningen. Samtliga juridiskt kunniga som publikt uttryckt en åsikt säger att delgivningen inte är ett problem Därutöver så har det publicerats lagtexter i tråden som man som lekman tycker visar exakt det som juridiskt kunniga publikt påstått. Dvs att delgivningen inte är ett problem utan att han kan anses vara delgiven. Ändå väljer du att tro på MN när hon pratar med journalister, trots hennes förflutna som kronisk lögnare som nu också klart har visats.
Som sagt. Du har inga som helst källor som visar att JA skulle ha varit samarbetsovillig. Det är en lögn att TR, HR och HD skulle ha påstått detta.
