Nej, det är inte "fake" för att man inte namnger. Det är bara dåligt och omoget tänkt.
Om du har en stor grupp, Sverige exempelvis, är det ok att skriva att en svensk är seriepedofil. Ingen känner sig nämnvärt kränkt. Ju mindre grupp det är desto mer kränker anonymiteten. "En i närheten av kungafamiljen har sannolikt nyttjat prostituerade"... Ja, då kränker man oskyldiga. På journalistutbildningar har just anonymitet diskuterats och vådan av anonymitet när det istället drabbar en grupp. Sunkig journalistik använder dett för att tvinga den utpekade att träda fram av solidaritet med övriga.
I det här fallet försöker man öka nyhetens värde genom att:
1) Jämställa med Ryssland. Journalisten gjorde så i ett Expressencitat.
2) Koppla den "sannolika" (ett jävligt förrädiskt ord) till nuvarande elit.
Här FB har det spekulerats om tre stycken som är i OS truppen samt Emil Jönsson.
Materialet som använts som utgångspunkt kommer från de som bekämpar dopning.
I ljuset av tidigare sjaskigt underbyggda uppgifter UG 2013 hade jag förväntat mig bättre.
Jag tycker fortfarande att den stora nyheten är vilka som delgav materialet. Tiden för publicering är ett journalistiskt val.
Uppgifterna är 8 år gamla!
Därefter kommer: Vem? Hur har blodvärdes-avvikelsen hanterats? Vad har ansetts vara förklaringen.
Och det finns många.
https://www.mayoclinic.org/symptoms/high-hemoglobin-count/basics/causes/sym-20050862
UG kunde ägnat tid åt orsaker till möjliga avvikelser och på så sätt utbildat oss.
Fake News.