Stephen King

Revolvermannen är en de första romanerna.

Drakens ögon, Talismanen och Svarta huset tillhör inte de bästa böckerna.

Drakens ögon, Talismanen, Svarta huset och Det mörka tornet är fantasy men det mesta men det mesta som Stephen King har skrivit är inte det.

På vilket sätt är Revolvermannen skriven på ett annat sätt i jämförelse med de andra böckerna? Jag har som sagt bara läst Revolvermannen, och inte resterande böcker i Mörka Tornet-serien. Så jag vet inte skillnaden mellan Revolvermannen och övriga böcker, och hur de skiljer sig åt.


Kan du inte försöka motivera varför du tycker så?


Ja, det är jag medveten om. Är det på grund av att det är fantasy som du anser att de tillhör de sämre böckerna av King? Eller drog du upp det för att jag sa att jag ogillar fantasy?

De första romanerna och novellsamlingarna som gavs ut är bra, till exempel Jurtjyrkogården, Cujo, Christine och Det.

Det där besvarar dock inga som helst frågor, och återigen vill jag gärna att du kommer med motiveringar/förklaringar. Annars förstår man inte varför du gillar eller ogillar böckerna. Jag undrar fortfarande Drakens ögon, Talismanen och Svarta huset tillhör de sämre böckerna enligt dig, och på vilket sätt Revolvermannen är skriven på ett annat sätt än övriga böcker i Mörka Tornet-serien. Men motiveringar verkar inte vara din grej, snarare intetsägande oneliners.

Jag ogillar exempelvis Det och Christine. Christine exempelvis var en av de sista böckerna som jag valde att läsa. Bara blotta tanken på en mördarbil kändes så korkad och absurd, så det var inget som intresserade mig först. Sedan hade jag läst de flesta av böckerna av King, och ville läsa Christine också. Det började bra, men jag tappade snabbt intresset. Inte blev det bättre av att boken kändes alldeles för lång och utdragen, vilket påverkade handlingen negativt. Det är inte särskilt mycket bättre. Boken lider av samma problem som Christine, och flera andra böcker av King. Att man har med en massa onödig utfyllnad som inte bidrar med något vettigt. Så boken känns periodvis seg och utdragen. Så vad som kunde ha varit en fantastisk skräckhistoria blev till något helt annat, en bok med flera sidohistorier som inte bidrar med något vettigt. Samt för detaljerade beskrivningar i vissa fall, återigen onödiga. Samma sak med vissa karaktärers bakgrundshistorier.

Jag har inte läst Christine (men har inhandlat den; hittade två gamla svenska utgåvor, där boken gavs ut i två delar, på second hand), men angående Det så kan man dra en parallell till den oavkortade versionen av Pestens tid: Om man ogillar boken ifråga, så uppskattar man sannolikt inte den här utdragna långrandigheten i Kings beskrivningar av karaktärer, händelser/händelseförlopp, bakgrundshistorier, miljöer, etc. För mig är det tvärtom - Pestens tid är nog min absoluta favoritbok av Stephen King och jag föredrar den i den oavkortade versionen, även om den innehåller en hel del utfyllnad som många som inte gillar boken lika mycket som undertecknad skulle betrakta som onödig. Det ligger på andra platsen bland mina favoriter av Kings böcker och även här uppskattar jag samma egenskaper som hos den oavkortade versionen av Pestens tid.

Personligen har jag endast läst den korta versionen av Pestens Tid. Har båda versionerna hemma, men det har bara inte blivit av att jag har läst den längre versionen. Problemet är egentligen inte tjocka böcker. Jag gillar faktiskt Pestens Tid (åtminstone den korta versionen. Samt exempelvis Under Kupolen, som somliga anser vara utdragen och innehåller ett alldeles för stort persongalleri. Sedan tycker jag att King kan vara fantastisk emellanåt när det gäller att beskriva miljöer, karaktärer etc. Medan emellanåt så är det uselt.

Nu var det ett tag sedan som jag läste Det, så jag kanske minns helt galet. Men vad jag vill minnas så störde jag mig på det där utdragna av olika anledningar. Bland annat beskrivs vissa stötande/äckliga/vidriga saker mer i detalj, när det hade räckt med att nämna det i förbigående (om det skulle finnas med i boken överhuvudtaget). Till slut läste jag klart endast för att få reda på hur det skulle sluta, inte för att boken var spännande och intressant.

Jag fann vissa likheter med novellen Höstgärning (som filmatiserades och blev känd som Stand by me, trots att novellens titel är The Body på engelska). Men King lyckades med novellen, medan Det inte blev lika bra (enligt mitt tycke). Trots ungefär samma tema och likheter.

Om det blir mer lättbegripligt, är trött då jag är sjuk och varit vaken hela natten.

Oh, my gawd. Du måste läsa den oavkortade versionen. Fast det beror väl på. King tvingades ju av förlaget att korta ner "Pestens tid", eftersom han ännu var så okänd som författare att förlaget var rädda att tegelstensformatet skulle påverka försäljningen. När han senare var välkänd såg han till att få den oavkortade versionen (om jag minns rätt så fick han stryka hela 400 sidor) utgiven.

Det var inte så längesedan som jag läste Det. Ett par år sedan. Kanske borde det finnas en avkortad version där också. Personligen så stör det utdragna i beskrivningarna inte mig, eftersom den litterära världen som skildras intresserar mig. Om jag tyckte att någonting var segt, så var det (konstigt nog) Spoilervarning:

Sedan så är Stephen King som han är i sitt författarskap. Kompromisslös, på något sätt - det är nog det ordet som bäst beskriver honom. Han har spottat ur sig massvis med litteratur av varierande kvalitet, men jag tycker ändå att han har gjort det på sitt sätt (åtminstone efter att han blev så rik och känd att inget förlag nekade honom någonting); bieffekten av detta har varit att han, som den extremt - sett till textmängden - produktiva författare han är kan sväva iväg i beskrivningar som ofta blir väldigt långdragna och gillar man inte berättelsen överdrivet mycket överlag, så kan dessa bli rätt så jobbiga att ta sig igenom.

Vill man ha någonting mer lättsmält och kompromisslöst "simpelt", men ändå bra, så skulle jag rekommendera Camus, som inte är lika långrandig - en författare som skrev mästerligt, men ändå enkelt och ofta i kortare format.

Tänkte läsa King, men jag tycker inte om de övernaturliga sci fi aktiva böckerna.
Utan mer "vanliga" romaner typ:
Nyckeln till frihet (The Shawshank Redemption) amerikansk drama från 1994.
Filmen är baserad på Vårbedrift (Rita Hayworth and Shawshank Redemption.

Har ni några grymma boktips ?

Han är en extremt produktiv författare så det borde finnas något.

Nyckeln till frihet är för övrigt en av mina Top 3 filmer ever.

Rekommenderar jurtjyrkogården, Cujo, Död zon, Geralds lek, Maratonmarschen, Sömnlös och Den gröna milen. Jyrtjyrkogården är den bästa boken.

Har du läst hela novellsamlingen Sommardåd/vinterverk? Eller bara en av novellerna? Annars rekommenderar jag att du läser hela, min personliga favorit är Höstgärning. Är du villig att läsa andra noveller/kortromaner så rekommenderar jag Nattsvart, stjärnlöst. 4 kortromaner som handlar om hur helt vanliga människor skulle agera i ovanliga situationer.

Cujo, Lida, Den Gröna Milen, Dolores Claiborne och Jurtjyrkogården är andra böcker som kan passa dig. Räknar man med böckrna som skrevs under pseudonymen Richard Bachman, så kan nog Maratonmarschen, Vägbygge och Raseri passa.

Många andra böcker innehåller annars övernaturliga inslag, eller så är de inte särskilt bra (enligt mig).