Citat:
Ursprungligen postat av
Picasso2
Barnen hade ingen diagnos. Man skulle påbörja en ordentlig utredning nu.
Så fram till morden visste man alltså inte vad flickorna hade utan det fanns symtom av så allvarlig art att de fick hemundervisning men det fanns ingen diagnos?
Hur säker är du på den här informationen? Bedömer du den som trovärdig? (Jag frågar för att jag tycker det är intressant, inte för att "tjafsa" ).
För om man först nu skall utreda barnen kan ju föräldrarna omöjligen ha vetat hur barnens framtid skulle te sig och barmhärtighetsmotivet blir ännu mer obegripligt.
Min första reaktion i det här fallet var att hemundervisningen var skum och att barnen inte alls var sjuka, men när mer information framkom så ändrade jag delvis mig och tänkte att det var mer komplext än så. Men sedan kommer det ett sådant här påstående och då dyker ju onekligen tanken upp: var det denna utredning som kändes så hotfull att man gjorde som man gjorde?
Jag har själv alldeles för lite information för att veta vad som hänt här men det är just sådana här potentiella "triggers" som jag undrar kring. Visst, där är en situation med sjuka barn, utmattade vuxna osv men vad ändrades just i samband med morden/självmorden?
Kanske är det att jämföra äpplen med päron men i andra fall av barnamord utförda av en förälder verkar det ju ofta utlösas av något: ett hot om skilsmässa, i fallet i Gårdsten tydligen den förestående vräkningen... Om inte barnen vanvårdats under lång tid (som Bobby eller Yara) så verkar det mer vanligt med en faktor som tillkommer relativt plötsligt än att föräldrarna planerar gärningen under någon längre period.
Nu menar jag inte att det nödvändigtvis måste stämma i det här fallet men det är väldigt svårt för mig att svälja att det "bara" skulle röra sig om sjuka barn - > utmattade, deppiga föräldrar - > två vuxna tappar samtidigt fotfästet så illa att det leder till dubbelmord.