Tror någon på Russels tekanna på allvar?

Ja, med Russells resonemang så som jag återgav det. Alltså, saknas det bevis för att tekannan/Gud existerar så ser jag ett problem med att utifrån det dra slutsatsen "tekannan/Gud existerar inte" eller "tekannan/Gud existerar troligtvis inte".

Du skrev att "anledningen till att inte tro är att man ännu inte har goda skäl att göra det." Med "inte tro" utgår jag ifrån att du menar avsaknad av tro. Men jag har aldrig påstått att det är ett problem att sakna tekannetro/Gudstro ifall det saknas bevis för att teknannan/Gud existerar. Du förväxlar "inte existerar" eller "troligtvis inte existerar" (som båda är trosföreställningar) med "avsaknad av tro".

Om du med "inte tro" menar just förkasta tekannans/Guds existens så är det ett argumentum ad ignorantiam. Om jag exempelvis saknar bevis för att det kommer att regna i Malmö om en vecka så är jag inte berättigad att dra slutsatsen "det kommer inte att regna i Malmö om en vecka."

Men när är det dags att börja tro att det kommer regna i Malmö nästa vecka?

Japp, det är ju det återkommende käbblandet om bevisbörda-fördelning mellan "absoluta" opponenter.

Och du verkar då inte själv att göra något för att fjärna dig från detta meningslösa väderkvarskrig; tvärtom gör du ditt bästa för att blåsa liv i det genom att maximera mängden av svar till dina "absoluta" opponenter och minimera mängden av dina svar till vi som förespråker att:

"Var och én har sin bevisbörda".

Inget praktiskt problem i det specifika fallet. Det går utmärkt att anta att den inte finns.


Jag gör ingen skillnad på begreppen eftersom det förefaller meningslöst.



Falsk analogi, eftersom det finns fler skäl att tro att det kan regna i Malmö än att tro på ett mytologiskt väsen.

Logiska felslut är intellektuella problem, inte praktiska problem.
Det är meningsfullt att skilja på dem eftersom de inte betyder samma sak. Att säga "jag saknar tro på att det finns en tekanna i omloppsbana ute i rymden" är inte detsamma som att säga "det finns ingen tekanna i omloppsbana ute i rymden".
Antalet skäl till att något kan existera är irrelevant. Båda påståendena kan översättas till "Det saknas bevis för P, alltså är P falskt." Detta är ett logiskt felslut oavsett vad du ersätter P med.

Semantisk akrobatik.

"Det saknas bevis för P, alltså är en tro på P irrationell". Så tänker jag, typ.

ELLER ... som ett alternativ till väderkvarnskrigandets bevisbörda-jonglerande mellan svart/vita positioner som har a priori-premissande som underlag ... bör agnosticism* emå ses som en legitim position, tills dess såna a priori-premisser kan valideras eller falsifieras.

Detta låter kanske omedelbart som mesig eller meningslös retorik, men med tanke på den exponentiella kunskaps-ökning som pågår båda inom vetenskap och filosofisk rationalism, ändras det metafysiska landskapet mycket snabbt och tidigare ofalsifierbara a priori-premisser kan komme att kunne falsifieras. Så det är bäst att allegorisk "hålla dörren öppen".

* Hurvida agnosticismen skall asscocieras med t.ex. filosofisk relativism och/eller filosofisk skepticism låter jag för tillfället vara en öppen fråga.

För mig är det relevant att utgå ifrån hur sannolikt något är.

Intellektuella problem är bara tidsfördriv, inga riktiga problem.


Jo det är likvärdigt när påståendet (tekanna i rymden) är en fantasiprodukt.

Sannolikheter är irrelevant i det här sammanhanget. Även om slutsatsen skulle vara 100% sannolik, dvs. sann, så skulle det vara ett argumentationsfel.

"Vi saknar bevis för osynliga rosa enhörningar, alltså finns det inga osynliga rosa enhörningar." Slutsatsen, "det finns inga osynliga rosa enhörningar", är sann, men argumentet är ändå felaktigt.

Japp. Det man kan säga är "det finns inga rosa enhörningar som gör det du påstår ,för vi har testat dina påståenden". Det betyder att rosa enhörningar kanske finns, men sättet de agerar på stämmer inte.
Så just den rosa enhörning du beskrev, den finns inte. Därför kan man hitta motbevis mot bibelns Gud t.ex., men inte motbevisa andra gudar.