Tror någon på Russels tekanna på allvar?

Och varför skulle nån öht ha gjort det? Russels teapot ingår inte som en del av efterlivs-spekulationer, men är en logisk ALLEGORI (vilket knappast är det efterlivs-upplevare skulle kunne tänkas att fokusera på).

Exakt.

Fortsätt svamla och hitta på egna luftslottsteorier du.

Om du som livslevare TROR på det så är det ju inte han utan du, som ska bevisa att han har fel enligt russels teapot analogin.

Inte analogin, men allegorin.

Är inte jorden platt då givet Einsteins krökta rumtid?
Jag menar, om en planetbana (elips) är en rät linje i krökt rumtid ger det att en planet (sfär) är en yta i den krökta rumtiden.

Och anledningen till att inte tro är att man ännu inte har goda skäl att göra det. Det är inget problem.

Det har jag inte heller påstått.

Myein vill ju helst begränsa sin diskussion till endast att omfatta dom h*n kan leka bevisbörda-jongleringsleken med ... för sen att låtsas att detta är en generellt representativ diskussion.

Det verkar som att upplysta människor under antiken var lika ateistiska som upplysta människor i västvärlden idag. Sokrates, Plinius den äldre och Marcus Aurelius verkar ha varit atetister. Gemene man däremot verkar ha trott på vilket dravel som helst.

Vad gäller Augustinus verkar han ha blivit kristen för att han hade dåligt samvete över sitt sexualliv i ungdomen. Känns inte som en särskilt stabil person.

Min gissning är, att Myein försöker introducera allegori-tolkning av bibeln som en "bra" bibeltolknings-metodologi.

Men vad detta i så fall har med denna tråds ämne att göra är svårt att se.

Jo, att "det finns vissa problem med resonemanget".

Nej det stämmer inte, antikens människor var religiösa i betydligt större utsträckning än vad vi är idag. Deras samhällen var allt annat än sekulära utan genomsyrades helt av religion. Ateism förekom hos enstaka sofister men var överlagt väldigt sällsynt. De allra största och mest inflytelserika filosoferna som Platon, Aristoteles och Sokrates var teister.

Du nämner just Sokrates som en ateist vilket är inkorrekt. Han blev anklagad för atheos av den atenska staten men det betyder inte att Sokrates var atiest i dagens mening. Istället anklagades han för ogudaktighet genom att vägra erkänna statens gudar och för att införa nya gudar.¹ Och medan anklagelsen formulerades som något kopplat till religion så finns det skäl att utgå ifrån att bakgrunden i själva verket var politisk. Aten var i ett läge där de försökte återhämta sig efter det katastrofala nederlaget i det Peloponnesiska kriget mot Sparta. Den atenska demokratin var ifrågasatt och både Platon och Sokrates hade kopplingar till de oligarker som Sparta satt att styra staden. Vissa av de "trettio tyrannerna" hade exempelvis varit följeslagare till Sokrates.

Det finns otaliga ställen i Platons dialoger där Sokrates refererar till sin egen Gudstro. Till exempel detta stycke från Sokrates försvarstal:

Men of Athens, I honor and love you; but I shall obey God rather than you, and while I have life and strength I shall never cease from the practice and teaching of philosophy.

Det vore intressant att få se varför du tror att Plinius d.ä. var atiest, det påståendet har jag inte stött på tidigare. Marcus Aurelius var definitivt inte ateist. I sin stoiska filosofi använder han ofta begreppet "Gud" i meningen logos, en slags rationell princip som världen grundas i och en vilja som styr världen.
---
¹ Även kristna anklagades för atheos på grund av att de inte erkände den romerska statens gudar.